Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Шэрыкъ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу № А07-22960/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» – ФИО1 (доверенность №28 от 26.04.2013);

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» (далее - истец, ОАО «Салаватнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Шэрыкъ» (далее - ответчик, ООО «НПЦ «Шэрыкъ») с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 397 684 руб. 78 коп. и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 98 420 руб. 40 коп. (с учетом уточненного требования принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение обязательств ООО «НПЦ «Щэрыкъ» перед истцом подписанием трехстороннего акта зачета встречных исковых требований №2 от 07.05.2009 между ОАО «Салаватнефтемаш», ООО «НПЦ «Щэрыкъ» и патентовладельцем ФИО2 Считает данный акт заключенным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срок исковой давности. Считает ответ на претензию истца не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку данная претензия фактически была отклонена, а примененную в ответе на нее неудачную фразу о признании задолженности нельзя признать действием, влекущим перерыв течения срока исковой давности.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ОАО «Салаватнефтемаш» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного возражения на отзыв истца. Представитель истца возразил против указанного ходатайства, сославшись на искусственное затягивание ответчиком судебного процесса.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, не установив уважительных причин невозможности обеспечения явки законного либо иных доверенных представителей ответчика в настоящее судебное заседание, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Салаватнефтемаш» (поставщик) и ООО «НПЦ «Шэрыкъ» (покупатель) 11.07.2005 был подписан договор поставки № 50.

03.03.2009 и 31.03.2009 к договору подписаны спецификация № 21 и спецификация № 23 соответственно.

Согласно данным спецификациям истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить трубу нефтесборную с винтовым приводом типа К-285М-У1 в количестве 2 шт. на общую сумму 259 661 руб. 36 коп. без учета транспортных расходов.

По товарной накладной № 291 от 07.05.2009 ОАО «Салаватнефтемаш» отгрузило указанную продукцию железнодорожным транспортном.

Согласно спецификации № 21 от 03.03.2009 и № 23 от 31.03.2009 - условия оплаты: 50 процентов предварительная оплата, с окончательным расчётом на момент готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку оплата не произведена, а претензия от 19.01.2012, направленная в адрес ООО НПЦ «Шэрыкъ» была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной № 291 от 07.05.2009, квитанцией о приёме груза к перевозке № ЭЬ470943 от 07.05.2009 и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств ООО «НПЦ «Щэрыкъ» перед истцом подписанием трехстороннего акта зачета встречных исковых требований №2 от 07.05.2009 между ОАО «Салаватнефтемаш», ООО «НПЦ «Щэрыкъ» и патентовладельцем ФИО2 признается судом апелляционной инстанции не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Непременным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, условием, в том числе, является условие о предмете договора.

Представленный в материалы дела трехсторонний акт взаимозачета от № 2 от 07.05.2009, как сделка, должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Однако по данному акту ФИО2 выступает лишь в качестве кредитора, акт не содержит сведений об обязательстве ООО НПЦ «Шэрыкъ» перед ФИО2 (нет ссылок на первичные документы).

Из акта не следует, что задолженность ООО НПЦ «Шэрыкъ» погашается на сумму 397 684 руб. 78 коп. в счёт оплаты стоимости поставленного товара.

В акте указан единый документ – счёт-фактура № 112820 от 07.05.2009, указывающий на основание возникновения обязательства сторон, что также противоречит закону.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в акте взаимозачета № 2 от 07.05.2009 конкретных обязательств сторон друг перед другом, подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 ГК РФ о несогласованности предмета сделки зачета, что влечет признание указанной сделки незаключенной. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон.

Более того, ответчик не представил документы, отражающие в бухгалтерском учете проведение акта взаимного расчета №2 от 07.05.2009.

Из материалов дела следует, что 07.07.2009 ответчиком в адрес истца был повторно направлен акт взаимного зачета, по своему содержанию отражающий содержание первоначального акта взаимозачета №2 от 07.05.2009, подписанный ФИО2 и ООО НПЦ «Шэрыкъ», который со стороны ОАО «Салаватнефтемаш» не был подписан и не скреплен печатью.

11.11.2010 в адрес истца от ООО НПЦ «Шэрыкъ» поступило письмо №ИХ-315/10 от 10.11.2010 с предложением произвести тройной взаимозачет между истцом, ответчиком и ФИО2 на величину спорной задолженности в размере 397 684 руб. 78 коп., который отражает содержание первоначального акта взаимных требований №2 от 07.05.2009.

Направление указанных документов в адрес истца также подтверждают не проведение зачета по акту № 2 от 07.05.2009 между сторонами.

Кроме того, согласно акту сверки, составленному между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009 по 14.10.2010, сумма задолженности в размере 397 684 руб. 78 коп. так и не зачтена.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку товар ответчиком не оплачен истцом предъявлено требование о взыскании суммы за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 20.12.2009 по 20.12.2012 в размере 98 420 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что дату начала периода просрочки следует исчислять с 21.12.2012, с учётом положений ст. 193 ГК РФ, при этом сумма процентов, предъявленная ко взысканию, не уменьшилась.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отгрузка товара имела место 07.05.2009, обязательство по окончательному расчёту возникло с даты готовности товара к отгрузке. Однако, в ответе на претензию от 27.01.2012 ответчик признал задолженность перед ОАО «Салаватнефтемаш» за изготовление и поставку трубы нефтесборной с винтовым приводом типа К-285М-У1 в количестве 2 шт. на сумму 259 661 руб. 36 коп. с НДС и транспортные расходы на сумму 138 023 руб. 42 коп. с НДС, иного на общую сумму 397 689 руб. 78 коп. по состоянию на 11.01.2012.

Учитывая, что признание долга ответчиком произошло в течение срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось с самого начала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу № А07-22960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Шэрыкъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин