Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу № А47-11012/2010 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

прокуратуры Оренбургской области - ФИО1 (служебное удостоверение №0701 от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» (далее – общество «УралЭкспо», заявитель, ответчик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Оренбургской области (далее – истец, прокурор) 225 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А47-1012/2010.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу на судебный акт направило общество «УралЭкспо», которое просило отменить определение и взыскать судебные издержки с прокуратуры Оренбургской области.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована необоснованным непринятием судом во внимание заключённого между ответчиком и Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» (далее - АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области») договора (п. 4.1) о порядке оплаты оказанных юридических услуг.

Как указывает податель жалобы, услуги были оплачены в полном объёме перечислением денежных средств по платёжным поручениям № 47 от 26.01.2011 и № 527 от 18.07.2011, между сторонами подписан акт об оказанных услугах без замечаний, согласно которому их стоимость составила 225 000 руб. Подтверждающие указанные обстоятельства доказательства остались без объективной оценки арбитражного суда.

Податель жалобы считает выводы суда о том, что прокурор не является стороной в арбитражном процессе и прокуратура Оренбургской области не относится к лицам, за счёт которых могут быть возмещены судебные издержки, неправильными, так как нарушают принцип равенства сторон в арбитражном процессе.

При рассмотрении настоящего дела первый заместитель прокурора Оренбургской области являлся истцом, то есть стороной по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу принят судебных акт, гарантируется возмещение всех понесённых по делу судебных расходов, независимо от того, является проигравшей стороной прокурор или государственный орган.

Податель жалобы обращает внимание, что с целью возмещения прокуратурой Оренбургской области судебных издержек по ходатайству ответчика в качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, то есть то лицо, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела суд должен был самостоятельно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе других участников процесса.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неподтверждении материалами дела того обстоятельства, что юридические услуги были оказаны АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» и его работником ФИО2 в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих между ними трудовые отношения.

Податель жалобы просит обратить внимание, что соответствующий факт оказания ответчику услуг сторонами не оспаривался, подлинность документов, подтверждающих договорные отношения сторон, а также факт их оплаты и оказания, не ставилась сторонами под сомнение.

Податель жалобы также указывает на наличие противоречий в судебном акте, которые он усматривает в выводах об оказании юридических услуг ответчику силами АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» и несения обществом связанных с этим расходов, с одной стороны, и недоказанность его исполнения сторонами, с другой стороны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором Оренбургской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой прокурор поддержал выводы, изложенные в судебном акте, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве излагается позиция о несостоятельности довода жалобы о том, что прокурор является стороной в процессе и относится к лицам, за счёт которых могут быть взысканы судебные расходы.

При обращении с иском в защиту государственных интересов субъекта Российской Федерации прокурор представляет интересы этого публично-правового образования, то есть фактически не является участником материально-правовых отношений, хотя по процессуальному статусу приравнивается к истцу.

Поскольку прокурор обладает особым правовым статусом, предусмотренным ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не относится к лицам, за счёт которых могут быть возмещены судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что от имени публично-правового образования выступает в суде главный распорядитель бюджетных средств. Прокуратура Оренбургской области таким лицом не является.

Несостоятельным считает прокурор и другой довод жалобы, о наличии противоречий в определении суда, касающихся оказания обществу юридических услуг АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области». Суд правильно акцентировал внимание, что податель жалобы не представил документов, подтверждающих факт трудовых или иных гражданско-правовых отношений между АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» и ФИО2, действовавшим в период рассмотрения спора по доверенности, выданной ОАО «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков: открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» и Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, а также заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель прокурора Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оставить определение от 30.11.2011 без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 (т.1, л.д.133-140) с учётом определения об исправлении описки от 02.06.2011 (т.1, л.д.141) исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора № 7-р от 04.09.2009, заключённого между Министерством культуры, внешних и общественных связей Оренбургской области, г. Оренбург, и открытым акционерным обществом «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», г. Оренбург, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С ответчика - открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что частичное удовлетворение исковых требований предоставляет ответчику право требовать возмещения понесённых им при рассмотрении дела судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело, с заявлением о взыскании 225 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области».

Оставляя заявление общества о взыскании 225 000 руб. судебных издержек без удовлетворения суд первой инстанции в определении от 30.11.2011 сделал вывод о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела № А47-11012/2010 АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области», от имени которой действовал представитель ФИО2.

Исследовав представленные в дело доказательства и выданную названному лицу на представление интересов в арбитражном суде доверенность от 25.01.2011, сроком действия 1 год (т.1, л.д. 74), суд первой инстанции пришёл к выводу, что из неё не следует поручение ФИО2 представлять интересы общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» в рамках договора от 21.01.2011 на оказание юридических услуг, заключённого с Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области».

Из указанной доверенности не усматривается, что этот представитель является сотрудником либо работником АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» либо иных оснований, свидетельствующих о наличии правовых связей (гражданской или трудовой) между ФИО2 и АНО «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области».

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что прокурор не является участником материально – правовых отношений, хотя по процессуальному статусу приравнивается к истцу. В случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в суде от имени публично-правового образования, требование о возмещении понесённых судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Заявлений о привлечении к рассмотрению заявления дополнительных лиц от ответчика суду не поступало. Учитывая, что в данном случае дело по существу рассмотрено, и судебный акт вступил в законную силу, у суда нет оснований для разрешения вопроса о самостоятельном привлечении к рассмотрению настоящего заявления иных лиц, о которых ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 225 000 руб. судебных расходов правильным, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы выплаченных за неё расходов.

По смыслу вышеприведённых положений правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом предоставлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, прокурором было заявлено два требования неимущественного характера (4000руб.), из которых удовлетворено требование о признании сделки недействительной (ничтожной), в связи с чем с открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» судом первой инстанции взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебный акт принят исключительно в пользу заявителя - открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо», поскольку требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие несение ответчиком по делу судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел того обстоятельства, что эти расходы понесены заявителем в связи с представительством интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Оренбургской области».

Как следует из платёжных поручений № 47 от 26.01.2011 и № 527 от 18.07.2011, указанные в них перечисления произведены заявителем на счёт Управления ЦКС МНС РФ по Оренбургской области согласно счетам № 5 от 21.01.2011 и № 40 от 17.06.2011 за оказание юридических услуг.

Договором на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 21.01.2011 предусмотрено оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А47-11012/2010 силами Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Оренбургской области». Однако приказ, распоряжение либо непосредственное указание в тексте договоре (дополнительном соглашении, приложении к договору) лица, на которого было бы возложено соответствующее поручение, ответчиком не представлено.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании постоянной доверенности без номера от 25.01.2011, выданной генеральным директором открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» ФИО3, сроком на 1 год (т.1, л.д.74).

Из содержания доверенности от 25.01.2011, оформленной ответчиком, не усматривается, что юридические действия по представлению интересов общества «УралЭкспо» ФИО2 осуществлял в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2011, заключённого ответчиком с Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Оренбургской области». Доказательства, свидетельствующие о наличии правовой связи (гражданско-правовой или трудовой) между указанными лицами в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма предъявленных издержек оспаривается истцом в полном объёме, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении лицом (его представителем), с которым заключён договор от 21.01.2011, принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных ответчиком в обоснование своего заявления доказательств.

Вместе с тем при оценке вывода суда первой инстанции о том, что прокурор не является стороной в арбитражном процессе, вследствие чего на него не могут быть возложены судебные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 101, 102, 106 и 110, не следует освобождение прокурора от судебных расходов, следовательно, на него, как и на иных лиц, участвующих в деле, распространяется правило о взыскании судебных расходов (издержек) в том случае, если решение принято не в его пользу.

Главным распорядителем бюджетных средств в таком случае является Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Оренбургской области имеет лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг лицом, с которым заключён договор об оказании юридических услуг, и в пользу которого они понесены заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с заключением арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» о взыскании с прокуратуры 225 000 руб. и отклоняет его апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу № А47-11012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Постоянно действующая выставка Оренбургской области «УралЭкспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева