Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-8993/2021

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» (далее – истец, ООО «Лифт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (далее – ответчик, ООО «УКЖФ «Форштадт» о взыскании 56 160 руб. на основании договора уступки прав требования от 01.06.2021 долга за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центра по объектам повышенной опасности» (далее – ООО «Центр по объектам повышенной опасности»), временная управляющая общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – ООО «УКЛХ «Лифтсервис») Саляева Елена Наильевна (далее – временная управляющая Саляева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УКЖФ «Форштадт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда, согласно которому ответчик долг не оспаривал, контррасчет задолженности не представил, тогда как ООО «УКЖФ «Форштадт» напротив на протяжении рассмотрения дела оспаривал предъявленную ко взысканию сумму, мотивированно не соглашался с расчетами истца, предъявлял контррасчеты.

Кроме того, в решении суда фигурируют различные суммы задолженности 56 160 руб. и 51 160 руб.

Также ответчик указал, что истцом размер задолженности не доказан.

До начала судебного заседания от ООО «Лифт Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКЖФ «Форштадт» (заказчик) и ООО «УКЛХ «Лифтсервис» (исполнитель) 23.12.2019 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т. 1, л.д. 12-21), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и монтажу (на объектах указанных в приложении №4 к настоящему договору), техническому обслуживанию системы диспетчерского контроля за работой лифтов, осуществлению диспетчерского контроля (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3.21 стороны договорились заключить договор с экспертной организацией и организовать проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов», экспертного обследования (диагностики), электроизмерительных работ совместно с экспертной организацией, имеющей право на данные виды работ и принимать участие в ее проведении.

Согласно пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора срок действия договора с 01.12.2019 по 30.11.2020, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 12 месяцев неограниченной количество раз, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора от одной из сторон не последует письменного заявления о его расторжении или пересмотре его условий. При досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 30 (тридцать) дней со дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении.

Соглашением от 31.07.2020 № 2 (т. 1, л.д. 28) договор прекращен с 01.08.2020.

В соответствии с договором уступки права от 01.06.2021 ООО «УКЛХ «Лифтсервис» (цедент) и ООО «Лифт Сервис» (цессеонарий) цедент передал, а цессионарий принял, в том числе право требования к ООО «УКЖФ «Форштадт» оплаты по акту выполненных работ от 30.04.2021 № 83 на сумму 56 160 руб. в качестве возмещения затрат на проведение оценки соответствия лифтов отработавших назначенный срок в форме обследования (т. 1 л.д. 87-91).

Вместе с тем в подтверждение факта организации такой оценки в материалы дела представлены заключенные с ООО «Центр по объектам повышенной опасности» договор, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов (т. 1, л.д. 33-48, 50-66-76, т. 2, л.д. 4-31).

Претензией от 12.05.2021 истец указал ответчику о необходимости оплатить сумму убытков, составляющих расходы на производство порученной оценки (т. 1, л.д. 94-95), требование ответчиком получено, однако осталось им без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор уступки прав требования от 01.06.2021 соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Таким образом, права (требования) ООО «УКЛХ «Лифтсервси» к ответчику о взыскании задолженности за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, перешли к ООО «Лифт Сервис».

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договорам на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что договор от 23.12.2019 между сторонами расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе расторгнуть договор в двустороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а заказчику - убытков.

Таким образом, расторжение от 23.12.2019 между сторонами договора от 23.12.2019 без номера, не прекращает права стороны на возмещение понесенных им затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования, а именно: договор от 26.02.2019 № 10/19-Л, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы в материалы дела представлено пояснение, согласно которому ООО УКЛХ «Лифтсервис» израсходовало денежные средства в размере 62 400 руб. на экспертизу 8 лифтов (акт от 28.02.2020 № О/14). ООО УКЖФ «Форштадт» расторгло договор на комплексное обслуживание лифтов с 01.08.2020, и не возместило сумму затрат, потраченных на экспертизу лифтов, включенных в тариф на комплексное обслуживание равными долями по январь 2025 в сумме 56 160 руб. (130 руб. х54 месяца х 8 лифтов) (т, 2, л.д. 71-82).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылался на то, что в паспортах лифтов, отметок о прохождении оценки соответствия лифтов нет, а следовательно, освидетельствования лифтов проведены не были.

Указанные возражения не являются обоснованными, поскольку в материалы дела представлены заключенные с ООО «Центр по объектам повышенной опасности» договор, с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, дополнительные соглашения по стоимости услуг, выставленные акты выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов, доказывающие фактически понесенные во исполнение принятых на себя обязательств расходы право предшественника истца (т. 1, л.д. 33-48, 50-66-76, т. 2, л.д. 4-31).

Ответчик в ходе судебного разбирательства о фальсификации указанных доказательств не заявлял, иных договоров, дополнительных соглашений, актов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлял.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 160 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, довод ООО УКЖФ «Форштадт» о недоказанности размера задолженности судом отклоняется.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции и исследовался контррасчет ответчика судом отклоняется, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решение суда «фигурируют различные суммы задолженности – 56 160 руб., 51 160 руб.» апелляционным судом проверены и подлежат отклонению, поскольку указанное несоответствие, содержащееся тексте решения, свидетельствует об опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенная ошибка не меняет содержание решения, ответчик вправе обратиться с ходатайством об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов