Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47- 8654/2021 (судья Пархома С.Т).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» - ФИО1 (паспорт, приказ от 17.06.2021), ФИО2 (доверенность от 10.07.2022 до 31.12.2022,паспорт, диплом).

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» (далее – ООО «Легкая промышленность», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 2) о взыскании 3 129 940 руб. 00 коп. солидарно задолженности за период с 01.04.2015 по 31.05.2021, по 233 894 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков по состоянию на 01.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Швеймех» (далее – ООО «Швеймех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 (резолютивная часть решения от 19.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д. 26-33).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т. 6 л.д. 40-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом, заключенные между ответчиками и третьим лицом на момент обращения с исковыми требованиями прекращены. Полагает, что обращение к собственникам имущества обоснованы. По мнению ООО «Легкая промышленность» указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, не дал соответствующей правовой оценки.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что условия представленных в материалы дела договоров доверительного управления противоречат гражданскому законодательству. Дополнительно указал на неопределенность в датах подписания договоров доверительного управления.

ООО «Легкая промышленность» обращает внимание на аффилированность ответчиком и ООО «Швеймех».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2022 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Полученный от ИП ФИО3 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 46061 от 25.08.2022) подлежит приобщению к материалам дела, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в зданиях и зданий по адресу: <...>, а также земельных участков по адресу: <...>:

- помещение нежилое, общей площадью 73,7 кв. м., кадастровый номер 56:44:0453009:26, адрес: г. Оренбург, пер. Скорняжный, 12/1, пом. №6,

- нежилое помещение № 5, общей площадью 1014,1 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1 -10,10а, 11-21, кадастровый номер: 56:44:0453009:23, адрес: <...>,

- нежилое помещение № 1 общей площадью 1427,1 кв.м. на первом, втором этажах, номер на поэтажном плане 1-4,6, на втором этаже 1-5, 7-21, кадастровый номер 56:44:0453009:25, адрес: <...> №12,

- здание (контора) производственное, склад, общей площадью 1590,9 кв.м. кадастровый номер: 56:44:0453009:32, адрес: <...> №12,

- нежилое здание, площадью 804,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0453009:33, адрес: <...> №12, - земельный участок общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер 56:44:0453009:12, адрес: <...> на земельном участке расположено здание пристроя Лит. В8, № 12,

- земельный участок общей площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 56:44:0453009:11, <...> на земельном участке расположено одно-четырехэтажное здание (контора), производственное, склад с подвалом, № 12,

- земельный участок кадастровый номер 56:44:0453009:7, общей площадью 1486 кв.м., адрес (местонахождение): <...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 3/5, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

ИП ФИО3, является собственником следующего имущества:

- нежилого помещения площадью 588,2 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: <...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016,

- нежилого помещения площадью 1020,5 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: <...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016,

- земельного участка, кадастровый номер 56:44:0453009:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, для размещения цеха по производству швейных изделий и цеха по производству швейных изделий и цеха по производству мебели, общей площадью 1486 кв.м., адрес (местонахождение): <...> на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/5, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6892/1 от 30.08.2016.

ИП ФИО5, является собственником следующего имущества:

Между Кудряшовым И.В., Семеновым А.П. (учредитель) и ООО «Швеймех» (доверительный управляющий) заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2016, 01.09.2017, 01.09.2018, 01.09.2019, по условиям пункта 1.1 которых учредитель передает в доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Согласно пункту 1.5 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01.09.2019, объектом доверительного управления является:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже четырехэтажного здания, общей площадью 588,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0453009:22 по адресу: <...>,

- нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже четырехэтажного здания, общей площадью 1020,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0453009:24 по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «имущество».

Указанное имущество принадлежит учредителю управления на праве собственности.

Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Легкая промышленность» (сторона-1) и ООО «Швеймех» (сторона-2) заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 затрат по оплате коммунальных платежей за:

- теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода,

- электроэнергию (по показаниям приборов учета), - водоснабжение, водоотведение.

- охрана (физическая охрана объекта, обслуживание тревожной кнопки).

- Здания (помещения) по адресу: <...> (12/1) с кадастровым номером 56:44:0453009:27, общей площадью 4215,7 кв.м., в порядке и сроки, согласно Приложению №1 к договору, а сторона-1 обязуется заключить соответствующие договоры с поставщиками вышеуказанных коммунальных услуг.

В пункте 5.5 договора, стороны предусмотрели, что условия настоящего договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.12.2020.

Если по окончании срока действия договора от сторон не поступило уведомления о расторжении договора, он считается пролонгированным на прежних условиях на аналогичный срок (пункт 5.6 договора).

Истец указывает, что с 2015 несет в полном объеме все расходы по содержанию всего перечисленного выше имущества; ООО «Швеймех» оплата производилась нерегулярно, не в полном объеме, с ноября 2020 полностью прекратилась.

Ответчиками в течение длительного времени не производится в полном объеме оплата за вышеуказанные услуги, прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и услуг не заключены.

Истцом 08.06.2021 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Легкая промышленность» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения, указанные ООО «Легкая промышленность» в исковом заявлении.

Статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно принято во внимание, что 01.04.2015 между ООО «Легкая промышленность» (сторона-1) и ООО «Швеймех» (сторона-2) заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15 , по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 затрат по оплате коммунальных платежей за:

- теплоснабжение (отопление помещения), обслуживание котельной, обслуживание газопровода,

- электроэнергию (по показаниям приборов учета),

- водоснабжение, водоотведение. - охрана (физическая охрана объекта, обслуживание тревожной кнопки). Здания (помещения) по адресу: <...> (12/1) с кадастровым номером 56:44:0453009:27, общей площадью 4215,7 кв.м., в порядке и сроки, согласно Приложению №1 к договору, а сторона-1 обязуется заключить соответствующие договоры с поставщиками вышеуказанных коммунальных услуг.

Вопреки утверждениям истца, как усматривается из фактических обстоятельств дела, в пункте 5.5 договора, стороны предусмотрели, что условия настоящего договора сохраняют свою силу независимо от смены собственника или правообладателя объектов недвижимости, указанных в настоящем договоре до тех пор, пока стороны дополнительным соглашением не предусмотрят иного.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу 01.04.2015 и действует до 31.12.2020.

Доказательства направления уведомления о расторжении названного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для вывода о прекращении договора не имеется; с учетом пунктов 5.1 и 5.6 договора, с 31.12.2020 он считается пролонгированным на прежних условиях.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, должен был и мог предусмотреть, что не согласование конкретных условий договора в виде пункта 5.5. договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15, пункта 5.6. о пролонгации действия договора, в последующем не может повлечь у последнего соответствующей обязанности и возможности взыскания денежных средств из отсутствующих условий договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, то договоры доверительного управления недвижимым имуществом, заключенные между ответчиками и третьим лицом на момент обращения с исковыми требованиями прекращены не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства судебного акта.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку иное, в данном случае, предусмотрено названным договором на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг №1-о/15, заключенным 01.04.2015 между ООО «Легкая промышленность» и ООО «Швеймех», а также учитывая длительность взаимоотношений по компенсации расходов между истцом и ООО «Швеймех» в рамках данного договора, отсутствие сведений о его расторжении, и, как, следствие его пролонгацию, выставление всех расчетных документов в адрес ООО «Швеймех», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения указанной обязанности на ответчиков, не имеется.

Доказательств обратного, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что условия представленных в материалы дела договоров доверительного управления противоречат гражданскому законодательству, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что истец не является стороной договоров доверительного управления имуществом, в силу чего не может быть отнесен к лицу, имеющему право на оспаривание рассматриваемой сделки.

Доводы об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, определив, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует неоспоримо о неправомерности их действий, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в защите прав и основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки доводам по договорам доверительного управления имуществом не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-8654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова