Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-9466/2016 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «УК БашЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016.

Определением суда от 16.05.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК БашЖилСервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель принял определение Административной комиссии к исполнению и заменил лицо, привлеченное к административной ответственности указанного в постановлении № 376 - ООО «УК БашЖилСервис» ИНН <***> ОГРН <***> на другое лицо, привлеченное к административной ответственности - ООО «УК БашЖилСервис» ИНН <***> ОГРН <***>.

Податель жалобы полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. Определением Административной комиссии Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ от 25.08.2015 были вынесены изменения в постановлении № 376 от 05.02.2015, которое вступило в законную силу 15.02.2015. Указанные изменения нельзя считать исправлением описки или ошибки, так как они полностью меняют содержание постановления. Фактически произошла замена одного виновного лица на другое.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25138/16/02003-ИП на основании исполнительного документа: постановления № 376 от 05.02.2015, выданного административной комиссией Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ по делу № б/н, вступившему в законную силу 15.02.2015, предмет исполнения штраф иного органа в размере 100 000 руб., в отношении должника ООО «УК БашЖилСервис», в пользу взыскателя административная комиссия Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2016 незаконно, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ООО «УК БашЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Общие требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона № 229-ФЗ, а специальные требования к постановлению о возбуждении исполнительного производства - статьей 30 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступили постановление об административном правонарушении № 376 от 05.02.2015, согласно которому ООО «УК БашЖилСервис» юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. и определение от 25.08.2015, согласно которому в постановление по делу об административном правонарушении № 376 от 05.02.2015 в отношении ООО «УК БашЖилСервис» внесены изменения следующего содержания: в реквизитах юридического лица ООО «УК БашЖилСервис» заменены ИНН <***> на ИНН <***>, ОГРН <***> на ОГРН <***>, юридический адрес на: <...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закон № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.03.2016 вынес оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан вынести в отношении должника оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 25138/16/02003-ИП, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, заявителем не представлено.

Кроме того, исправление опечаток, органом, вынесшим исполнительный документ, на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Сведений об обжаловании определения Административной комиссии Администрация Советского района ГО г. Уфа РБ от 25.08.2015 у суда не имеется.

Доводы ООО «УК БашЖилСервис», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-9466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

И.А. Малышева