Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-7997/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.09.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Уралбройлер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» (далее – ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки №26 от 09.04.2012 в размере 10 621 167 руб., неустойки за период с 12.09.2013 по 01.04.2014 в размере 424 011 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.102-103).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 78 225 руб. 89 коп. (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 исковые требования ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» удовлетворены в полном объеме (л.д.191-199).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 225 руб. 89 коп.(т.1, л.д.191-199).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 259 258 руб. 98 коп. за период с 21.12.2013 по 01.04.2014, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ссылается на то, что претензией №466/12 от 24.12.2013 истец требовал оплаты неустойки за просрочку поставленного товара в размере 164 752 руб. за период с 12.09.2013 по 20.12.2013, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 424 011 руб. за период с 12.09.2013 по 01.04.2014, не предъявляя при этом требований к ответчику в претензионном порядке, в связи с чем считает, что требования в части взыскания неустойки в размере 259 258 руб. 98 коп. за период с 21.12.2013 по 01.04.2014 необходимо оставить без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 15.09.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании 15.09.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2014.

В судебном заседании 16.09.2014 представители истца и ответчика настаивали на утверждении мирового соглашения, представили проект мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного текста мирового соглашения, заключенного между ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.», именуемое в дальнейшем «Взыскатель», с одной стороны, и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», именуемое в дальнейшем «Должник», с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138-141 АПК РФ для целей устранения по согласию возникшего спора между Взыскателем и Должником, явившегося причиной предъявления исковых требований «ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» (Взыскатель) к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (Должник).

2.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-7997/2014 с Должника в пользу Взыскателя по договору поставки № 26 от 09.04.2012 взыскана сумма долга в размере 10 621 167 руб., неустойка в размере 424 011 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 78 225 руб. 89 коп.

3.После подписания сторонами настоящего мирового соглашения Взыскатель отказывается от взыскания утвержденной судом задолженности в размере 3 688 586 руб. 99 коп., что включает в себя: основной долг в размере 3 186 350 руб. 10 коп., договорная неустойка в размере 424 011 руб. и государственная пошлина в сумме 78 225 руб. 89 коп.

4.Оставшуюся задолженность в размере 7 434 816 руб. 90 коп. Должник обязуется погасить по следующему графику:

№ п/п	Период погашения задолженности	Сумма погашения (руб.)
1	01.10.2014 г. - 31.10.2014 г.	619 568, 06
2	01.11.2014 г. – 30.11.2014 г.	619 568, 06
3	01.12.2014 г. – 31.12.2014 г.	619 568, 06
4	01.01.2015 г. – 31.01.2015 г.	619 568, 06
5	01.02.2015 г. – 28.02.2015 г.	619 568, 06
6	01.03.2015 г. – 31.03.2015 г.	619 568, 06
7	01.04.2015 г. – 30.04.2015 г.	619 568, 06
8	01.05.2015 г. – 31.05.2015 г.	619 568, 06
9	01.06.2015 г. – 30.06.2015 г.	619 568, 06
10	01.07.2015 г. – 31.07.2014 г.	619 568, 06
11	01.08.2014 г. – 31.08.2014 г.	619 568, 06
12	01.09.2015 г. – 30.09.2015 г.	619 568, 24
	Итого:	7 434 816, 90

5.Взыскатель подтверждает, что отказывается от иных требований, вытекающих из договора поставки №26 от 09.04.2012, кроме урегулированных настоящим мировым соглашением, в том числе отказывается от требований, связанных с договорной неустойкой по договору поставки №26 от 09.04.2012.

6.Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц и не противоречит закону.

7.Последствия заключения сторонами мирового соглашения сторонам известны».

Рассмотрев и исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями ООО «НВЦ Агроветзащита С-П.» - ФИО1 (доверенность, т.1, л.д.80) и ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - ФИО2 (доверенность, т.2, л.д.18).

Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, о чем указано в тексте представленного мирового соглашения.

Сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 подлежит отмене, производство по делу №А76-7997/2014 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращению.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу №А76-7997/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на условиях, изложенных в письменном заявлении о заключении мирового соглашения, а именно:

2.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 г. по делу №А76-7997/2014 с Должника в пользу Взыскателя по договору поставки № 26 от 09.04.2012 г. взыскана сумма долга в размере 10 621 167 руб., неустойка в размере 424 011 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 78 225 руб. 89 коп.

4.Оставшуюся задолженность в размере 7 434 816 руб. 90 коп. Должник обязуется погасить по следующему графику:

№ п/п	Период погашения задолженности	Сумма погашения (руб.)
1	01.10.2014 г. - 31.10.2014 г.	619 568, 06
2	01.11.2014 г. – 30.11.2014 г.	619 568, 06
3	01.12.2014 г. – 31.12.2014 г.	619 568, 06
4	01.01.2015 г. – 31.01.2015 г.	619 568, 06
5	01.02.2015 г. – 28.02.2015 г.	619 568, 06
6	01.03.2015 г. – 31.03.2015 г.	619 568, 06
7	01.04.2015 г. – 30.04.2015 г.	619 568, 06
8	01.05.2015 г. – 31.05.2015 г.	619 568, 06
9	01.06.2015 г. – 30.06.2015 г.	619 568, 06
10	01.07.2015 г. – 31.07.2014 г.	619 568, 06
11	01.08.2014 г. – 31.08.2014 г.	619 568, 06
12	01.09.2015 г. – 30.09.2015 г.	619 568, 24
	Итого:	7 434 816, 90

5.Взыскатель подтверждает, что отказывается от иных требований, вытекающих из договора поставки № 26 от 09.04.2012 г., кроме урегулированных настоящим мировым соглашением, в том числе отказывается от требований, связанных с договорной неустойкой по договору поставки №26 от 09.04.2012 г.

6.Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц и не противоречит закону.

7.Последствия заключения сторонами мирового соглашения сторонам известны.

8.Просим мировое соглашение утвердить.

9.Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 112 руб. 94 коп.

Производство по делу №А76-7997/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Комбикормовый завод «Уралбройлер» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В.Ширяева