Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019г. по делу № А76-39763/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № Д-74907/19/132-ЮТ от 09.08.2019).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов,судебному приставу-исполнителю (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. МагнитогорскаФИО3 по возобновлению исполнительного производства № 76643/1874061-ИП от 17.10.2018, зарегистрированного с № 86796/18/74061-ИП от 18.01.2018.

2. Отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) ИП от 21.11.2018

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

- по вынесению постановления № 74061/18/536799 от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора,

- по выставлению: а) требования от 21.11.2018 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 016208730 от 16.11.2017;б) требования от 21.11.2018г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 016208730 от 16.11.2017.; в) требования-уведомления от 23.11.2018 по исполнительному производству № 5149/18/74061-ИП (ИП № 86798/18/74061).

4. Прекратить исполнительное производство № 76643/1874061-ИП (№ 5149/18/74061-ИП (ИП №86798/18/74061)) от 17.10.2018, зарегистрированное с № 86796/18/74061-ИП от 18.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016208730 от 16.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-1764/16 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 производство по делу в части требования о признании незаконными действий по составлению протоколов об административном правонарушении (и наложению штрафов), оформленных постановлениями от 21.11.2018 и от 23.11.2018, а так же протоколами об административном правонарушении от 23.11.2018 и 29.11.2018 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем обоснования нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава исполнителя является, по мнению ФИО1, необоснованным и противоречит представленным заявителем письменным пояснениям по делу от 15.05.2019 и 26.05.2019.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения об отказе признать незаконным взыскания исполнительного сбора, необоснованно не принял во внимание доказательства, о невозможности исполнения решения суда о предоставления документов, представленные должником по исполнительному производству, а также осуществлении ряд конкретных действий, подтверждающих намерение должника исполнить решение суда в добровольном порядке. При этом, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым решением суд первой инстанции обязал исполнить требование судебного пристава – исполнителя о передаче несуществующих документов.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам заявителя, а именно: факт возбуждения спорного исполнительного производства стал известен заявителю только в рамках розыскного дела 24.09.2018, также им представлены доказательства частичного добровольного исполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016, 20.10.2017 по делу № А07-1764/2016 и невозможность исполнить указанные определения суда в полном объеме; указание на ограничение прав как собственника денежных средств возобновлением исполнительного производства; необходимость применения положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 34, 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; символика ФССП России ущемляет права заявителя на человеческое достоинство, разжигает ненависть и вражду по признакам национальности, расы, происхождения; Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не является юридическим лицом; судебные приставы исполнители ФИО3 и ФИО4 не имеют доверенностей в нарушение пункта 3.3.3.11 Приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», поэтому не уполномочены совершать обжалуемые действия; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1192 № 6-П и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 65-О, а также исключить из правоприменительной практики как несоответствующие Конституции Российской Федерации и принятые с нарушением порядка подписания и обнародования следующие нормативные акты - Федеральный закон от 21.07.1997 № 188-ФЗ «О судебных приставах» и Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Ссылаясь на положение статьи 4 Федерального закона «О статусе судей» считает, что судья не обеспечила правосудие в условиях открытости, беспристрастности суда, а также на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан определениями от 08.09.2016 и от 20.10.2017 по делу №А07-1764/2016 суд истребовал документацию у ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу №А07-1764/2016 выдан исполнительный лист серии ФС№016208730.

Так, 18.01.2018 на основании указанного выше исполнительного документа серии ФС №016208730 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №5149/18/74061-ИП.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 26.09.2018 исполнительное производство №5149/18/74061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 11.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 26.09.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер – 76643/18/74061-ИП.

Постановлениемсудебногопристава-исполнителя от 17.10.2018исполнительное производство №76643/18/74061-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 21.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 26.09.2018 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер – 86796/18/74061-ИП.

Постановлением № 74061/18/536799от23.11.2018взыскан исполнительский сбор.

Не согласившись с указанным действиями и постановлениями судебного пристава - исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обжалуемые действия и постановления судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-Ф).

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства явилась обязанность бывшего руководителя ООО «Ипотечный дом» ФИО1 передать всю бухгалтерскую документацию должника ООО «Ипотечный дом» конкурсному управляющему должника.

Факт частичного исполнения обязанности по передаче документации ООО «Ипотечный дом» не оспаривается заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1764/2016, вступившим в законную силу установлено, что документация ООО «Ипотечный дом» (584 позиции) переданы ФИО1 по акту приема-передачи документов от 22.08.2014. Между тем, бухгалтерская документация в полном объеме не передана бывшим директором ООО «Ипотечный дом» ФИО1 конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановления судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением судебного акта в полном объеме являются законными и обоснованными. Нарушение прав и законных интересов заявителя при указанных обстоятельствах дела судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что передача бухгалтерской документации в полном объеме не передана, поскольку отсутствует у заявителя и не восстановлена, не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа и признания оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения судебных приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сборсдолжника-гражданинаилидолжника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о непредставлении заявителем уточнений по поводу нарушений прав заявителя возобновлением исполнительного производства, отклоняется как несоответствующий установленных судом обстоятельствам и материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о совершении им ряда действий, подтверждающих намерение исполнить судебный акт, подлежит отклонению. При этом коллегия судей отмечает, что исполнение судебного акта в полном объеме, а не намерение, является одним из основанием окончания исполнительного производства.

Между тем, заявителем не представлены доказательства исполнение обязанности по передаче документов в полном объеме, а также наличие объективных причин, препятствующих исполнить судебный акт. Более того, суд апелляционной инстанции полагает отметить противоречивость позиции заявителя, который указывает на намерение совершить действия по исполнению судебного акта и при этом ссылается на возложение на него обязанности по передаче несуществующих документов.

Более того, как отмечал суд ранее, судебным решением по делу №А07-1764/2016 установлено обстоятельство передачи документации ООО «Ипотечный дом» заявителю.

Довод заявителя о том, что возобновлением исполнительного производства нарушаются его права, как собственника денежных средств отклоняются, так как при установленных судом обстоятельствах неисполнения судебного акта по передаче документации, действия судебного пристава исполнителя по возобновлению исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта являются законными.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что Правобережный РОСП г. Магнитогорска не является юридическим лицом, поскольку в качестве заинтересованных лиц в настоящем деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Челябинской области, и осуществляющим принудительное исполнение судебных актов (Приказ ФССП России от 07.10.2013 № 406 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области»).

Довод апеллянта об отсутствии полномочий на совершение оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 подлежит отклонению ввиду следующего.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (пункт 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 118-ФЗ). Служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине (пункт 1.2. Приказа ФССП России от 01.02.2006 № 9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов»).

Исходя из изложенного, полномочия судебного пристава исполнителя на осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов производится в соответствии с положениями федерального закона об исполнительном производстве и подтверждается удостоверением.

Наличие доверенности в таком случае не требуется, пункт 3.3.3.11. Приказа № 682, на который ссылается апеллянт, определяет порядок выдачи доверенности на представление полномочий действовать от имени Федеральной службы судебных приставов, в том числе при заключении договоров и представлении интересов Федеральной службы судебных приставов в государственных, общественных и судебных органах.

Доводы апеллянта о символике ФССП России не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. На этом основании довод подателя жалобы об исключении из правоприменительной практики таких нормативных актов, как Федеральный закон от 21.07.1997 № 188-ФЗ «О судебных приставах» и Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», отклоняется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, на которые ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлены.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019г. по делу № А76-39763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова