Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-19520/2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19520/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Октябрьское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», номер в реестре арбитражных управляющих 8547.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»«.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»«.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское». Конкурсным

[A1] управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»«.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октябрьское».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб», номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 4893, адрес для направления корреспонденции: 450057, <...>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора № 74 купли-продажи от 09.12.2015, заключенного между должником и ФИО7 (с. Екатеринославка Тюльганского района Оренбургской области, далее - ФИО7, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала банка (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приема-передачи денежных средств, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции, и вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи не соответствует законодательству. Сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения уменьшился размер имущества должника, ответчиком не осуществлялись действия по государственной регистрации транспортного средства, не исполнялась обязанность по уплате транспортного налога, непринятие мер по прекращению права залога банка в отношении приобретенного имущества, что свидетельствует о формальном составлении договора, без намерения создать правовые последствия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

[A2] Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих возражениях ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2015 между ООО «Октябрьское» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор № 74 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Трактор «Беларус 1221.2, 2012 года выпуска, по цене 800 000 руб., бывший в употреблении.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар находится в залоге у АО «Россельхозбанк», о чем известно покупателю. Продавец обязуется снять залог до 01.02.2016.

Согласно пункту 2.1 передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи до 01.02.2016.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента снятия залога продавцом с передаваемого товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии пунктом 4.1 договора сторонами определена договорная стоимость товара в размере 800 000 рублей, НДС не облагается. Продавец не является плательщиком НДС. 400 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в качестве предоплаты за товар в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора). Покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денег в кассу продавца (пункт 4.3 договора). Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания соответствующего акта о приеме-передаче (пункт 4.4).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.12.2015 и от 11.02.2016 должник принял от ФИО7 за трактор 800 тыс. руб. (по 400

[A3] тыс. руб. по каждой квитанции).

Факт передачи техники ФИО7 подтверждается актом приема– передачи техники от 11.02.2016 и товарной накладной на сумму 800 тыс. руб.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи техники совершен в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель АО «Россельхозбанк» требования конкурсного управляющего поддержал, пояснил, что техника была в залоге у банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда не имеется. Доказательств наличия злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле достоверные доказательства продажи спорного имущества по заниженной цене. Доводы о заинтересованности сторон договора не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с

[A4] применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

[A5] Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

[A6] при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 09.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.07.2017), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором ООО «Мегаполис» в размере 1 082 981,95 рублей (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника), данные требования основаны на судебных приказах Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-15305/2016, от 14.07.2016 № А07-15306/2016, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу № А07-17704/2015, от 08.04.2016 по делу № А07-1245/2016, из содержания которых усматривается, что задолженность образовалась в период 2015-2016 годов.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности не оспаривается.

Оспариваемая сделка формально носила возмездный характер, поскольку предусматривала цену – 800 тыс. руб. и порядок оплаты: – из установленной цены 400 тыс. руб. подлежали внесению на условиях предоплаты в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 4.1-4.4 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 800 тыс. руб., порядок фактической оплаты соотносится с условиями договора, а спорная техника передана после получения оплаты, что следует из хронологии событий, подтвержденных соответствующими документами: договор заключен 09.12.2015, первый платеж на сумму предварительной оплаты осуществлен 09.12.2015, второй платеж на оставшуюся сумму совершен 11.02.2016, техника передана 11.02.2016.

Сумма оплаты соответствует условиям договора. Документы об оплате в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), при том, что конкурсный управляющий имел возможность проверить сведения о поступлении денежных средств в кассу должника через соответствующие запросы руководителю должника, анализ кассовых документов, сведений о движении по счету должника. Однако доказательств принятия соответствующих мер по проверке данных обстоятельств не имеется. При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ФИО7 в ответ на досудебную претензию (письмо от 25.12.2021 с приложениями, л.д. 14-15), непосредственно конкурсный управляющий представил квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы настоящего спора при обращении с заявлением об оспаривании сделки (л.д.6). Оригиналы квитанций представлены ответчиком суду первой

[A7] инстанции на обозрение (судебное заседание от 17.03.2022, л.д. 71-72), а суду апелляционной инстанции - с возражениями к заседанию 14.10.2022.

В обоснование финансовой возможности передачи наличных денежных средств ответчик сослался на заемные правоотношения с иным лицом, представил договор целевого займа от 08.12.2015 на сумму 800 тыс. руб. под 20 % годовых сроком сначала до 08.12.2016, затем с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016 – до 31.12.2017, для проведения расчетов за вышеуказанный трактор с правом осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием заемных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2017, 18.10.2017, 20.11.2017, 25.12.2017 на возврат ФИО7 денежных средств по займу от 08.12.2015 на общую сумму 1 млн. руб. по 250 тыс. руб. каждая. Копии данных документов представлялись в суд первой инстанции (оригиналы представлены в апелляционный суд к заседанию 14.10.2022), однако в отношении данных доказательств о недостоверности и необходимости дополнительной проверки не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, финансовая возможность проведения ответчиком наличных расчетов подтверждена и не оспорена.

Таким образом, довод апеллянта о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие расчетные операции, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Акт передачи самого имущества, вопреки утверждению апеллянта, не являлся документом, подтверждающим факт оплаты.

Ответчик пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур, в подтверждение представил свидетельство и выписку из ЕГРИП. Характер деятельности соотносится с назначением приобретенной техники.

Сведения из Управления сельского хозяйства Администрации Тюльганского района Оренбургской области, изложенные в справке от 05.09.2022, представленные ответчиком, во внимание приняты быть не могут, поскольку не относимы к моменту возникновения спорных правоотношений (декабрь 2015 года – февраль 2016 года), учитывая, что касаются отнесения ответчика к сельскохозяйственному товаропроизводителю по итогам отчетного 2021 календарного года.

Согласно справке инспектора Гостехнадзора по Тюльганскому району от 13.09.2022, ответчик обращался за совершением регистрационных действий в период 2016 года, отказано ввиду отсутствия паспорта самоходной машины, в период 2016-2017 годов ответчик обращался в инспекцию для проверки на предмет пригодности к эксплуатации, в 2022 году ответчик обратился за совершением регистрационных действий, в которых отказано, поскольку определение суда от 17.06.2022 не вступило в законную силу и не представлен паспорт самоходной техники. Указанное опровергает довод апеллянта.

Доказательств того, что условия сделки по цене не соответствуют рыночным условиям, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Документального подтверждения реализации имущества по заниженной стоимости не имеется.

[A8] Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком не представлено. Условия совершения самой оспариваемой сделки не позволяют прийти к выводу о возможности отнесения сторон сделки к заинтересованным, поскольку сделка имела возмездный характер, фактическая оплата произведена на рыночных условиях, техника передана после получения окончательной суммы оплаты.

Совершение должником в пределах трехлетнего срока до своего банкротства возмездной сделки купли-продажи с ФИО7 при отсутствии каких-либо сведений относительно наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности, исходя из представления допустимых доказательств, как заключения, так и исполнения сторонами условий обязательства, не свидетельствует о направленности сделки на заведомое причинение вреда должнику и его кредиторам, либо о ее мнимости и злоупотреблении правом.

Апелляционный суд также учитывает пояснения ФИО7, из которых следует: относительно передачи оригинала паспорта самоходной машины директор ООО «Октябрьское» заверил ФИО7, что данный документ будет передан позже, однако, паспорт самоходной машины со стороны ООО «Октябрьское» ФИО7 не передан по настоящее время. В период 2016-2022гг. гр. ФИО7 неоднократно обращался в Инспекцию Гостехнадзора по Тюльганскому району Оренбургской области по вопросу государственной регистрации самоходной машины. Однако, в осуществлении регистрационных действий ему отказывали (приложение № 24 к возражениям ответчика, справка инспектора Гостехнадзора по Тюльганскому району от 13.09.2022). 05.07.2018 ФИО7 заключил договор ОСАГО серии МММ № 5007746899 (согласно полису: срок действия с 05.07.2018 по 04.07.2019, собственник: ФИО7, страхователь: ФИО7) (приложение № 20 к возражениям ответчика). Со стороны ООО «Октябрьское» договоры ОСАГО за период с 2012 по 2022гг. не заключались. Транспортный налог за трактор со стороны ФИО7 за период с 2016 по 2021 не оплачивался. Со стороны ООО «Октябрьское», АО «Россельхозбанк» также не представлено доказательств оплаты транспортного налога за трактор за период с 2015 по 2021 годы. ФИО7 является физическим лицом, проживающим в другом субъекте РФ, не имеющий доступ к бухгалтерской документации должника; не имеет юридического образования, что позволяет предположить о затруднительности для него в поиске информации на таком специализированном сайте как Картотека арбитражных дел.

Доказательств того, что спорная техника осталась в распоряжении должника, использовалась им, не имеется, в связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для квалификации сделки в качестве мнимой не имеется.

Поскольку снятие обременения находилось в зоне ответственности должника и банка, как и распоряжение средствами, поступившими в кассу должника, и контроль движения за ними, апелляционный суд не может отнести неблагоприятные последствия, связанные с не принятием мер по снятию обременения, на сторону ответчика.

[A9] Документального подтверждения фактического исполнения договора аренды от 01.12.2015, заключенного между должником и ответчиком в отношении того же трактора за несколько дней до заключения оспариваемого договора купли- продажи, не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что договор аренды не исполнялся и не мог быть исполнен в силу заключения и исполнения иной сделки, направленной на отчуждение техники.

Не представлено и доказательств возможности выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в целях квалификации, как совершенной при злоупотреблении правом).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что установлены иные сделки по реализации тракторов в идентичных условиях (обособленные споры с ФИО8, ФИО9, ООО «Нива»), заложенных в пользу АО «Россельхозбанк» (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (18АП-659/2021) и от 16.08.2021 (18АП-9567/2021). Апелляционным судом учитывается и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (18АП- 9763/2022).

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта относительно не осуществления ответчиком действий по регистрации техники, не исполнению им обязанности по уплате транспортного налога, не принятию им мер к снятию обременения, во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе и в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о совершении сделки ц елях причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-19520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова