Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малого и среднего бизнеса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № А76-14517/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аркада» (далее – ООО «Торговый Дом Аркада») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «Феникс-Авто», должник).

Решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №98 от 04.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития малого и среднего бизнеса», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса», кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов (вх. № 445 от 12.01.2016).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) в удовлетворении заявления ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» отказано (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» просило определение суда первой инстанции отменить, включить его требование в сумме 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Авто» (л.д. 105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» ссылалось на то, что 22.06.2016 кредитор обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с обращением в рамках дела №А76-8516/2012 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем с возражениями конкурсного управляющего кредитор ознакомлен не был и представить возражения не имел возможности. Кроме того, заявитель указал, что 26.06.2015 между сторонами было пописано соглашение о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014. Таким образом, на настоящий момент ООО «Феникс-Авто» имеет перед ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» неисполненные обязательства в сумме 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» является неправомерным.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» представлена копия соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2016.

При этом, суд предложил ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи пояснений о факте получения возражений конкурсного управляющего ООО «Феникс-Авто» об отсутствии спорной задолженности, подтверждением чего является договор № 11 уступки права требования от 15.12.2014, направленных заявителю (почтовая квитанция № 61324 от 02.06.2016), а также для дачи пояснений об уважительности непредставления суду первой инстанции копии соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 в подтверждение наличия задолженности должника.

Конкурсному управляющему ООО «Феникс-Авто» ФИО1 суд предложил представить письменное мнение в отношении возможности принятия к рассмотрению и приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Феникс-Авто» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов – копий почтовой квитанции № 61324 от 02.06.2016 и почтового уведомления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразила, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Также конкурсный управляющий ООО «Феникс-Авто» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что директором ООО «Феникс-Авто» конкурсному управляющему должника соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 не передавалось. Возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований были направлены кредитору заблаговременно до дня судебного заседания, в связи с чем кредитор не лишен был возможности представить соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Против приобщения указанного соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 к материалам дела конкурсный управляющий возразила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которых определением суда первой инстанции от 14.07.2016 по делу №А76-8516/2012 удовлетворено заявление ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» о процессуальном правопреемстве. Доводы апелляционной жалобы кредитор поддержал в полном объеме.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщена представленная ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» копия соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.

Из указанного следует, что с учетом значимости новых доказательств для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции допускается принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, существенных для правильного рассмотрения дела, при условии, что лицо, участвующее в деле, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, указало причины их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» указало, что с возражениями конкурсного управляющего кредитор ознакомлен не был и представить возражения, в том числе на довод конкурсного управляющего о заключении в счет погашения задолженности общества «Феникс-Авто» перед обществом «Фонд развития малого и среднего бизнеса» договора №11 от 15.12.2014 уступки права требования к ООО «Росгосстрах», не имел возможности.

Достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство неполучения возражений конкурсного управляющего должника с приложенным к нему договором №11 от 15.12.2014 уступки права требования, в деле не имеется.

Между тем, представленная ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» копия соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу №А76-8516/2012 с ООО «Феникс-Авто» в пользу ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 488 руб. 89 коп., а также проценты начисленные на сумму основной задолженности за период с 06.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% (л.д. 9-13).

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист №003888611 (л.д. 14- 16).

15.12. 2014 года ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» уступило свое право требования задолженности в размере 431 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обществу «Фонд развития малого и среднего бизнеса» (л.д. 23).

Доказательства замены взыскателя по исполнительному листу №003888611 материалы настоящего требования не содержат.

Согласно приходным кассовым ордерам №1 от 15.01.2015, №7 от 16.02.2015, №10 от 17.03.2015, №14 от 23.04.2015, №15 от 19.05.2015, №12 от 17.06.2015, №19 от 16.08.2015, №14 от 15.07.2015 общество «Феникс-Авто» произвело обществу «Фонд развития малого и среднего бизнеса» оплату задолженности в размере 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором составляет 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» указало ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по договору №11 от 15.12.2014 в счет погашения задолженности ООО «Феникс-Авто» перед ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» передано право требования к ООО «Росгосстрах», оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Авто» требования кредитора в размере 120 988 руб. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 29.06.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» мотивированы неисполнением должником обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу №А76-8516/2012, которым с ООО «Феникс-Авто» в пользу ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 488 руб. 89 коп., а также проценты, начисленные на сумму основной задолженности за период с 06.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% (л.д. 9-13 – ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 15.12. 2014 года договора №10 уступки права требования ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» уступило заявителю свое право требования задолженности в размере 431 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23).

Поскольку общество «Феникс-Авто» произвело обществу «Фонд развития малого и среднего бизнеса» оплату задолженности в размере 320 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 15.01.2015, №7 от 16.02.2015, №10 от 17.03.2015, №14 от 23.04.2015, №15 от 19.05.2015, №12 от 17.06.2015, №19 от 16.08.2015, №14 от 15.07.2015, согласно расчету ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» задолженность должника перед ним составляет 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» требований, конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела судом первой инстанции указала, что в счет погашения задолженности общества «Феникс-Авто» перед обществом «Фонд развития малого и среднего бизнеса» передано право требования к ООО «Росгосстрах».

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим должника представлен заключенный между ООО «Феникс-Авто» (цедент) и ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» (цессионарий) договор №11 уступки права требования от 15.12.2014 (л.д. 78).

Так, согласно условиям данного договора ООО «Феникс-Авто» передало ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» права требования к ООО «Росгосстрах» общей стоимостью 344 985 руб. 93 коп. (п.1, 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, передавая данное право требования, цедент частично погасил свою задолженность перед цессионарием по обязательствам, вытекающим из соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 21.08.2014, которое также представлено в материалы дела.

При этом, право требования цессионария к цеденту возникло на основании договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между цессионарием и ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» (п. 4 соглашения).

Суд первой инстанции, оценив данные доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего должника, установив, что по договору №11 от 15.12.2014 в счет погашения задолженности ООО «Феникс-Авто» перед ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» передано право требования к ООО «Росгосстрах», пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Авто» требования кредитора в размере 120 988 руб.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» представлена копия заключенного между ним и должником соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014, согласно которому стороны договорились, что в связи с невыполнением цедентом пункта 6 договора (о передаче надлежащих документов, подтверждающих право требования с ООО «Росгосстрах» в размере 344 985 руб. 93 коп.), договор уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 считается расторгнутым с момента его подписания.

Данное соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 подписано представителями ООО «Феникс-Авто» и ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса», подписи которых скреплены печатями организаций. О фальсификации соглашения от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Поскольку представленное соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) №11 от 15.12.2014 имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод конкурсного управляющего ООО «Феникс-Авто» ФИО1, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что директором ООО «Феникс-Авто» конкурсному управляющему должника соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 не передавалось, судом во внимание не принимается.

Указанное может свидетельствовать о неисполнение руководителем должника предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. О необоснованности заявленных ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» в рамках настоящего дела требований указанное не свидетельствует.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Феникс-Авто» ФИО1 на то, что поскольку возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований были направлены кредитору заблаговременно до дня судебного заседания, кредитор не лишен был возможности представить соглашение от 26.06.2015 о расторжении договора уступки права (требования) № 11 от 15.12.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления кредитору возражения на заявленные требования с приложением договора №11 уступки права требования от 15.12.2014 конкурсным управляющим должника представлена копия почтовой квитанции № 61324 от 02.06.2016 (л.д. 96), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – копия почтового уведомления.

Между тем, заверенная органами почтовой связи опись вложения в ценное письмо, позволяющая идентифицировать характер и содержание сведений, направленных конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса», конкурсным управляющим должника не представлена. Указанное исключает возможность установления отправления в данной корреспонденции именно возражений конкурсного управляющего должника на заявленные требования с приложением договора №11 уступки права требования от 15.12.2014.

Таким образом, оснований для достоверного вывода о получении ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» возражений конкурсного управляющего должника на заявленные требования с приложением договора №11 уступки права требования от 15.12.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между ООО «Феникс-Авто» (цедент) и ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» (цессионарий) договор уступки права требования №11 от 15.12.2014 доказательством погашения спорной задолженности ООО «Феникс-Авто» перед ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» не является.

Иных доказательств погашения взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу №А76-8516/2012 задолженности ООО «Феникс-Авто» перед ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» в сумме 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов, в настоящем деле не имеется, участвующими в деле лицами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с заключением 15.12.2014 между ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» (цедент) и ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» (цессионарий) договора уступки права требования №10 определением от 14.07.2016 в рамках дела №А76-8516/2012 произведена замена взыскателя ООО «Фонд местного развития Копейского городского округа» (на процессуального правопреемника – ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса».

Данное определение судами вышестоящих инстанций не изменено и не отменено, вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» о процессуальном правопреемстве доказательств погашения ООО «Феникс-Авто» спорной задолженности также не представлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по настоящему делу следует отменить, заявление ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» - удовлетворить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Феникс-Авто» требования ООО «Фонд развития малого и среднего бизнеса» в размере 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 по делу № А76-14517/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малого и среднего бизнеса» удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития малого и среднего бизнеса» в размере 120 988 руб., в том числе 111 500 руб. основного долга и 9 488 руб. процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина