Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-12805/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» (далее – ООО «Центр полимеров», ответчик 1), открытому акционерному обществу «Уфастроймех» (далее – ОАО «Уфастроймех», ответчик 2) о признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв.м., возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21\12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, входящее в состав единого здания общей площадью 9256 кв.м., расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>, и зарегистрировать переход права собственности на это помещение за ООО «СтройТранс», о признании незаключенным договора купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001 между ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров», недействительными запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02\101\2017-4 от 06.07.2017, запись в ЕГРН № 02-04-01\427\2013-142 от 18.12.2013, о признании изготовленными с нарушением закона акта приема-передачи от 28.03.2017, технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 литера А, расположенное по адресу; <...>, по состоянию на 04.04.2013; технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:668 литера А, расположенное по адресу; <...>, по состоянию на 09.02.2009; кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:645, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050490:668, кадастровое дело объекта недвижимости 02:55:050464:79, об обязании ООО «Центр Полимеров», ОАО «Уфастроймех» изготовить технические планы и поставить на кадастровый учет помещения, находящиеся во владении, и на основании этого произвести государственную регистрацию права собственности на самостоятельные помещения в едином здании общей площадью 9256 кв.м., расположенном на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...>, и <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено мотивированных требований и не приведены обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаконность судебного акта, указывает, что настоящий спор затрагивает интересы заявителя, поскольку ставит под угрозу выполнение договора о совместной деятельности от 16.05.2016, заключенного с истцом, по изготовлению строительных материалов в спорном помещении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 19.08.2019 (выделенный том, л.д. 57)

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на наличие заключенного с истцом договора от 16.05.2015 о совместной деятельности по изготовлению строительных материалов в спорном помещении, площадью 1312 кв.м., с использованием оборудования, принадлежащего заявителю и находящегося на хранении в спорном помещении.

Действующее законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

По смыслу пунктов 2,3 статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление иска, отвечающего общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 не содержит обоснования правопритязаний и нарушения экономических прав заявителя, указание на наличие общих прав истцов или обязанностей ответчиков в отношении спорного помещения.

Само по себе осуществление совместной деятельности истца и заявителя не подтверждает общности и однородности их прав, а также фактическую возможность рассмотрения требований истца и заявителя ходатайства раздельно и независимо друг от друга. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает его права на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-12805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

Л.П. Ермолаева