Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2009г. по делу №А76-43063/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - ФИО1 (доверенность от 11.02.2010 № 12), ФИО2 (доверенность от 05.11.2009 № 29), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РФЦ-Капитал» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 № 2), ФИО4 (доверенность от 11.01.2010 № 18), ФИО5 (доверенность от 19.03.2010 № 43),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РФЦ - Капитал» (далее – заявитель, ООО «УК «РФЦ - Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания по делу от 05.11.2009 №62-09/473/ПН о привлечении ООО «УК «РФЦ - Капитал» к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.

Региональное отделение ФСФР России в УрФОс решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что не может быть принят довод об отсутствии возможности исполнить предписание вследствие ухудшений условий на биржевых торгах по части ценных бумаг. Полагает, что судом необоснованно принять во внимание довод общества об отсутствии его вины в нарушении структуры активов фонда, что свидетельствует об отсутствии вины в исполнении предписания. Представленные обществом сообщения эмитентов о существенных фактах влияют лишь на возникновение обстоятельств, влекущих нарушение состава и структуры активов паевого инвестиционного фонда, но не на возможность исполнения заявителем выданного предписания.

Считает, что поданное заявителем ходатайство не может быть рассмотрено в качестве ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении, поскольку подано до возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, правила разрешения ходатайств, предусмотренные КоАП РФ, на данное обращение общества не распространяются.

В судебном заседании представители административного органа представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивали на своей позиции. Считают необоснованными выводы суда: о невозможности исполнения предписания заявителем и, следовательно, об отсутствии вины заявителя в своевременном неисполнении предписания; об устранении нарушения в результате принятия комплекса мер в течении срока, установленного предписанием - в течение 6 месяцев и более; о невозможности реализации ценных бумаг, не имеющих котировок, без нанесения ущерба владельцам инвестиционных паев; о том, что в постановлении административного органа не дана оценка обстоятельствам, в результате которого возникло нарушение; о том, что вина заявителя не исследовалась при привлечении к ответственности. Полагают, что вина в возникновении нарушения, по поводу которого выдано предписание, не влияет на наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Указывают на допущенные судом нарушения принципа состязательности и оценки доказательств. Суд неправильно применил пункт 5 части 2 статьи 29.8, пункт 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отношении обращения заявителя от 04.08.2009 №УКРФЦ-123.

Допущенное заявителем правонарушение является общественно опасным, так как создает угрозу существенного нарушения прав пайщиков. Неоднократное неисполнение предписания контролирующего органа влечет отзыв лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Просят решение Арбитражного суда Челябинской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От общества в судебном заседании представлены письменные возражения по апелляционной жалобе. С доводами дополнений к апелляционной жалобе представители общества также не согласились, считают, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам по делу, сделаны обоснованные и правомерные выводы. Просят решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РФЦ - Капитал» направила в адрес административного органа уведомление от 11.12.2008 №УКРФЦ-1575 (т.1, л.25)о выявлении нарушения (несоответствия) законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что 09.12.2008 оценочная стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок и входящих в состав имущества открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «РФЦ - накопительный» под управлением ООО «УК «РФЦ - Капитал», составила 17,64% стоимости активов фонда при нормативе в 10%.

10.12.2008 и 12.01.2009 закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» направило в адрес Регионального отделения ФСФР России в УрФО уведомление о выявленных нарушениях и не устранении в ходе осуществления контроля выявленных нарушений (т.2, л.25).

Рассмотрев указанные нарушения, административный орган направил обществу предписание от 26.01.2009 №09-ЕК-10/1532, которым обязал устранить указанные нарушения в течение 6 месяцев с даты получения предписания (т.1, л.29-30). Указанное предписание получено обществом 03.02.2009.

ООО «УК «РФЦ - Капитал» направило в Региональное отделение ФСФР России в УрФО письмо от 04.08.2009 №УКРФЦ-1230, которым сообщало, что, несмотря на принятые меры (план мероприятий, направленных на соблюдение требований к структуре фонда, по которому общество действовало в течение установленного срока, о чем ежемесячно представляла в административный орган отчёт), нарушение по превышению нормативного процентного значения, установленного для оценочной стоимости ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок и входящих в имущество фонда, не устранено. В данном письмо общество также просило продлить срок устранения нарушения до 31.12.2010 (т.2, л.20-21).

В связи с неисполнением по состоянию на 04.08.2009 (следующий рабочий день после последнего дня установленного срока) предписания от 26.01.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 №09-313/пр-ап в отношении ООО «УК «РФЦ - Капитал» по факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ (т.1, л.20-23).

По результатам рассмотрения материалов дела, Региональным отделением ФСФР России в УрФО 05.11.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания №62-09-473/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 стать 15.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. (т.1, л.9-12).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства. Суд также указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО «УК «РФЦ - Капитал» в установленный срок не исполнило в полном объеме предписание Регионального отделения ФСФР России в УрФО.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины ООО «УК «РФЦ - Капитал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно предписанию от 26.01.2009 обществу предписано: устранить нарушения структуры активов фонда в соответствии с пунктом 25 Правил фонда (оценочная стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок, за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, может составлять не более 10% стоимости активов) в течение 6 (шести) месяцев с даты получения предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения, указанного в предписании; в течение 20 дней с даты получения предписания утвердить и представить в ФСФР России план мероприятий, направленных на соблюдение требований к структуре активов фонда, установленных абзацем 6 пункта 3.3 Положения, содержащий перечень мероприятий и сроки их реализации; в течение 6 календарных месяцев, следующих за датой получения предписания, по итогам каждого месяца представлять в ФСФР России отчёт о выполнении плана, предусмотренного пунктом 3 предписывающей части настоящего предписания, в срок не позднее 3 дней, следующих за окончанием месяца.

Во исполнение данного предписания заявителем составлен план мероприятий, направленных на соблюдение требований к структуре активов открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «РФЦ - накопительный» под управлением ООО «УК «РФЦ - Капитал» (т.1, л. 31-33).

Ежемесячно административному органу представлялись отчёты об исполнении указанного плана мероприятий (т.1, л.34-56).

Следовательно, предписание в части разработки плана мероприятий и ежемесячного предоставления отчёта обществом исполнено.

Региональным отделением ФСФР России в УрФО вменяется в вину ООО «УК «РФЦ - Капитал» неисполнение предписания в части приведения структуры активов фонда в соответствие с законодательством, а именно: оценочная стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок, за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, должна составлять не более 10% стоимости активов.

Вместе с тем, административным органом в предписании от 26.01.2009 не указано, какие конкретно меры и действия, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушения, должен был предпринять заявитель.

В связи с изложенным, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ООО «УК «РФЦ - Капитал» былипредприняты следующие меры в целях исполнения требования предписания.

Осуществлен ежедневный контроль структуры активов и анализ по ценным бумагам, не имеющим признаваемых котировок, в результате чего установлен факт понижения рейтинга облигаций ряда компаний.

Поскольку осуществление реализации ценных бумаг без фиксации убытка практически невозможно, заявителем приобретены ценные бумаги с государственным участием с целью снижения доли ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок.

Кроме того, обществом предприняты меры по взысканию задолженности с эмитентов.

По состоянию на 08.10.2009 структура имущества открытых паевых инвестиционных фондов облигаций «РФЦ – накопительный» под управлением ООО «УК «РФЦ - Капитал» приведена в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Оценочная стоимость ценных бумаг, не имеющих признаваемых котировок и входящих в состав имущества фонда, не превысила нормативного значения в 10% (уведомление об устранении нарушений от 09.10.2009 №6009пред – т.2, л.10; отчёт об устранении от 16.10.2009 №УКРФЦ-1609 – т.2, л.51).

Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Таким образом, ООО «УК «РФЦ - Капитал» приняло все зависящие от него меры для исполнения данного предписания административного органа.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2009, а также в суде апелляционной инстанции представитель административного органа не оспаривал факт того, что вина заявителя в нарушении структуры активов фонда отсутствует (т.4, л.83-88). При объективной невозможности заявителя повлиять на обстоятельства, влекущие нарушение состава и структуры активов фонда (что признается административным органом), исполнение в срок предписания о приведении структуры активов в соответствие с требованиями законодательства также не является зависящим только от действий общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения административного дела структура имущества фонда была приведена в соответствие, то есть предписание было исполнено, но с нарушением срока.

В связи с чем, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в допущенном нарушении является правомерным.

При этом апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда, о том, что административным органом не дана оценка принятых обществом мер для исполнения предписания, то есть о неисследовании вопроса вины при рассмотрении административного дела. В оспариваемом постановлении указанный факт не отражен.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Регионального отделения ФСФР России в УрФО о том, что на поданное заявителем до возбуждения дела об административном правонарушении ходатайство о продлении срока устранения нарушений не распространяются правила разрешения ходатайств, предусмотренные КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «РФЦ - Капитал» 04.08.2009 заявлено ходатайство о продлении срока для устранения нарушения до 31.12.2010 с указанием причин невозможности исполнения предписания от 26.01.2009 №09-ЕК-10/1532.

Кроме того, данное ходатайство продублировано в объяснениях от 09.09.2009 №УК-1437, направленных в административный орган 09.09.2009 (т.2 л.д. 9-11), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2009 (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, данное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не учтено и не рассмотрено, в постановлении о назначении административного наказания не отражалось.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок предписания от 26.01.2009 №09-ЕК-10/1532.

Рассмотрение данных объяснений и ходатайства при составлении протокола и вынесении постановления могло повлиять на результат рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, так как позволяет полно и всесторонне исследовать вопрос наличия вины общества в несвоевременном исполнении предписания.

В указанной части вывод суда является правомерным. При этом ссылка суда на пункт 5 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ о ведении протокола при рассмотрении административного дела не повлияла на обоснованность вывода суда.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем следует учитывать, что согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 208 Кодекса).

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и самостоятельно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем и административным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не нарушая принципа сотсязательности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Региональным отделением ФСФР России в УрФО вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Вывод административного органа о том, что общественная опасность допущенного обществом правонарушения заключается в угрозе существенного нарушения прав пайщиков, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Состав правонарушения – неисполнение предписания административного органа к установленному сроку – является формальным и в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, допущенное нарушение не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2009г. по делу №А76-43063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

О.Б. Тимохин