Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016г. по делу № А07-8599/2016 (судья Боброва С.А.), рассмотренному в упрощенном производстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении по общим правилам административного производства.

План внешнего управления заблаговременно направлен в государственные органы. Действия арбитражного управляющего по направлению писем для согласования плана внешнего управления в государственные органы за две недели полностью соответствуют закону, письма отправлялись в сроки, регламентированные действующими нормами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно ставит в вину арбитражному управляющему неоднократную проволочку государственных органов по предоставлению заключения по плану внешнего управления и принятию законного решения по рассмотрению данного плана. Замечания кредиторов и уполномоченных органов по поводу формы плана внешнего управления не могут считаться нарушениями. При этом ни кредиторы, ни государственные органы не заявляли, что план внешнего управления, представленный на рассмотрение собранию кредиторов, состоявшемуся 27.11.2015, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий внешнего управляющего, выразившееся в направлении претензий и подаче исковых заявлений в суд спустя 3 месяца после завершения инвентаризации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензионная работа осуществляется должником, а не отдельно каждым арбитражным управляющим. Если претензия единожды направлялась дебитору, следовательно, претензионный порядок исполнен. Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязательное направление претензий внешним управляющим с момента утверждения внешнего управления, если до него эту обязанность должник исполнил. В отсутствии первичных документов, изъятых УЭБ и ПК МВД по Республике Башкортостан, арбитражный управляющий не имел возможности в судебном порядке взыскать дебиторскую задолженность. Более того, в судебном порядке взыскание дебиторской задолженности велось с самого начала внешнего управления.

Нарушение календарной очередности со стороны арбитражного управляющего отсутствует.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на право привлечения арбитражным управляющим третьих лиц на основании срочного трудового договора для осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих проводить собрания работников должника перед любым и каждым собранием кредиторов. При этом арбитражный управляющий провел собрание работников должника в сроки, оно признано состоявшимся.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении внешнего управляющего ФГУП «НКТБ «Вихрь» ФИО1 проведено административное расследование, в результате которого выявлены нарушения требований Закона о банкротстве:

1. В нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 3 статьи 107, пункта 2 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 после принятия собранием кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь» решения об отложении собрания кредиторов в связи с наличием замечания по плану внешнего управления не представлял в течение 5 месяца на утверждение собранию кредиторов план внешнего управления.

2. В нарушение пунктов 1, 5 статьи 95, пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 погашение требований кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь» по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, производил с нарушением календарной очередности, в том числе, не погашаются в порядке календарной очередности текущие требования кредиторов второй очереди.

3. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 привлек по трудовому договору для обеспечения своей деятельности ФИО2, необоснованно произведя подмену гражданско-правовых отношений на трудовые, при отсутствии на дату заключения утвержденной штатной единицы помощника внешнего управляющего и при наличии в штате сотрудников, на которых возложено исполнение аналогичных должностных обязанностей.

4. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 не произвел собрание работников, бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до проведения собрания кредиторов 15.01.2016, 14.03.2016, 13.04.2016, не опубликовал сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По результатам проведенного расследования Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установленные указанной нормой Закона обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (пункт 1).

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2).

Основной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был утвержден внешним управляющим должника 29.09.2015, поэтому план внешнего управления должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 29.11.2015.

Письмами от 11.11.2015, 13.11.2015 план внешнего управления направлен в Федеральную налоговую службу России, Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан.

План внешнего управления ФГУП «НКТБ «Вихрь» 27.11.2015 представлен на утверждение собранию кредиторов должника. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан поступила письменная позиция с предложением отложить рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления должника до представления пояснения в отношении целесообразности проведения замещения активов должника в рамках исполнения плана внешнего управления и соответствующего решения органа управления должника и уточненного права внешнего управления ФГУП «НКТБ «Вихрь» с учётом возможных начислений текущих платежей по обязательным платежам.

В связи с наличием в плане внешнего управления недостатков, а именно: отсутствие обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, непроведение оценки имущества должника по требованию налогового органа и отсутствие заключения собственника имущества – Росимущества по проведенной оценке имущества, вносимого в уставной капитал, предложенного к созданию открытого акционерного общества, план внешнего управления утвержден не был.

На утверждение собранию кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь план внешнего управления» представлен 15.01.2016. Поскольку данный план содержал сроки реализации мероприятий по замещению активов должника, истекшими по состоянию на 15.01.2016, собранием кредиторов принято решение об отложении собрания кредиторов.

Письмом от 29.02.2016 временным управляющим ФИО1 в Министерство образования и науки Российской Федерации направлен на согласование план временного управления с изменениями.

Собранию кредиторов 14.03.2016 представлены на утверждение изменения в план временного управления. В связи с отсутствием утвержденного плана временного управления ФГУП «НКТБ «Вихрь» собранием кредиторов принято решение об отложении собрания кредиторов.

13.04.2016 собранию кредиторов на утвреждение представлен новый план временного управления, в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Решение об утверждении плана внешнего управления было принято собранием кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь» 16.05.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о направление плана внешнего управления в государственные органы для согласования в сроки, регламентированные действующими нормами законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учётом времени, необходимого для доставки указанных писем адресатам, данные уведомления не обеспечивали возможность на ознакомление с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При этом довод жалобы о том, что кредиторами и государственными органами не заявлено о несоответствии плана внешнего управления, представленного на рассмотрение собранию кредиторов, состоявшемся 27.11.2015, Закону о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку от уполномоченного органа поступили замечания к плану внешнего управления.

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения замечаний к плану временного управления 27.11.2015 изменения в план временного управления представлены собранию кредиторов только 15.01.2016, спустя полтора месяца. В данном случае доказательств невозможности подготовки изменений в план внешнего управления в течение 1,5 месяца, а также доказательств невозможности предоставления изменения в более ранние сроки, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение возложенных на себя обязанностей внешний управляющий в разумный срок должен устранить замечания и предоставить план внешнего управления на повторное согласование в уполномоченный орган.

После собрания кредиторов 15.01.2016 обращение в Министерство образования и науки Российской Федерации по вопросу согласования и утверждения плана внешнего управления направлено внешним управляющим ФИО1 только 29.02.2016, по истечении 1,5 месяца.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в связи с пожеланиями кредиторов и уполномоченных органов о продаже части имущества должника и исключении из плана внешнего управления мероприятий по замещению активов 15.01.2016 план внешнего управления был переработан. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в представленном собранию кредиторов 15.01.2016 на утвреждение плане внешнего управления указаны мероприятия по реализации плана внешнего управления с истекшими сроками. Таким образом, основанием для отложения собрания кредиторов 15.01.2016 явилось неустранение вышеуказанных недостатков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несвоевременное принятие мер по устранению замечаний к плану внешнего управления при наличии большого штата привлеченных специалистов, представление на утверждение плана внешнего управления с истекшими сроками реализации мероприятий свидетельствует о затягивании процедуры утверждения плана внешнего управления и нарушении внешним управляющим требований пункта 2 статьи 99, пункта 3 статьи 107, пункта 2 статьи 106, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Исходя из материалов дела, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2015 №0А00-000006 дебиторская задолженность ФГУП «НКТБ «Вихрь» составляет 10 271 011 руб. 65 коп., в том числе, подтвержденная дебиторами в сумме 1 207 753 руб. 98 коп.

Вместе с тем, претензии дебиторам ФГУП «НКТБ «Вихрь» направлены внешним управляющим ФИО1 29.01.2016, по истечении четырех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления и трех месяцев после завершения инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязательное направление претензий внешним управляющим с момента утверждения внешнего управления, если до него эту обязанность должник исполнил, подлежит отклонению, поскольку внешний арбитражный обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником любым способом, в том числе, путем направления претензий.

Внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. После проведения инвентаризации имущества должника у внешнего управляющего появляются сведения о составе активов и пассивов имущества, отраженные в документах бухгалтерского учета. Осуществляя функции органов юридического лица, внешний управляющий обязан взыскивать долги, имеющиеся перед должником, посредством предъявления соответствующих требований и исков.

Поскольку претензионные письма направлены и исковые заявления поданы в арбитражный суд спустя четыре месяца после введения внешнего управления и три месяца после завершения инвентаризации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные мероприятия не являются достаточным доказательством своевременного принятия внешним управляющим ФИО1 всех мер к взысканию дебиторской задолженности.

При этом заинтересованному лицу не вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период наблюдения, доводы жалобы в части принятия мер по взысканию неправомерно начисленной заработной платы, ведения судебных споров не входят в предмет исследования по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека. В связи с чем в процедуре внешнего управления за каждый месяц работникам можно выплатить на каждого человека не более тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого нарушения требований Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не отменяет положения об удовлетворении требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела внешний управляющий ФИО1 погашение требований кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь» по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, производилось с нарушением календарной очередности, в том числе, не погашались в порядке календарной очередности текущие требования кредиторов, относящиеся ко второй очереди: ФИО3 (задолженность за период с января по июнь 2015г.), ФИО4 (задолженность за период с января по июнь 2015г.) и ФИО5 (задолженность за период с января по ноябрь 2015г.).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО2, проживающим в г.Пермь, на работу в АУП, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, 12, корп. 5. При этом на дату заключения данного договора штатная единица помощника внешнего управляющего не утверждена. Вместе с тем, внешний управляющий вправе принимать на работу в процедуре внешнего управления работников лишь в пределах штатных единиц должника, в соответствии с целями конкурсного производства.

Положения статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров. Однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе то, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, должностная инструкция помощника внешнего управляющего свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые внешний управляющий мог исполнять без привлечения помощника.

Следовательно, привлечение внешним управляющим ФИО1 на основании трудового договора помощника внешнего управляющего не являлось оправданным для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не соответствует принципам добросовестности и разумности действий внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае привлечение лиц на основании трудовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии задолженности по заработной плате в сумме 6 800 441 руб. 40 коп. внешний управляющий ФИО1 заключил трудовой договор с ФИО2 с должностным окладом 25 000 руб. Вместе с тем Законом о банкротстве установлена обязанность внешнего управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, 20.11.2015 внешним управляющим ФИО1 проведено собрание работников, бывших работников ФГУП «НКТБ «Вихрь» в форме заочного голосования с повесткой дня собрания «Избрание представителя работников, бывших работников ФГУП «НКТБ «Вихрь», «установление размера оплаты услуг представителя работников ФГУП «НКТБ «Вихрь».

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ФГУП «НКТБ «Вихрь» от 20.11.2015 решение об избрании представителя работников, бывших работников должника не принято, общее количество работников, бывших работников ФГУП «НКТБ «Вихрь» составляет 106 человек, по состоянию на 20.11.2015 поступило 55 бюллетеней.

Внешним управляющим ФИО1 27.11.2015, 15.01.2016, 14.03.2016 проведены собрания кредиторов ФГУП «НКТБ «Вихрь». Однако заинтересованным лицом собрания работников, бывших работников должника, не позднее чем за пять рабочих дней до проведения вышеуказанных собраний кредиторов, не проводились, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей проводить собрание работников должника перед каждым собранием кредиторов, подлежит отклонению.

Положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве частота проведения собрания работников, бывших работников должника не установлена, при этом оговорок о том, что данное собрание должно быть проведено один раз перед собранием кредиторов также не содержится.

Более того, материалами дела подтверждается, что на единственном собрании работников, бывших работников ФГУП «НКТБ «Вихрь» представитель работников избран не был, при этом иные собрания работников, бывших работников должника внешним управляющий ФИО1 не проводились.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов без права голоса является, в том числе, представитель работников должника.

Непроведение внешним управляющим ФИО1 собрания работников, бывших работников должника хотя бы до избрания представителя в данном случае нарушено право представителя работников должника на участие в собрании кредиторов.

Осуществляя полномочия руководителя должника, внешний управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилами судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016г. по делу № А07-8599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина