Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-31565/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Массив" ФИО1 (паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - истец, ООО "Евразия", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО "Массив") и к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 41 878 177 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Красноярск, ИП

ФИО3, г. Челябинск, ООО Центр управления бизнесом "Ирис" в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ООО "Стройсервис" в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ООО СО "Массив", г. Москва, ООО "Аркон", г. Челябинск, ООО «Фасадные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 32 955 875 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешив спор по существу.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Конкурсным управляющим не были приняты меры к установлению фиктивной задолженности, подписан ряд документов, документально ее подтверждающих.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания того факта, что принятые по документам работы действительно были выполнены. Истец полагает, что обязанность доказывания факта подписания конкурсным управляющим документов о признании задолженности ООО "Массив" лежит на ответчике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между ООО «Массив» (Продавец) и ООО "Евразия" (Покупатель) заключен договор купли-продажи прав и обязанностей (л.д. 32-36, т. 1), в соответствии п.1.1.,1.2. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, права и обязанности ООО «Массив» в качестве застройщика по строительству многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный) - далее права и обязанности Застройщика или имущество. Состав прав и обязанностей Застройщика включает в себя: право аренды земельного участка, кадастровый номер 74:36:0407007:105, площадью 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) метр квадратный, ограниченного ул. 3-го Интернационала, пр. Ленина и ГСК-201 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства офисного здания повышенной этажности со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией и обремененного правами залога в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору. Право аренды земельного участка принадлежит Продавцу на основании договора УЗ № 004245-К-2003 аренды земли г. Челябинска от 28.04.2004 с дополнительными соглашениями от 13.10.2006 № 1, от 10.06.2008 № 2, от 01.06.2009 № 3, от 18.02.2010 № 4, от 06.12.2011 № 5, от 15.11.2013 № 6; право собственности на затраты, фактически произведенные застройщиком на строящихся объектах и сооружениях в размере 345 585 695 (трехсот сорока пяти миллионов пятисот восьмидесяти пяти тысяч шестисот девяноста пяти) рублей. Состав затрат, учитываемых Продавцом в бухгалтерском балансе: стоимость работ, выполненных подрядными организациями и принятых застройщиком 131 937 659,62 руб., в том числе НДС 20 060 238,10 руб.; стоимость ТМЦ, вложенных застройщиком в строительство объектов и сооружений 63 134 096,00 руб.; стоимость услуг, списанных застройщиком на строительство объектов и сооружений 34 197 513,00 руб.; заработная плата работников застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 4 259 563,00 руб.; налоги и взносы в фонды, отнесенные на строительство объектов и сооружений 1 468 329,00 руб.; сумма общехозяйственных расходов застройщика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 39 589 361,00 руб.; сумма услуг заказчика, отнесенная на строительство объектов и сооружений 3 905 875 00 руб.; арендная плата за землю, отнесенная на строительство объектов и сооружений 1 233 282.00 руб.; сумма затрат принятая застройщиком (ООО «Массив») от предыдущего застройщика (ООО «СК «Массив») 54 999 647,00 руб.; сумма затрат застройщика, на строительство пристроенной автостоянки 15 006 605 руб. права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с третьими лицами в отношении объектов долевого строительства (нежилые помещения) в многоэтажном административном здании со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: ул. 3-го Интернационала в Советском районе города Челябинска Челябинской области (адрес строительный). Состав участников долевого строительства, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, поименован в Приложение № 1, к настоящему Договору.

На основании вышеизложенных документов, истец подал документы на регистрацию незавершенного строительством объекта и 12.01.2015 было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которой площадь застройки составила 10 554,5 кв.м. степень готовности объекта 96%. Однако, после получения документов из органов следствия, было установлено, что заявленный объем выполненных работ не соответствует действительному. 12.10.2015 было выдано новое свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, согласно которого общая площадь застройки составила 9 482,3 кв.м., а степень готовности - объекта 60%.

Кроме того, истцом из материалов следствия была получена копия заключения эксперта № 19/02-24/02/15 по уголовному делу № 5802290, производившего финансовую экспертизу. После получения указанных документов, истцом получены: отчет о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения от 19.07.2016, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза», из которого следует, что системы водоснабжения водоотведения находятся в нерабочем состоянии; акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00370 от 28.06.2016, согласно которому система вентиляции и дымоудаления смонтирована только на 20-30%.

В акте №1 приложение к договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 указано, что продавцом передан кадастровый паспорт, согласно которых степень готовности составила 96%. Передав незавершенный строительством объект, степень готовности которого, согласно условий договора, составляет 96%, а фактически 60%, продавец нарушил условия договора купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014.

Истец полагает, что убытки истца причинены в результате возложения обязанности по передаче имущества (недвижимости) следующим организациям: обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Аркон», обществом с ограниченной ответственностью СО «Массив». Согласно акта «приема передачи прав собственности на затраты, фактически произведенные ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Массив» при строительстве были переданы прав на затраты обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Аркон», обществом с ограниченной ответственностью СО «Массив».

Истец полагает, что убытки причинены в результате действий взаимозависимых лиц, искусственно создавших задолженность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор № 2595 от 08.06.2011 предмет - нежилое помещение № 9, расположенное на техническом этаже общей проектной площадью 112,31 кв.м. Согласно п. 4.1. указанного договора - цена договора составила 9 434 040 рублей. В дальнейшем, согласно договора уступки права требования № 6ю от 24.01.2012, право требования передачи нежилого помещения № 9передано от ООО «Стройсервис» к ООО ЦУБ «Ирис», которое обязано уплатить за передаваемое право 4 604 710 рублей. При этом, определением

Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-23319/2013 установлено, что: «В период с 08.08.2011 по 17.08.2011 ФИО5 являлась исполнительным директором ООО Стройсервис» и директором ООО ЦУБ «Ирис».

07.04.2014 ООО ЦУБ «Ирис» передал свое право требование на помещение № 1 в размере 11/25 доли ФИО3 за 230 000 руб. (своему доверителю по доверенности от 17.11.2015) и ФИО8 (представителю ООО ЦУБ «Ирис» в деле № А76-23319/2013 в размере 14/25 доли за 290 000 рублей. 22.09.2014 года ФИО8 передала свою долю ФИО3 по договору уступки права за 290 000 рублей. В последствии ФИО3 уступила права истице (ФИО7) за 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда по делу № 2-891/2018 от 06.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании права на долю в праве в незавершенном строительством объекте в размере 234/10000, что соответствует нежилым помещениям общей проектной площадью 222,69 кв.м., находящихся на техническом этаже здания, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2595 от 08.06.2011.

Договор № 2426 от 18.09.2009, предмет - нежилое помещение площадью 33,9 кв.м. расположенное на 16 этаже здания. В дальнейшем, ООО «Стройсервис» передает права ФИО9 (договор уступки права требования № 34Ф от 23.08.2012), которая передает права ООО ЦУБ «Ирис» (договор уступки права требования № 26 от 20.12.2012), ООО ЦУБ «Ирис» передает права ФИО3. ФИО3 передает права ФИО2 по договору уступки права требования № б/н от 05.05.2017.

Договор № 2894 от 22.01.2013, предмет - нежилое помещение № 8, расположенное на 16 этаже здания, площадью 33,47 кв.м. сумма 2 811 480 руб.. Требование на помещение передается ФИО5 (договор № 40ф от 07.04.2014), при этом ФИО5 в период с 20.08.2012 по 10.05.2014 являлась единственным участником ООО «Аркон», а затем ФИО3 (договор уступки права требования от 22.09.2014), которая уступает право требования ФИО2.

Решением Советского районного суда по делу № 2-733/2018 от 25.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права на долю в праве в незавершенном строительством объекте в размере 71/10000 доли, что соответствует нежилым помещениям № 8 площадью 33,47 кв.м. на 16 этаже в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 2894 от 22.01.2013 г., и нежилому помещению площадью 33,9 кв.м. на 16 этаже в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № 2426 от 18.09.2009.

В доказательство оплаты судом принят акт взаимозачета. При этом, ФИО5 была представителем ФИО3 В.Н, (решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района прилагается), исковое заявление ФИО2 подписано ее представителем ФИО5

Договор № 2891 от 20.12.2012 на сумму 2 253 150 руб. В разделе «зачет» финансовой экспертизы значиться «ООО Строительное объединение «Массив» «сумма по договору 2 253 150 руб.». Таким образом, оплата деньгами не производилась, одновременно с этим, в том же заключении эксперта № 19/02-24/02/15, данная организация не значиться в числе подрядчиков. Указанные организации числятся в документе подписанном конкурсным управляющим ФИО1 по состоянию на 06.08.2013 года «Анализ объемов выполненных работ.» как контрагенты, заключившие договора подряда, и выполнившие по ним работы с указанием сумм и сведений КС форм.

Истец полагает, что расчет убытков по настоящему иску необходимо производить исходя из данных актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных ООО «Массив» со следующими организациями: ООО «Строительное объединение «Массив» на сумму 2 253 150 рублей (расчет л.д. 48, т. 3), так как в заключения эксперта № 19/02-24/02/15 данная организация вообще не значиться ни в качестве подрядчиков ни в качестве дольщиков, первичные документы отсутствуют.

ООО «Аркон» на сумму 3 506 611 рублей 06 коп., поскольку согласно приложения № 3 к заключению эксперта № 19/02-24/02/15 указано «устройство эксплуатируемой кровли - 640 000 рублей», в то время как задание на проектирование (п.6), вообще, не предусматривает наличия эксплуатируемой кровли, Монтаж ОВ (отопления и вентиляции) ИТП (индивидуальный тепловой пункт) на сумму 1 201 136 рублей 06 коп, «вентилируемый фасад и композитные модели» на сумму 868 380 рублей.

В то же время, согласно того же приложения № 3 данные работы выполняли ООО «Фасадные технологии» и ООО «Массив» (итого 640 000 рублей + 1 201 136 рублей 06 коп. + 868 380 рублей = 2 709 516 рублей 06 коп. (л.д. 46, т. 3).

ООО «Стройсервис» выполняло работы по монтажу вентилируемого фасада, устройству систем водоснабжения и водоотведения, отоплению, а также установило генподрядную наценку в размере 5% всего на сумму 52 736 443 рубля.

Акт экспертизы ЮУТПП № 026-02-00370 от 28.06.16., указывает, что система вентиляции и дымоудаления смонтирована только на 20-30%.

Согласно отчету о техническом состоянии систем водоснабжения и водоотведения от 19.07.2016, выполненный ООО «Центрстройэкспертиза» системы водоснабжения и водоотведения находятся в нерабочем состоянии. Таким образом, объем выполненных работ составляет не более 30% от заявленного и составляет 15 820 932 рубля (52 736 443 рубля х 30% = 15 820 932 рубля). Размер убытков составляет 27 993 209 руб. 89 коп. Всего размер убытков согласно расчету истца составляет 32 955 875 руб. 95 коп. (л.д. 45-48, т. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По мнению истца, убытки причинены в результате действий взаимозависимых лиц, искусственно создавших задолженность, в счет погашения которой были заключены договоры участия в долевом строительстве, обязательства по которым перешли к ООО «Евразия».

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ФИО1 в период подписания актов о приемке-передаче выполненных работ с ООО «Стройсервис», ООО «Аркон» и ООО СО «Массив», явившихся основанием образования «искусственной», по мнению истца, задолженности, равно как и договоров участия в долевом строительстве, не являлся контролирующим должника лицом, не имел никакого юридического к нему отношения.

Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, позволяющими осуществить проверку соответствия стоимости объекта его затратам, реализация таких мероприятий в отсутствие спора, в обязанности конкурсного управляющего не входит.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, и т.д.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что, заявляя о передаче обществом «Массив» имущества в счет несуществующего обязательства, истец фактически презюмирует недействительность сделок. Однако, учитывая равноправность сторон, предусмотренное законом участие сторон сделки в случае предъявления таких требований в качестве ответчика, конкурсный управляющий полагает недопустимым в отсутствие судебного акта вывод о недействительности сделок. Заключение эксперта не было доведено до сведения ООО «Стройсервис», ООО «Аркон» и ООО СО «Массив», достаточным доказательством ничтожности сделок не является.

Экспертное заключение в рамках уголовного дела было изготовлено в июне 2016, в то время как сделка по продаже имущества была совершена в октябре 2014, следовательно, ФИО1 не мог обладать информацией о несоответствии объекта кадастровому паспорту, справке на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельству о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации от 13.12.2012, заключению, основанному на акте итоговой проверки объекта № 19 от 07.12.2012, что исключает наличие в его действиях вины.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы не обосновал, каким образом действие либо бездействие ответчика причинило вред ООО "Евразия".

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный истцом размер убытков не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Евразия» по платежным поручениям № 2 от 21.10.2014, № l от 22.09.2014 произведена оплата в размере 3 290 000 руб.

Таким образом, обществом «Евразия» спорный объект приобретен по цене 3 290 000 руб.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительством не признаны недействительными, следовательно цена объекта достоверна.

Соответственно размер убытков, при условии доказывания необходимой совокупности обстоятельств, определялся бы путем корректировки установленной независимым оценщиком цены продажи объекта, сформулированного как совокупность прав и обязанностей ООО «Массив» как застройщика объекта.

Кроме того, между ООО «Массив» и ООО «Евразия» 09.10.2014 подписано соглашение об исполнении условий конкурса, во исполнение которого ООО «Евразия» заключило с кредиторами соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-31565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко