Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 6 427 574 руб. 35 коп. (убытки).

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о правопреемстве.

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу по заявлению Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

24.05.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СРО ААУ «Евросиб» просило признать его правопреемником налогового органа, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в размере 1 261 614 руб. 35 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ» - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Свердловская область, <...>, литер Е).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление СРО ААУ «Евросиб» о правопреемстве в деле о банкротстве ФИО1 удовлетворено, произведена замена кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на СРО ААУ «Евросиб».

Требования СРО ААУ «Евросиб» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, в третью очередь кредиторов ФИО1 включены требования СРО ААУ «Евросиб» в размере 1 261 614 руб. 35 коп.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не мотивированны основания правопреемства. Отсутствуют законные основания для правопреемства с Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на СРО ААУ «Евросиб». Определение суда о процессуальном правопреемстве и договора о переуступке права требования кредитора не имеются. Письмо № 24-24/01948 от 01.02.2017 носит информационный характер (заголовок письма «О предоставлении информации») и является ответом на письмо СРО ААУ «Евросиб» от 31.01.2017 за № 259. Данное письмо не является законным требованием к саморегулируемой организации, установленным пунктам 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обоснованного и законного требования МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан к СРО ААУ «Евросиб» о компенсационной выплате убытков за ФИО1 из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Соответственно, у СРО ААУ «Евросиб» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты от 02.02.2017 из своего компенсационного фонда. Отказ арбитражного управляющего ФИО1 от удовлетворения требования и направление ему такого требования в суд также представлено не было. У СРО ААУ «Еврсиб» отсутствуют правовые основания правопреемства,

основанные на законе. Гражданская ответственность арбитражного управляющего Перепёлкина В.И. была застрахована в двух страховых компаниях - ОАО СК «ВСК» и ООО БСК «Резонанс», при этом ФНС России за возмещением убытков в ООО БСК «Резонанс» не обращалась. СРО ААУ «Евросиб» добровольно по собственной инициативе без всяких законных оснований перечислила на расчетный счет МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан денежную сумму в размере 1 261 614 руб. 35 коп., которую МРИ ФНС России должна была требовать со страховой компании ООО БСК «Резонанс». Следовательно, и требовать денежную сумму в размере 1 261 614 руб. 35 коп. СРО ААУ «Евросиб» должна не с Перепелкина В.И., а с ООО БСК «Резонанс». Факт нахождения данной страховой компании в процедуре конкурсного производства не запрещает обращаться к ней с требованиями. Судом не учтены положения п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве и имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции не дал правовой оценки фактам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 (вступившем в законную силу 10.01.2018) по делу № А07 - 34606/2017. СРО ААУ «Евросиб» считает, что выплаченные саморегулируемой организацией из компенсационного фонда денежные средства в размере 1 261 614 руб. 35 коп. дают ей право требовать с Перепёлкина В.И. в регрессном порядке. Но в данном случае это спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и должен подтверждаться вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Перепёлкина В.И. в пользу СРО ААУ «Евросиб» денежных средств. СРО ААУ «Евросиб» не указано, и судом не мотивировано, с какой даты у Перепёлкина В.И. возникла обязанность оплаты денежных средств перед СРО ААУ «Евросиб».

До начала судебного заседания СРО ААУ «Евросиб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СРО ААУ «Евросиб» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан определением арбитражного суда от 27.03.2017.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан основаны на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А07-11984/2014, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением № 52 от 02.02.2017 СРО ААУ «Евросиб» перечислило Инспекции 6 427 574 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 107). В связи с состоявшейся выплатой страховой компанией в пользу ФНС России 5 165 960 руб., инспекция денежные средства в размере 5 165 960 руб. вернула СРО ААУ «Евросиб».

СРО ААУ «Евросиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора ФНС России на нового кредитора СРО ААУ «Евросиб» в деле о банкротстве ФИО1 с размером требований 1 261 614 руб. 35 коп. (6 427 574,35 руб. - 5 165 960 руб., т. 1, л.д. 91-92).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного

производства, в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 6 427 574 руб. 35 коп.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Согласно платежному поручению от 02.02.2017 Ассоциация «Евросиб»

перечислила инспекции 6 427 574 руб. 35 коп. Страховая компания общество «ВСК» выплатила уполномоченному органу за Перепелкина В.И. 5 165 960 руб. (в рамках лимита страхования, расчет – т. 2 л.д. 132), оставшаяся сумма составила 1 261 614 руб. 35 коп., инспекция денежные средства в размере 5 165 960 руб. вернула СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 - 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход

прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Задолженность ФИО1 перед ФНС России до 02.02.2017 уплачена не была, в связи с чем, она признается судом просроченной (пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ассоциацией «Евросиб» перечислено инспекции 1 261 614 руб. 35 коп. во исполнение за ФИО1 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, то апелляционный суд полагает, что к Ассоциации «Евросиб» перешли права ФНС России по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что исполняя обязательство за должника, Ассоциация «Евросиб» действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что требования к гражданину составляют более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования СРО ААУ «Евросиб» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела

о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции должник ФИО1 с таким ходатайством к суду не обратился, своего согласия на применение процедуры реализации его имущества не выразил, в связи с чем, суд правомерно ввел именно процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-34606/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства произведенной саморегулируемой организацией и страховой компанией в пользу ФНС России выплаты по сумме взысканных убытков, что в рамках настоящего дела не опровергается и подтверждается доказательствами. Иных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках дела № А07-34606/2017 не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду изложенных в постановлении оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда

апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-1852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова