Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-23341/2012 (судья Калина И.В.).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 08.10.2014.

В судебном заседании 01.10.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2014);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО3 - ФИО2 (доверенность 74 АА 1617435 от 10.03.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мизар» ФИО4 - ФИО5 (доверенность 74 АА 2366478 от 04.09.2014).

После перерыва в судебном заседании 08.10.2014 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» - ФИО2 (доверенность от 25.02.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (основной государственный регистрационный номер 1067446029584; далее - общество «Профиль-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мизар» (основной государственный регистрационный номер 1027402235145, далее - общество «Мизар», должник) требования в размере 7 736 195 руб. 96 коп., в том числе 6 191 565 руб. 46 коп. основного долга, 1 544 630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 18.09.2013, от 31.10.2013, от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Парус» (далее – общество «РСК «Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион»), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи» (далее – общество АК «Формула удачи»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) заявление удовлетворено частично, требование на сумму 5 716 200 руб. 61 коп. установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе основной долг в размере 5 661 781 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 419 руб. 02 коп. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Требование общества «Профиль-М» в размере 15 645 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества «Мизар». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор привел довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал в счет каких возмездных обязательств обществом «Профиль-М» получены векселя, выданные по приказу общества «РСК «Парус» и общества «Регион». Соответственно, факт передачи векселей в собственность заявителя не подтвержден. Поэтому акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула Удачи» (далее – общество АК «Формула Удачи») и обществом «Профиль-М» не могут свидетельствовать о наличии у общества «Мизар» денежного обязательства. Конкурсным управляющим должника сделано заявление о фальсификации актов приема-передачи векселей. Арбитражный суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля генерального директора общества АК «Формула удачи» ФИО7 (далее – ФИО7). Судом первой инстанции не дана оценка выводам и пояснениям эксперта в части сомнений в оригинальности подписи ФИО8 (далее – ФИО8).

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенную ФИО1 к материалам дела распечатку аудиозаписи судебного заседания 26.02.2014 в части допроса в качестве свидетеля ФИО7

Обществом «Профиль-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения (вх. №33964 от 01.10.2014).

От конкурсного управляющего общества «Мизар» ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) поступили объяснения в письменной форме, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (вх. №33897 от 30.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ФИО1, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2014 представитель общества «Профиль-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-26939/2008, определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу №А76-1446/2007, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу №А76-12596/2012, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10.10.2013 по делу №10-4551/2013, решения Центрального районного суда города Челябинска от 25.02.2014 по делу №2-846/2014, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу №А76-21504/2007.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом «Профиль-М» судебных актов, поскольку представитель заявителя не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании 08.10.2014 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что податель апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО1 находится за пределами Российской Федерации до 10.10.2014, с целью выяснения позиции ФИО1 относительно уточнения доводов апелляционной жалобы в отношении договоров займа, а также мнения о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала. Представитель общества «Профиль-М» и единственного участника общества «Мизар» ФИО3 (далее – ФИО3) просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным кредитором ФИО1 части удовлетворенных требований заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Мизар».

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) в отношении общества «Мизар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) общество «Мизар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

19.07.2013 на стадии наблюдения в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Профиль-М» об установлении требования на сумму 7 736 195 руб. 96 коп., в том числе 6 191 565 руб. 46 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по 15 договорам займа: от 10.10.2008, от 12.11.2008, от 31.03.2009, от 28.05.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 13.06.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2012, от 29.11.2012, от 20.12.2012, а также 1 544 630 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела в копиях договоры займа, акты приема-передачи векселей, простой вексель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), серия ВМ № 0794486, простой вексель открытого акционерного общества «Челиндбанк» (далее – Челиндбанк), серия АА № 0275193, письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств его контрагентам, заявления общества «Мизар» о зачете встречных однородных требований, платежные поручения о перечислении денежных средств, мемориальные ордера (т.1, л.д. 17-126), в копиях письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств его контрагентам, требование общества «Профиль-М» обществу «Мизар» от 20.12.2012, доверенности общества «Мизар» на представление интересов общества ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), свидетельство о смерти ФИО8, договор аренды нежилого помещения от 08.08.2008, мировое соглашение от 27.02.2009 по делу №А76-1446/2007, акты приема-передачи векселей предпринимателю ФИО6, протокол допроса потерпевшего ФИО3 от 05.08.2013 (т.2, л.д. 2-24), а также представленные в подлинниках письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» от 07.04.2009, от 29.04.2009, от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 13.06.2012, от 27.06.2012, от 09.07.2012, от 03.08.2012, от 12.09.2012, от 16.09.2012, от 01.10.2012, от 16.10.2012, доверенности от 08.08.2008, от 10.01.2012, выданные обществом «Мизар» ФИО8 и ФИО9, письмо общества «Профиль-М» от 20.12.2012, заявления о зачетах встречных требований от 11.02.2012, от 11.01.2012, от 11.06.2011, от 10.06.2011, от 10.05.2011, от 11.04.2011, от 28.02.2011, от 10.12.2010, от 10.06.2010, от 10.05.2010, от 30.04.2010, от 01.04.2010, от 01.03.2010, от 31.12.2008, от 31.03.2009, акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008, договор аренды от 08.08.2008, акт приема-передачи, договоры займа от 13.06.2012, от 12.09.2012, от 12.11.2009, от 30.12.2009, от 30.11.2009, от 30.10.2009, от 30.09.2009, от 28.08.2009, от 27.07.2009, от 30.06.2009, от 28.05.2009, от 31.03.2009, от 10.10.2008 (т.3, л.д. 1-73), платежные поручения и мемориальные ордера на перечисление денежных средств, заверенные банками (т.4, л.д. 85-125).

В договоре займа от 10.10.2008 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику в качестве займа простой вексель на сумму 1 000 000 руб., выданный Сбербанком в лице Ленинского отделения № 6979, серия ВМ № 0794486, со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 22.10.2008, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 17, 18).

В договоре займа от 12.11.2008 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику в качестве займа простой вексель на сумму 359 769 руб., выданный обществом «Челиндбанк», серия АА № 0275193, со сроком платежа 5 дней от даты составления, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В актах приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 отражена передача векселя простого на сумму 1 000 000 руб., выданного Сбербанком в лице Ленинского отделения № 6979, серия ВМ № 0794486, со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 22.10.2008, векселя простого на сумму 359 769 руб., выданного Челиндбанком, серия АА № 0275193, со сроком платежа 5 дней от даты составления от общества АК «Формула удачи» обществу «Профиль-М» (т. 2, л.д. 150, 151).

В актах приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 отражена передача векселя простого на сумму 1 000 000 руб., выданного Сбербанком в лице Ленинского отделения № 6979, серия ВМ № 0794486, со сроком платежа по предъявлении, но не раньше 22.10.2008, векселя простого на сумму 359 769 руб., выданного Челиндбанком, серия АА № 0275193, со сроком платежа 5 дней от даты составления от общества «Профиль-М» обществу «Мизар» (т. 1, л.д. 19, 22).

В актах приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 отражена передача вышеназванных векселей от общества «Профиль-М» индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) (т. 2, л.д. 18, 19).

В договоре беспроцентного займа от 31.03.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 700 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 24-25).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (Сбербанка, Администрации города Магнигорска, предпринимателю ФИО6) денежных средств на общую сумму 2 700 000 руб.

Мемориальными ордерами от 31.03.2009 № 1793126, от 31.03.2009 № 1793127, от 31.03.2009 № 1787914, платежными поручениями от 01.04.2009 № 4, от 07.04.2009 № 16, от 29.04.2009 № 1, от 29.04.2009 № 2, от 29.04.2009 № 18, от 29.04.2009 № 3, от 30.06.2009 № 1 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» денежные средства на сумму 2 700 000 руб. (т. 1, л.д. 26-42).

В договоре беспроцентного займа от 28.05.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 56).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (Сбербанку, предпринимателю ФИО6) денежных средств на общую сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями от 28.05.2009 № 46, от 28.05.2009 № 001, от 28.05.2009 № 003, от 28.05.2009 № 002 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» 300 000 руб. (т. 1, л.д. 41, 57-59).

В договоре беспроцентного займа от 27.07.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавейц предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 63, 64).

Платежными поручениями от 27.07.2009 № 60, от 27.07.2009 № 1 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» 300 000 руб. (т. 1, л.д. 65, 66).

В договоре беспроцентного займа от 28.08.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. на срок до востребования (т. 1 л.д. 67, 68).

Платежными поручениями от 28.08.2009 № 73, от 28.08.2009 № 001 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» 300 000 руб. (т. 1, л.д. 69, 70).

В договоре беспроцентного займа от 30.09.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 71, 72).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счет Сбербанка денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Мемориальными ордерами от 30.09.2009 № 2332072, от 30.09.2009 № 2332068 общество «Профиль-М» перечислило контрагенту общества «Мизар» 200 000 руб. (т. 1, л.д. 73, 74).

В договоре беспроцентного займа от 30.10.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 200 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 75, 76).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительное письмо должника о перечислении на счет Сбербанка денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Мемориальным ордером от 30.10.2009 № 2404874 общество «Профиль-М» перечислило контрагенту общества «Мизар» 200 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

В договоре беспроцентного займа от 30.11.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 78, 79).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (Сбербанка, Администрации города Магнитогорска) денежных средств на общую сумму 350 000 руб.

Мемориальным ордером от 30.11.2009 № 2481751, платежными поручениями 30.11.2009 № 5, от 30.12.2009 № 7 общество «Профиль-М» перечислило контрагенту общества «Мизар» 350 000 руб. (т. 1, л.д. 80-81, 84).

В договоре беспроцентного займа от 30.12.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) отражено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 38 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 82, 83).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительное письмо должника о перечислении на счет Администрации города Магнитогорска денежных средств на сумму 38 000 руб.

Платежным поручением от 30.12.2009 №7 общество «Профиль-М» перечислило контрагенту общества «Мизар» 38 000 руб (т. 1, л.д. 84).

В договоре беспроцентного займа от 13.06.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) отражено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб. на срок до востребования (т. 1 л.д. 85, 86).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (ФИО1, ФИО10 (далее – ФИО10), Администрации города Магнитогорска) денежных средств на общую сумму 149 701 руб. 75 коп.

Платежными поручениями от 13.06.2012 № 1, от 27.06.2012 № 3, от 27.06.2012 № 2, от 09.07.2012 № 4, от 09.08.2012 № 8, от 03.08.2012 № 5, от 03.08.2012 № 6 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» денежные средства в размере 149 701 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 87-97).

В договоре беспроцентного займа от 12.09.2012 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 65 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 98, 99).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (Администрации города Челябинска, ФИО1) денежных средств на общую сумму 65 000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2012 № 11, от 13.09.2012 № 12, 01.10.2012 № 13, от 16.10.2012 № 16 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» денежные средства в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 100-107).

В договоре беспроцентного займа от 31.10.2012 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) отражено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до востребования (т. 1 л.д. 108-109).

Платежными поручениями от 31.10.2012 № 18, от 07.11.2012 № 19, от 13.11.2012 № 20 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» денежные средства в размере 39 146 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 110-115).

В договоре беспроцентного займа от 19.11.2012 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 116, 117).

К указанному договору заявитель представил в материалы дела распорядительные письма должника о перечислении на счета третьих лиц (ФИО10, ФИО1, Администрации города Магнитогорска) денежных средств на общую сумму на общую сумму 50 000 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2012 № 23, от 10.12.2012 № 24, от 10.12.2012 № 25 общество «Профиль-М» перечислило контрагентам общества «Мизар» денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 118-124).

В договоре беспроцентного займа от 30.06.2009 между обществом «Профиль-М» (займодавцем) и обществом «Мизар» (заемщиком) указано, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб. на срок до востребования (т. 1, л.д. 60-61).

Доказательства предоставления суммы займа по указанному договору заявителем в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлено требование общества «Профиль-М» обществу «Мизар» от 20.12.2012 о возврате сумм займа, выданных по вышеперечисленным договорам в срок до 20.01.2013 (т. 3, л.д. 72).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Мизар» денежного обязательства по вышеназванным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против данных требований, конкурсный кредитор ФИО1 заявил о фальсификации обществом «Профиль-М» договоров займа от 10.10.2008, от 12.11.2008, от 31.03.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, актов приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008, писем общества «Мизар» от 31.03.2009, от 07.04.2009, от 29.04.2009, от 30.06.2009.

Заявление о фальсификации мотивировано ФИО1 тем, что ФИО8, подписавший от имени общества «Мизар» вышеназванные документы, никогда не работал в обществе «Мизар», по показаниям свидетелей страдал алкогольной зависимостью, не мог в течение длительного времени подписывать финансовые и бухгалтерские документы от имени должника, его подпись на представленных документах была изготовлена много позже дат, указанных в документах (т.2, л.д. 25)

Конкурсным управляющим общества «Мизар» ФИО4 также сделано заявление о фальсификации данных доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 33, 34).

Определением от 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Главного контрольного управления Челябинской области ФИО11 (далее – эксперт ФИО11), на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1). Кем выполнена подпись от имени ФИО7 в актах приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008?

2). Кем выполнена подпись от имени ФИО8 в актах приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008, в письмах общества «Мизар» от 31.03.2009, от 07.04.2009, от 29.04.2009, от 30.06.2009, в графе «подпись» в в договорах займа от 10.10.2008, от 12.11.2008, от 31.03.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, самим ФИО8 или иным лицом?

3). Кем из числа указываемых лиц ФИО3, ФИО9 выполнена подпись от имени ФИО8 в данных документах?

4). Каким образом выполнена подпись от имени ФИО8 в указанных документах (непосредственно пишущим прибором или с помощью факсимиле?

В заключении от 03.06.2014 №4 экспертом ФИО11 сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8 в указанных документах выполнены пишущим прибором (орудием письма), а не при помощи штампа, то есть не являются факсимильными. Подписи от имени ФИО8, расположенные в графе «вексель принял» актов приема-передачи векселя от 10.10.2008, от 12.11.2008, в графе «Представитель общества «Мизар» писем от 31.03.2009, от 07.04.2009, 29.04.2009, от 30.06.2009, в графе «заемщик» пункта «8.Адреса, реквизиты и подписи сторон» договоров займа от 10.10.2008, от 12.11.2008, от 31.03.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом. Ответить на иные вопросы не представляется возможным, в том числе, ввиду того, что исследуемая подпись расположена на листе, поверхность которого загрязнена из-за чего нельзя выявить ряд частных признаков.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обществом «Профиль-М» обязательств по договорам подтверждено материалами дела, доказательства погашения задолженности обществом «Мизар» не представлены. Состав и размер денежных обязательств определен арбитражным судом первой инстанции на дату введения процедуры наблюдения. В связи с тем, что требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 645 руб. 53 коп. подано обществом «Профиль-М» с пропуском срока на предъявление требований для включения в реестр, арбитражный суд первой инстанции установил данное требование в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В абзацах 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель требования в деле о банкротстве обязан подтвердить не только фактическую передачу товаров, денежных средств, но и возможность их предоставления с учетом его финансового положения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования на сумму 1 264 285 руб. 13 коп. основного долга от неоплаты векселей, 477 246 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки оплаты стоимости векселей заявитель представил в материалы дела договоры займа от 10.10.2008, от 12.11.2008, акты приема-передачи векселей от общества «Профиль-М» обществу «Мизар».

На запрос арбитражного суда первой инстанции Сбербанк представил в материалы дела информацию о том, что вексель ВМ №0794486 номиналом 1 000 000 руб. датой составления 22.09.2008 с обязательством уплатить непосредственно приказу общества «РСК «Парус» предъявлен к оплате открытым акционерным обществом «Уралпромбанк» 22.10.2008 (т.2, л.д. 63-67).

На запрос арбитражного суда первой инстанции Челиндбанк представил в материалы дела информацию о том, что вексель АА №0275193 номиналом 359769 руб. датой выдачи 10.11.2008 с обязательством уплатить непосредственно приказу общества «Регион» предъявлен к оплате открытым акционерным обществом «Уралпромбанк»17.11.2008 (т.2, л.д. 48-51).

В объяснениях от 16.01.2013, данных в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, директор общества «Профиль-М» ФИО3 дал пояснения о том, векселя Сбербанка и Челиндбанка получены заявителем от общества АК «Формула удачи» в качестве оплаты за полученные от общества «Профиль-М» товары (т.2, л.д. 149).

Общество «Профиль-М» представило в материалы дела акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 от общества АК «Формула удачи» обществу «Профиль-М», акты приема-передачи векселей от 10.10.2008, от 12.11.2008 от общества «Мизар» предпринимателю ФИО6

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у общества АК «Формула удачи» обязательства перед обществом «Профиль-М» по оплате стоимости товаров общество «Профиль-М» в материалы дела не представило.

Допрошенный арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2014 бывший руководитель общества АК «Формула удачи» ФИО7 пояснил, что не помнит такого контрагента как общество «Профиль-М», полагает, что в актах приема-передачи векселей не его подписи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу №А76-1446/2007 утверждено мировое соглашение от 27.02.2009, заключенное на стадии исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу №А76-1446/2007 между обществом «Мизар» (должником) и предпринимателем ФИО6 (взыскателем), по которому должник (либо третье лицо по указанию должника) обязался погасить задолженность перед взыскателем в размере 2 500 000 руб. следующим образом: оплатить безналичным перечислением взыскателю 1 200 000 руб. до 01.05.2009, остальную сумму погасить путем передачи взыскателю банковских векселей на общую сумму 1 300 000 руб. не позднее 01.06.2009.

Указывая на то, что полученные по договорам займа векселя переданы обществом «Мизар» предпринимателю ФИО6 в счет исполнения обязательств по исполнению условий мирового соглашения от 27.02.2009, утвержденного арбитражного судом 20.03.2009, заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи векселей обществом «Мизар» предпринимателю ФИО6 от 10.10.2008, от 12.11.2008, то есть до заключения мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача обществом «Мизар» предпринимателю ФИО6 вышеназванных векселей в счет исполнения обязательств по мировому соглашению не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие основания передачи обществом «Мизар» предпринимателю ФИО6 векселей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал получение векселей от общества АК «Формула удачи» за переданные товары, возможность предоставить и фактическое предоставление векселей обществу «Мизар». Материалами дела не подтверждается также факт предъявления обществом «Мизар» векселей к оплате банкам или передачи их контрагентам в качестве исполнения денежных обязательств.

Устные пояснения представителя общества «Профиль-М» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2014, о том, что доказательства, подтверждающие передачу товаров обществом «Профиль-М» обществу АК «Формула удачи», были похищены 21.07.2013 из автомобиля, принадлежащего ФИО3 неустановленным лицом, поэтому не могут быть представлены суду, опровергаются письменными пояснениями директора общества «Профиль-М» ФИО3 о том, что 27.11.2013 после размещения объявлений с просьбой о возврате документов за вознаграждение, неизвестный мужчина возвратил документы, которые в настоящее время представлены в материалы дела, существенно повреждены, имеют обширную площадь загрязнения поверхности (т.2, л.д. 149, т.3, л.д. 1-73).

Кроме того, все неблагоприятные последствия утраты (хищения) документов ввиду их неправильного хранения, повлекшие невозможность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, несет заявитель.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил возможность предоставления векселей должнику, соответственно факт их передачи обществу «Мизар», оснований для установления требования в размере 1 264 285 руб. 13 коп. основного долга от неоплаты векселей, 477 246 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Перечисление заявителем денежных средств контрагентам должника, наличие долга в общей сумме 4 397 496 руб. 46 коп. (с учетом писем заявителя о зачете встречных однородных требований) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и мемориальными ордерами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, доводы ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что договоры займа и письма общества «Мизар» обществу «Профиль-М» с просьбой о перечислении денежных средств контрагентам подписаны со стороны должника не ФИО8, а иным лицом, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, данные доводы не подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для установления требования общества «Профиль-М» в размере 4 397 496 руб. 46 коп. основного долга, 54 419 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2013 по 13.03.2014 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Оснований для отмены, изменения судебного акта в части установления требования в размере 4 451 915 руб. 48 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-23341/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции. Требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» установленным в размере 4 451 915 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 4 397 496 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 419 руб. 02 коп., как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мизар».

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко