Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврида» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу №А47-906/2021 о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 на основании заявления Администрации города Оренбурга возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таврида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Требования Администрации города Оренбурга в размере 336 985 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таврида».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Решением суда от 15.07.2021г. (резолютивная часть от 13.07.2021г.) общество с ограниченной ответственностью «Таврида» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021.

Конкурсный управляющий должника 09.09.2021г., через экспедицию суда, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд истребовать у ФИО2 учредительные документы общества, документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за весь период деятельности общества, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества, кадровые документы общества, иные документы и сведения, а также взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 000 руб. за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 31.10.2021г. (резолютивная часть от 14.10.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 (согласно списку). Тем же судебным актом определено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда об обязании передать документы – с 17.11.2021г. до даты фактического предоставления истребованной документации.

На принудительное исполнение определения суда от 31.10.2021 конкурсным управляющим получены исполнительные листы ФС №034684464 от 22.11.2021 – на истребование документации должника, ФС №034684978 от 02.12.2021 – на взыскание неустойки за неисполнение судебного акта.

ФИО2 28.04.2022г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №91526/22/56044-ИП от 04.04.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС 034684978 от 02.12.2021 г., выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-906/2021, вступившем в законную силу 17.11.2021г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 034684978 от 02.12.2021г., выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-906/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, указывает, что прекратив обжалуемым судебным актом исполнительное производство по взысканию уже начисленной неустойки за более ранний период, суд первой инстанции фактически лишил кредитора возможности принудительного взыскания неустойки, начисленной за более ранний период, то есть лишил свой собственный судебный акт силы принудительного исполнения, чем нарушил основополагающий (фундаментальный) принцип исполнимости судебного акта. ФИО2 в своем заявлении просит прекратить исполнительное производство по взысканию начисленной неустойки по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа. Между тем, по указанной причине возможно прекращение исполнительного производства только в отношении неденежных обязательств (то есть, как указывает ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)). В данном же случае, предметом исполнительного производства, возбужденного на основании листа №ФС 034684978 от 02.12.2021 г., являются денежные обязательства - взыскание неустойки с 17.11.2021 г. по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта от 31.10.2021 г. Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного листа №ФС 034684978 от 02.12.2021 г. о взыскании денежных средств (неустойки) заявителем не представлено. Таким образом, данное исполнительное производство может быть окончено только после полного исполнения - выплаты полной суммы неустойки, начисленной с 17.11.2021 г. по дату исполнения определения от 31.10.2021, либо по дату прекращения начисления неустойки, определенную судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Определением суда от 17.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Таврида» ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по истребованию документов общества с ограниченной ответственностью «Таврида» у ФИО2, а также сведения о ходе исполнительного производства, доказательства того, что данное исполнительное производство является неоконченным (справка, выданная территориальным органом Федеральной службы судебных приставов).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – ответ СПИ Ленинского района г.Оренбурга от 25.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, сопроводительное письмо и почтовые квитанции, поступившие от конкурсного управляющего в ответ на запрос суда (вх.№47502 от 31.08.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом.

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо должно доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2021г. (резолютивная часть от 14.10.2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 (согласно списку). Тем же судебным актом определено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда об обязании передать документы – с 17.11.2021г. до даты фактического предоставления истребованной документации.

Конкурсный управляющий в целях принудительного исполнения судебного акта обратился в ОСП Ленинского района города Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО4 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 91373/22/56044-ИП об исполнении требований о передаче документации ООО «Таврида» на основании исполнительного листа ФС №034684464 от 22.11.2021.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 91526/22/56044-ИП об исполнении требований о взыскании судебной неустойки на основании исполнительного листа №034684978 от 02.12.2021.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении исполнительного производства ФИО2, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, указывала, что 08.12.2021г. согласно акту приема-передачи документов конкурсному управляющему переданы имеющиеся учредительные и бухгалтерские документы в отношении общества «Таврида». Конкурсный управляющий принял документы по акту приема - передачи. Претензий не выразил. Судебным приставом - исполнителем 14.05.2022г. были списаны денежные средства в размере 122 805,10 руб. по исполнительному производству №91526/22/56044-ИП от 04.04.2022г. Данные денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлении Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу требований п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлено, что требование судебного акта от 31.10.2021 о передаче ФИО2 учредительных документов общества, документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за весь период деятельности общества, договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности общества, кадровых документов общества, иных документов и сведений, исполнено.

Как следует из ответа службы судебных приставов исполнительное производство от 01.04.2022 № 91373/22/56044-ИП об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью «Таврида» на основании исполнительного листа ФС №034684464 от 22.11.2021, не окончено. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, исполнительное производство от 01.04.2022 № 91373/22/56044-ИП находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прекращения исполнительного производства об истребовании документации у ответчика, исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении взыскания судебной неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что определение суда первой инстанции от 21.06.2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу №А47-906/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таврида» ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова