Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ардеон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011 по делу №А07-6839/2009 (судья Насыров М.М.)

Открытое акционерное общество «Ардеон» (далее – ОАО «Ардеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, просил заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Элевант Процессинг» (далее – ООО «Элевант Процессинг») на ОАО «Ардеон».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Ардеон» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ардеон» просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление о правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Ардеон» сослалось на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что правом на замещение активов в рамках внешнего управления обладают исключительно унитарные предприятия, в связи с чем у взыскателя отсутствовало право на совершение данного действия, что противоречит ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что по другим организациям, имеющим дебиторскую задолженность, переданную в уставный капитал ОАО «Ардеон» правопреемство успешно установлено, в том числе и по ООО «Газ-Ойл».

До начала судебного заседания ООО «Элевант Процессинг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что передача дебиторской задолженности состоялась в рамках замещения активов должника, что в соответствии со ст. 109 Федерального закона «О несостяотельности (банктротстве)» является одной из мер восстановления платёжеспособности. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и податель жалобы не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 исковые требования ООО «Элевант Процессинг» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ОЙЛ» (далее – ООО «ГАЗ-ОЙЛ») в пользу ООО «Элевант Процессинг» взыскано 4 985 364 руб. 96 коп. суммы основного долга, 580 334 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 10.08.2009, 39 122 руб. 64 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Истцу выдан исполнительный лист АС № 000749308 от 23.09.2009.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве, ОАО «Ардеон» указало на то, что ООО «Элевант Процессинг» передало ОАО «Ардеон» задолженность и право требования на сумму 15 127 551 руб. 89 коп. с ООО «ГАЗ-ОЙЛ» по договору поставки № 01-04-08/55 от 01.04.2008 и по договору № ЭП.0135/07 от 28.09.2007, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением обязательств по уплате передаваемой задолженности, пени, штрафов, судебных расходов по акту приёма-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010. В качестве нормативного правового обоснования указало ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что замена выбывшей стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В заявлении и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность ООО «ГАЗ-ОЙЛ» передана ему по акту приёма-передачи дебиторской задолженности от 20.04.2010 в порядке замещения активов должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Определением от 10.12.2009 введена процедура внешнего управления имуществом ООО «Элевант Процессинг» (т.3 л.д.53-56).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Элевант Процессинг» от 10.02.2010 принято решение об утверждении плана внешнего управления, в котором в качестве мер по восстановлению платёжеспособности указана реорганизация бизнеса должника этого имущественного комплекса организации должника, открытого акционерного общества с замещением в составе активов должника этого имущественного комплекса на акции вновь образованного общества.

12.03.2010 ООО «Элевант Процессинг» приняло решение об учреждении ОАО «Ардеон» (т.3 л.д.60).

02.04.2010 внесены в реестр сведения о государственной регистрации юридического лица ОАО «Ардеон» (т.3 л.д.86).

В материалы дела представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности ООО «Газ-Ойл» от 20.04.2010 на сумму 15 127 551 руб.89 коп. (т.3 л.д.57).

Из приложения № 1 к акту от 20.04.2010 следует, что задолженность взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 в размере 4 985 364 руб. 96 коп. основного долга, 580 334 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 10.08.2009, 39 122 руб. 64 коп. суммы расходов по государственной пошлине по вышеуказанному акту ОАО «Ардеон» не перешла.

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в материальном гражданском правоотношении правопреемства не произошло.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода о том, что правом на замещение активов в рамках внешнего управления обладают исключительно унитарные предприятия, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении такой вывод отсутствует.

Довод ответчика о том, что по другим организациям, имеющим дебиторскую задолженность, переданную в уставный капитал ОАО «Ардеон»
правопреемство успешно установлено, в том числе и по ООО «Газ-Ойл», подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, не имеют значения для решения вопроса о правопреемстве по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011 по делу №А07-6839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ардеон» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ардеон» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 576 от 31.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Рачков

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова