Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу №А76-45352/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.02.2022);

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 53347 от 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – третье лицо, ООО «Техстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области №53347 от 16.10.2020 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, инспекцией заявлено о взыскании с налогоплательщика судебных расходов в сумме 27 117 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 определено рассмотреть заявление инспекции о взыскании судебных расходов в рамках дела № А76-45352/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу №А76-45352/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС № 16 по Челябинской области №6 от 17.07.2020 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала, отказано. Возвращена ООО «Неон» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Взысканы с ООО «Неон» в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области судебные расходы в сумме 24 265 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Неон» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от 17.07.2020 №6.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами.

15.08.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество также ссылается то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения приняты к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу предметом спора является признание недействительным решение МИФНС № 16 по Челябинской области №6 от 17.07.2020 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением затрат на приобретение пиломатериала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 23 от 04.07.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 12 710 046 руб., пени по НДС в сумме 4 703 485,11 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 131 740 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, а также налог на прибыль организаций в сумме 14 557 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 074 716,02 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 143 722 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/005222@ от 14.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, что сопровождалось обналичиванием денежных средств и их возвратностью в распоряжение налогоплательщика.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: договоры с ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест» идентичны, как по форме, так и по их содержанию. Согласно п. 1.1 договоров поставки: поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «НЕОН») принять и оплатить пиломатериалы. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами по каждой партии, и отражаются в товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договоров). Срок поставки - в течение 30 календарных дней. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3 договоров).

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются номинальными организациями, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведенного допроса, ФИО5 (учредитель ООО «Резерв» с 24.01.2014 по 03.12.2015) пояснил, что в 2014 году он нашел объявление в газете, в котором предлагали подработку. В назначенное время ФИО5 встретился с мужчиной по имени Иван, который попросил у ФИО5 паспорт и сказал, что на его имя будет зарегистрирована организация и открыты счета в банках. При открытии банковских счетов ФИО5 выдавались чековые книжки, электронные ключи «Интернет-банк», которые он передавал Ивану. ФИО5 отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Резерв», подписание первичных документов от имени данной организации.

ФИО6 (директор ООО «Резерв» с 24.01.2014 по 03.12.2015) сообщила, что в газете нашла объявление о подработке (заниматься курьерской работой). Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что за денежное вознаграждение она подписывала документы на открытие юридических организаций. ФИО6 сообщила, что в Челябинке, Магнитогорске она не была, поскольку более 7 лет проживает в г. Москве. ФИО6 также отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Резерв», подписание первичных документов от имени данной организации.

Из свидетельских показаний ФИО7 (учредитель, руководитель ООО «Димид») следует, что за денежное вознаграждение подписывал документы, открывал расчетные счета в банках. Получаемые в банках флеш-карты, чековые книжки, документы ФИО7 передавал Владимиру. ФИО8 сообщил, что с 2014 года он нигде на работал, отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Димид», подписание первичных документов от имени данной организации.

ФИО9 (директор ООО «Биос» с 21.03.2013 по 11.01.2016) пояснила, что в марте 2013 года она приобрела данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, финансово-хозяйственной деятельность ООО «Биос» ФИО9 с 2015 года не ведет, поскольку данную организацию она передала своему знакомому для дальнейшей продажи (какие-либо координаты указанного выше знакомого ФИО9 не помнит).

Из свидетельских показаний ФИО10 (директор ООО «Техстрой» до 2015 года) следует, что ООО «Техстрой» она регистрировала самостоятельно для осуществления предпринимательской деятельности. Примерно в августе - сентябре 2015 года ФИО10 продала ФИО11 организацию ООО «Техстрой».

ФИО12 (директор, учредитель ООО «Техстрой» в 2016-2017 годах) пояснил, что знакомая по имени Юлия предложила ему стать директором ООО «Техстрой», на что ФИО12 дал свое согласие. При этом ФИО12 отрицает финансово-хозяйственную деятельность в 2016-2017 годах, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НЕОН» ФИО13 не подписывал, поставкой товара в адрес ООО «НЕОН» не занимался.

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (директор ООО «Уралстрой» до 13.11.2016) он самостоятельно регистрировал данную организацию для осуществления предпринимательской деятельности. Также ФИО14 пояснил, что в ноябре 2016 года он продал ФИО15 организацию ООО «Уралстрой». Кроме того. ФИО14 отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ООО «НЕОН». ФИО14 не знает ФИО16 (директора ООО «НЕОН»).

ФИО15 (директор, учредитель ООО «Уралстрой» с 14.11.2016) сообщил, что финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Уралстрой» он не ведет, подписывал какие-то документы за денежное вознаграждение. ФИО15 также пояснил, что ООО «НЕОН», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Техстрой», ООО «Тандем». ООО «Тайм», ООО «Эверест», ФИО16, ФИО17 он не знает.

Из свидетельских показаний ФИО18 (директор, учредитель ООО «Эверест») следует, что он передавал копию своего паспорта и подписывал документы третьим лицам за денежное вознаграждение. ФИО18 отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО «НЕОН».

ФИО19 (учредитель, директор ООО «Тандем») пояснил, что регистрировал ООО «Тандем», открывал расчетный счет в банке, подписывал документы за денежное вознаграждение.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20 (учредитель, директор ООО «Тайм») она регистрировала данную организацию, открывала расчетный счет, передавала печать ООО «Тайм» за денежное вознаграждение ФИО20 пояснила, что ООО «НЕОН», директора данной организации ФИО16 она не знает.

Инспекцией установлен факт регистрации спорного контрагента ООО «Карбон» непосредственно перед заключением сделки с ООО «НЕОН» (регистрация ООО «Карбон» - 22.01.2016, договор поставки от 26.01.2016, ликвидация - 30.11.2018).

Кроме того, спорные контрагенты, участвующие в схеме, существовали непродолжительный период времени (от 1 года (ООО «Димид» зарегистрировано 24.04.2014, ликвидировано 21.07.2015) до 3 лет).

Спорные контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не имеют производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «НЕОН».

Представление налоговой отчетности от имени спорных контрагентов с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО «Ремпуть» и ООО «Мебельное производство» (покупатели пиломатериалов у ООО «НЕОН») в ответ на требования налогового органа представили документы, в том числе товарно-транспортные накладные, оформленные пропуска для въезда на территорию данной организации, на основании которых установлены лица и транспортные средства, доставляющие спорный товар (пиломатериал).

Согласно свидетельским показаниям 18 (ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 3.3., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) из 25 водителей (собственников) транспортных средств, перевозивших товар (пиломатериал), следует, что поставку пиломатериалов они осуществляли из Республики Башкортостан; груз доставлялся до г. Магнитогорска на территорию ООО «Мебельное производство» и ООО «Ремпуть». Груз загружался на лесопилках индивидуальных предпринимателей; по прибытию транспортного средства в г. Магнитогорск ФИО16 (руководитель ООО «НЕОН») встречал автомобиль, забирал документы и уезжал на некоторое время в офис, в дальнейшем он возвращался с пропуском на заезд на территорию ПАО «ММК», структурным подразделением которого является ООО «Ремпуть»; расчеты с водителями в основном производились наличными денежными средствами.

Организации: ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид». ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест», ООО «Тандем» и ООО «Тайм» указанные выше свидетели не знают.

В результате анализа документов инспекцией установлены реальные поставщики ТМЦ: ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО24., ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «Димид» с ООО «Резерв», а также ООО «Тандем», ООО «Тайм» и ООО «Эверест».

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, при этом, денежные средства, перечисленные ООО «НЕОН» на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем обналичиваются через пластиковые карты.

Кроме того, установлено отсутствие расчетов в проверяемом периоде ООО «НЕОН» с ООО «Эверест», ООО «Тандем», ООО «Тайм».

Денежные средства в размере 51 794 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Карбон», в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счета следующих организаций:

- ООО «Инком» (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 645 тыс. руб.;

- ООО «Статус Транс» (ликвидировано 19.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 20 640 тыс. руб.;

- ООО «Омега» (ликвидировано 14.06.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 18 404 тыс. руб.;

- ООО «Резерв» (ликвидировано 19.01.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 8 437 тыс. руб.;

- ООО «Стройкомплект» (ликвидировано 10.04.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 7 961 тыс. руб.;

- ООО «Эталон» (ликвидировано 13.12.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо) в размере 5 387 тыс. руб.

Далее, денежные средства перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа «оплата за материалы, товары, мясо, продукты питания», индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «оплата по договору, без НДС», физическим лицам с назначением платежа «оплата за услуги без НДС», «оплата за грузоперевозки», «материальная помощь на карту» и производится выдача наличных денежных средств из кассы на хозяйственные нужды.

Денежные средства в размере 10 880 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Резерв», перечисляются ООО «Димид» (контрагент 1 звена) в размере 9 129 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ». ООО «Супряквтормет» в размере 6 215 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за катоды, металлолом». Далее ООО «Димид» перечисляет денежные средства ООО «Универсам» с назначением платежа «оплата за ГСМ» в размере 100 тыс. руб., ООО «Супряквтормет» в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за металлолом», ИП ФИО45 в размере 515 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». В свою очередь ООО «Супряквтормет» перечисляет денежные средства в размере 19 670 тыс. руб. ООО «Уралавторесурс» с назначением платежа «оплата за металлолом» и производит снятие по карте в размере 7 800 тыс. руб. с назначением платежа «выдача на покупку лома».

Денежные средства в размере 5 264 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Димид», перечисляются ООО «Универсам» с назначением платежа «оплата за ГСМ» в размере 100 тыс. руб., ООО «Супряквтормет» в размере 12 073,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за металлолом». ИП ФИО45 в размере 2 978,9 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ». ООО «Челстрой» в размере 3 292 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за катоды».

Денежные средства в размере 6 173 тыс. руб., перечисленные ООО «НЕОН» в адрес ООО «Биос», в дальнейшем перечисляются ИП ФИО46 в размере 1 274,9 тыс. руб. с назначением платежа «оплат за товар», ООО «Феникс» в размере 1 380,4 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору», ООО «Экспресс МИТ» в размере 2 778 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору без НДС», ИП ФИО47, в размере 620 тыс. руб. и ИП ФИО48 в размере 838,5 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору без НДС».

Из ответа Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан следует, что ООО «НЕОН» подано 4 заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности по Инзерскому лесничеству.

По результатам аукциона ООО «НЕОН» не признан победителем ни по одной из аукционных единиц.

В представленных документах имеется доверенность от ООО «НЕОН» на физическое лицо ФИО49, который является руководителем ООО «Карбон».

Инспекцией установлено, что Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Челябинской области представлен протокол осмотра предметов (документов) от 19.03.2019.

В протоколе осмотра имеются стенограммы телефонных переговоров ФИО17 за период с 13.04.2017 по 03.12.2017.

Из данных телефонных переговоров установлено, что ФИО17 вела переговоры с ФИО16 (руководителем ООО «НЕОН»), с ФИО50, с ФИО51.

Кроме того, ФИО17 снимала денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска, расположенных по различным адресам, о чем сообщала ФИО16 (руководителю ООО «НЕОН»).

В последующем данные денежные средства передавались ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО51 (допрос проведен оперуполномоченным УЭБ И ПК ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции ФИО52) следует, что она решила зарегистрировать организацию для ведения торговли.

Помощь в открытии юридического лица ей оказала ее знакомая ФИО17

Кроме того, знакомый ФИО53 принес ФИО51 устав будущей организации, который был напечатан ФИО17

Затем, она и ФИО53 пошли в Межрайоную ИФНС России №17 по Челябинской области, сдали документы на регистрацию, и уже на следующий день ФИО51 стала единственным учредителем и руководителем ООО «Союз».

После этого ФИО53 предложил ФИО51 дополнительный заработок, который заключался в следующем: ФИО51 должна была предлагать людям за денежное вознаграждение фиктивно открывать на свое имя организации, а также счета в банках на данные организации.

С предложением ФИО53 ФИО54 согласилась и стала искать людей, которые могли бы открыть на себя юридические лица.

Когда ФИО51 находила таких людей, то консультировалась с ФИО17, которая давала ей указания о дальнейших действиях, забирала себе копии паспортов этих граждан для регистрации юридических лиц.

Когда ФИО51 привозила людей в банк для открытия расчетных счетов на их организации, ФИО17 давала ей записанный на листе бумаги номер телефона, к которому нужно было подключить программу онлайн-клиент банка, чтобы информация о движении денежных средств приходила на указанный номер, а не на номер тех людей, на кого регистрировалось юридическое лицо.

ООО «Тандем» и ее руководитель ФИО19 ей знакомы, так как ранее вместе работали в баре «Бочка».

ФИО51 предложила ФИО19 открыть ООО «Тандем» в декабре 2016 года, и оказала помощь в открытии (ФИО51, взяла у ФИО19 ксерокопию паспорта, и позже ФИО17 зарегистрировала на его имя ООО «Тандем»).

ФИО18 ФИО51 также знаком, она помогла ФИО18 открыть ООО «Эверест».

Кроме того, в протоколе допроса ФИО17 имеется отметка об осуждении ее в 2013 году Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительно инспекцией также отмечено, что в отношении ФИО16 (руководитель ООО «НЕОН») возбуждено уголовное дело №11802750030000020 от 30.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По результатам рассмотрения вынесен приговор от 30.01.2020, согласно которого ФИО16 (руководитель ООО «НЕОН») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. Данный приговор обжалован в апелляционном порядке, Челябинским областным судом вынесено апелляционное постановление от 19.05.2020 по делу N 10-1509/2020, согласно которому, поддержав выводы суда первой инстанции, приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния. В рамках уголовного дела установлена группа лиц (ФИО17, ФИО50 и ФИО51, осуществляющие регистрацию организаций на подставных лиц, которые снимали денежные средства в банкоматах г. Магнитогорска по поручению ФИО16 (руководителя ООО «НЕОН») и передавали их ФИО16, который в свою очередь из корыстной заинтересованности и имея умысел, заключал фиктивные договоры на поставку пиломатериалов со спорными для необоснованного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Между тем, судебной коллегией учитывается следующее.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В условиях же рассматриваемого спора (реальное приобретение товара) при представлении налогоплательщиком в подтверждении затрат ненадлежащих документов размер истинного налогового обязательства может быть определен по правилам, установленным в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому расходы в таких случаях по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ).

Такой подход позволит соблюсти требования статьи 3 НК РФ о недопустимости произвольного налогообложения, исключить возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом.

В то же время, учитывая, что в ситуации представления налогоплательщиком ненадлежащих подтверждающих документов он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога, справедливым является возложение именно на налогоплательщика бремени доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемой ситуации, налоговым органом документально не опровергнут факт поступления в адрес заявителя товара, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест»).

Налоговым органом документально не опровергнут факт использования пиломатериалов в хозяйственной деятельности общества, который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест»), изготовление и реализацию изделий (с использованием пиломатериалов).

Также налоговым органом не приведены доводы о завышении заявителем стоимости товара (за минусом НДС), который по документам оформлен как поступивший от спорных контрагентов (ООО «Карбон», ООО «Резерв», ООО «Димид», ООО «Биос», ООО «Техстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Эверест»).

Довод инспекции о том, что у нее в настоящий момент объективно отсутствует возможность установить стоимость спорного товара, по причине давности рассматриваемых событий и, как следствие, невозможности ретроспективного определения стоимости товара, судебной коллегией рассмотрен.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о завышении заявителем стоимости товара и отказе в принятии расходов в полном размере. Иного налоговым органом не представлено.

При названных обстоятельствах, налоговым органом необоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в общей сумме 14 557 859 руб. (а также соответствующие пени и штрафы).

В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, инспекцией заявлено о взыскании с общества судебных расходов в сумме 27 117 руб. 44 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представители инспекции ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО3 приняли участие в состоявшихся по делу предварительном и судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 26.11.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 25.05.2021, 06.07.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 10.02.2022, 11.05.2022.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения расходов на сумму 24 265 руб. 94 коп. не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 данного Пленума ВС РФ следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом случае, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований по эпизоду в части доначисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, транспортные расходы подлежат распределению по правилам пропорционального возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-45352/2020 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области №6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области №6 от 17.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 14 557 859 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 074 716,02 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 143 722 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 19 650 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Неон» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неон» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области транспортные расходы в сумме 15 582 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев