Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014г. по делу №А76-27465/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Попов А.В. (доверенность от 30.01.2015 №20),

арбитражный управляющий Карлов А.В. (паспорт), его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 21.12.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича (далее - арбитражный управляющий Карлов А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Карлова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Карлов А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения суда не содержит указание на фактические и иные обстоятельства, установленные судом, на доказательства по каждому требованию, на которых суд обосновал свой вывод. Конкурсным управляющим предпринимались меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, но в силу объективного отсутствия источников финансирования, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были осуществлены с задержкой. Вместе с тем виновность в совершении данного правонарушения отсутствует. Поскольку конкурсным управляющим обязанность по размещению сообщений на ЕФРСБ исполнена (с нарушением срока по объективным обстоятельствам), у суда не имелось оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием объективной стороны. Суд не дал оценки доводу арбитражного управляющего о том, что недочеты в отчете от 17.09.2014 носили технический характер, поскольку информация о привлечении специалиста-оценщика в отчете имеется. Также суд не дал оценки доводу о том, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.06.2014 на расчетный счет должника денежные средства не поступали, остаток составляет 0 руб., расходование денежных средств не производилось, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему и специалисту Акентьевой Н.М. выплачено не было. Суд не дал оценки доводу о том, что инвентаризация акций была проведена 01.07.2014, в отчете от 17.09.2014 данная информация содержится, соответственно акции были включены в конкурсную массу. Суд не дал оценки доводу о том, что сведения о результатах инвентаризации размещены 31.10.2014, а также доводам об отсутствии объективной и субъективной стороны. В электронном виде отчет поступил в адрес конкурсного управляющего 29.10.2014 и был размещен в установленный срок на ЕФРСБ. Административный орган, установив нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде не предъявления ОАО «АХЗ» требования о процессуальной замене, не установил существенного обстоятельства вменяемого правонарушения – даты, не позднее которой такое требование должно быть заявлено. На момент составления протокола об административном правонарушении имелся иной судебный акт, вступивший в законную силу, который указывал на отсутствие дебиторской задолженности и обязанности по ее включению в реестр требований ОАО «АХЗ». Административный орган не установил дату, не позднее которой финансовый отчет должен быть проведен. Суд не дал оценки доводу о том, что административным органом пропущен годичный срок для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду и эпизоду №9. Административный орган, установив нарушение в виде затягивания сроков и нарушения правил инвентаризации, не установил дату, не позднее которой такая инвентаризация должна быть проведена. Кроме того, судом не дана оценка допущенным нарушениям с точки зрения их малозначительности.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу №А76-6987/2013 ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А76-6987/2013 и жалобы конкурсного кредитора должника – ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» о нарушении управляющим процедуры банкротства, Управлением Росреестра по Челябинской области вынесено определение от 13.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении №00997414 (т.1, л.д.23-24).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм и отчетов (заключений) арбитражного управляющего», подпункта «ж» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 31.10.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Карлова А.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №82 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.15-18).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru).

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» (www.fedresurs.ru).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение указанного требования арбитражным управляющим ввиду не включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 24.07.2014, 22.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, подтверждается представленной в материалы дела копией скриншота страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.36) и арбитражным управляющим не оспаривается.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение этой нормы арбитражный управляющий Карлов А.В. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ», состоявшихся 09.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014, 22.09.2014, 22.10.2014, что подтверждается копией скриншота страницы интернет-сайта ЕФРСБ (т.1, л.д.36).

Ссылка на отсутствие денежных средств на счете должника, и, следовательно, вины арбитражного управляющего отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном специалисте, который 25.04.2014 провел оценку имущества должника; не указан срок действия договора с привлеченным специалистом – юристом Акентьевой Н.М; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства не отражены сведения о вознаграждении арбитражному управляющему и сведения о выплатах привлеченному специалисту Акентьевой Н.М., что не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам конкурсных управляющих, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ отчет конкурсного управляющего от 17.09.2014 содержит неполные сведения о конкурсной массе, поскольку из ответа из ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» следует, что должник - ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» имеет в собственности акции привилегированные именные (выпл.1), номиналом 1 рубль количестве 3 231 шт; акции обыкновенные именные (выпл.1), номиналом 1 рубль в количестве 3 633 784 шт.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Карлов А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» подтверждается материалами дела.

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 24.04.2014, а соответствующие сведения об итогах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ лишь 31.10.2014. Отчет об оценке получен арбитражным управляющим 25.04.2013, однако, на сайте ЕФРСБ данный отчет об оценке имущества должника размещен 31.10.2014.

В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий не предъявил ОАО «АХЗ», имеющему задолженность перед должником в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

При этом пункт 2 названных Временных правил указывает на период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013 указано, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведены конкурсным управляющим Карловым А.В. 07.05.2014 и ненадлежащим образом, в то время как конкурсное производство введено 03.07.2013. Таким образом, арбитражному управляющему обоснованно вменяется нарушение в виде затягивания проведения финансового анализа должника и ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника – с момента введения конкурсного производства (01.07.2013) до рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более чем 8 месяцев. При этом при составлении протокола об административном правонарушении заявитель руководствовался обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013.

Арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Карловым А.В. своих обязанностей.

Нормами Федерального закона №127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Проведение инвентаризации имущества должника в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Карлов А.В. не доказал, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Карлов А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с проведением финансового анализа должника.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнени обязанности по проведению финансового анализа должника, которое установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.20.2014 по делу №А76-6987/2013. В указанном акте суд приходит к выводу о том, что финансовый анализ состояния должника проведен (07.05.2014), но ненадлежащим образом.

Таким образом, в отношении указанного нарушения годичный срок привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что у суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по размещению сообщений на ЕФРСБ, поскольку в конечном итоге обязанность исполнена, является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в нарушении исполнения обязанности по размещению сведений на ЕФРСБ в сроки, установленные Федеральным законом №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда в отношении доводов заинтересованного лица в данном случае не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014г. по делу №А76-27465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.М. Толкунов