Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-15229/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – ООО «СТЭП», должник).

Определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) ООО «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

13 марта 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «СТЭП» (далее – заявитель) с заявлением, в котором просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>) о признании ООО «СТЭП» банкротом оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «СТЭП» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, признав должника субъектом естественных монополий, суд, тем не менее, пришёл к неверным выводам о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Также с вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2018 в части признания должника субъектом естественной монополии отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является субъектом естественных монополий, также указывает, что письмо УФАС от 28.02.2018 № 26.18/06 не является относимым и допустимым доказательством наличия у должника признаков субъекта естественных монополий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «СТЭП» и временного управляющего ФИО3не явились.

С учетом мнения явившегося представителя ООО «Новатэк-Челябинск» дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «СТЭП» и временного управляющего ФИО3

Представитель ООО «Новатэк-Челябинск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы относительно наличия у должника статуса субъекта естественных монополий.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением доказательств невозможности представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ООО «Новатэк-Челябинск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением от 05.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО3).

ООО «СТЭП» обратилось с заявлением, в котором просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Должник указывает, что определением суда от 05.10.2017 в отношении ООО «СТЭП» введена процедура наблюдения без учета положений ст. 197 Закона о банкротстве. ООО «СТЭП» фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественных монополий.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06 (т. 4 л. д. 14), в котором антимонопольный орган указал, что ООО «СТЭП» является субъектом естественных монополий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что письмо УФАС по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в письме дана правовая квалификация деятельности должника, имевшей место в момент вынесения судом обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017, заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, ООО «СТЭП» указывает, что являясь субъектом естественной монополии и фактически осуществляя деятельность по передаче тепловой энергии, у должника имеется возможность рассчитаться с кредиторами путем обращения взыскания на имущество должника, однако судом первой инстанции признаки неплатёжеспособности субъекта естественной монополии не исследовались, а потому имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо УФАС по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В указанном письме от 28.02.2018 антимонопольным органом проведен анализ представленных должником документов и сделан вывод о том, что ООО «СТЭП» фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественной монополии.

При этом, данное письмо имеет разъясняющий характер и подтверждает лишь те факты, которые были известны должнику изначально.

Так, исходя из материалов дела о банкротстве ООО «СТЭП» и из той позиции, которую занимал должник в ходе всей процедуры банкротства, он изначально относил себя к субъектам естественных монополий, о чём неоднократно заявлял суду в устных и письменных объяснениях.

Вышеназванное письмо всего лишь подтвердило правильность позиции должника, поскольку разъяснения, содержащиеся в нём, исходят от органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении субъектов естественных монополий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае факт отнесения должника к деятельности субъектов естественных монополий был известен должнику при рассмотрении дела.

Кроме того, как указано в пункте 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основываясь на данных разъяснениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названное письмо является новым доказательством по делу, и об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции оценил, насколько приводимое заявителем обстоятельство способно было повлиять на выводы суда при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее одного миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Материалам дела о банкротстве подтверждено, что задолженность ООО «СТЭП» перед заявителем по делу о банкротстве - АО «Газпром газораспределение Челябинск», превышает 1 миллион рублей, срок неисполнения обязанности по погашению задолженности составляет более шести месяцев.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму более 46 млн. руб. Требования двух кредиторов в общей сумме более 10 млн. руб. приняты к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность ООО «СТЭП» превышает 46 млн. руб. При этом из бухгалтерской отчетности за 2016 год (на последнюю дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что активы должника в размере 19 677 тыс. руб. имеют следующую структуру: 69 тыс. руб. – основные средства, 326 тыс. руб. – запасы, 19 282 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Основной актив ООО «СТЭП» - дебиторская задолженность является задолженность сельского населения за коммунальные услуги, вероятность взыскания которой в полном объеме крайне мала.

Кроме того, суду не представлено планово-экономическое обоснование, иной документ, характеризующие производственную деятельность ООО «СТЭП» с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основному виду деятельности.

Обратного ООО «СТЭП», в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами не погашается должником с 2016 года (свыше двух лет) ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве, при этом задолженность ООО «СТЭП» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (вынесено порядка 30 решений о взыскании задолженности), учитывая отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника - субъекта естественных монополий - специальных признаков банкротства и обоснованно применил к процедуре банкротства должника положения параграфа 6 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям довод заявителя о недостаточности имущества должника первой - третьей очереди для погашения задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В свою очередь, в своей апелляционной жалобе ООО «Новатэк-Челябинск», не опровергая обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает необходимым отменить названное определение суда в части применения к должнику правил параграфа 6 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «СТЭП» не является субъектом естественных монополий, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия договоров аренды или концессионных соглашений в отношении тепловых сетей, либо фактического использования сетей.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых услуг, о естественных монополиях, о рекламе, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления), а также по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и изданию в пределах своей компетенции нормативных правовых и индивидуальных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях (пп. б).

Таким образом, вывод, сделанный УФАС по Челябинской области в письме от 28.02.2018 № 26.18/06, о том, что должник является субъектом естественных монополий, не может быть оспорен избранным заявителем способом, поскольку отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий относится к компетенции данного органа исполнительной власти. Переоценивать выводы уполномоченного органа арбитражный суд апелляционной инстанции не правомочен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СТЭП» обладает признаками субъекта естественной монополии.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «СТЭП» и обществом «Новатэк-Челябинск» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-15229/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое Предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина