Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-9724/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Государственное унитарное предприятие Проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 69 389 руб. 88 коп. по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации №Н 15-13/5 от 14.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

6 051 руб. 89 коп. (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины –3 018 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 исковые требования ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ удовлетворены частично: с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскано 69 389 руб. 88 коп. задолженности по договору №Н 15-13/5 от 14.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 980 руб. 54 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 015 руб. и частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 46-54). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан просила решение суда отменить (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ссылалось на то, что поскольку договор подряда был заключен незапланированно, средства на исполнение расходных обязательств по договору подряда №Н 15-13/5 от 14.04.2015 не были предусмотрены в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015 год. Таким образом, задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, в связи с чем, исполнение возложенной в рамках заключенного договора обязанности по оплате выполненной работы подлежит в добровольном порядке во втором полугодии 2016 года.

ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (заказчик) и Государственным унитарным предприятием проектный институт «Башжилкоммунпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации №Н 15-13/5 от 14.04.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы и разработать соответствующую документацию по объекту: Проект планировки линейного объекта «Канализация микрорайона индивидуальной жилой застройки Восточный-2» в г.Нефтекамск РБ и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составила 99 128 руб. 40 коп.

Согласно п.2.3 договора расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока проектной-сметной документации в течении десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работы (этапа работы).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации № 21/5 от 22.05.2015 на сумму 99 128 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных работ заказчик не предъявил.

Ответчиком оплачены работы частично в сумме 29 738 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 699 от 27.07.2015 (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 291 от 11.04.2016 (л.д. 23) с требованием об оплате основного долга в размере 69 389 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 051 руб. 89 коп., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия доказательства исполнения своих обязанностей в рамках договора со стороны ответчика. Между тем, размер суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров-подрядов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 99 128 руб. 40 коп. подтвержден актом сдачи-приемки проектно-сметной документации № 21/5 от 22.05.2015.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных ему работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 69 389 руб. 88 коп. долга по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации №Н 15-13/5 от 14.04.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.04.2016 в размере 6 051 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неправильным и подлежащим корректировке, размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 11.04.2016 определил в сумме 5 980 руб. 54 коп., в связи с чем, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненной работы, обоснованно удовлетворил требование в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден соглашением № 03 от 04.04.2016 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и ведению дела в арбитражном суде (л.д.27-29), платежным поручение № 648 от 21.04.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 30), доверенностью от 18.04.2016 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением дела, подлежат пропорциональному возмещению за счет ответчика на 99,90% от 10 000 руб., что составляет 9 990 руб.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки аналогичной категории дел, объема совершенных представителем действий и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседании, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности до 3 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда был заключен незапланированно, средства на исполнение расходных обязательств по договору подряда №Н 15-12/5 от 14.04.2015 не были предусмотрены в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015 год, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Между тем, ответчиком обязательства по данному договору остаются не исполненными до настоящего времени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу № А07-9724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова