Постановление № 18АП-9918/2022 от 17.08.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-21185/2021 .

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Ефимова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2021 сроком действия 3 года, диплом),

государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – Музипова Г.Ф. (паспорт, доверенность № 2495 от 16.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки по договору №1 от 01.11.2014 года за период с 12.11.2019 по 31.12.2020 в размере 93 535 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 в размере 52 068 руб. 01 коп. с учетом уточнения исковых требований от 23.03.2022, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-21185/2021 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 535 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.50 коп., в остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Кроме того обществу «Вектор» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 руб. по платежному поручению № 14 от 02.08.2021.

ГУП «Башавтотранс» РБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом дат начала течения срока исковой давности по требованию о выплате неустойки и окончания течения срока исковой давности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, первоначальным кредитором по основному требованию и требованию о взыскании неустойки являлось ООО «Интелл-Аква», данный факт подтверждается материалами дел №№ А07-21083/2018, № А07-37027/2019, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Ответчик отмечает, что поскольку оплата энергии, согласно пункту 5.2 договора производится Потребителем в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет по Теплоснабжающей организации в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки поданной энергии и предоставления Теплоснабжающей организацией оригинала счета-фактуры. Соответственно, Потребитель обязан произвести оплату за расходование тепловой энергии за февраль 2018 года в срок до 23 марта 2018 года; за март 2018 года в срок до 18 апреля 2018 года; за апрель 2018 года в срок до 28 апреля 2018 года.

Также ответчик отметил, что в связи с тем, что обязательство по оплате долга исполнено 01.07.2021 (за пределами исковой давности), соответственно, истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании неустойки по договору.

До начала судебного заседания от ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. №43639 от 15.08.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ввиду применения к ответчику поддержки в виде моратория.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений истца, дополнения к апелляционной жалобе (вход. № 43639 от 15.08.2022) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений (вход. №43639) от 15.08.2022 поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Башавтотранс» РБ (далее - потребитель), в лице начальника административно-хозяйственного отдела Такаева P.P., действующего на основании доверенности № 1077 от 27.09.201 Згода и ООО «Интелл-Аква» (далее - теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.11.2014.

Согласно условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) (далее - энергию), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (пункт 2.1 договора № 1 от 01.11.2014).

ООО «Интелл-Аква» проведена реорганизация в форме выделения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Интелл-Аква», листом записи ЕГРЮЛ, в соответствии с которым создано юридическое лицо - ООО «Вектор» (ИНН 0274942557 ОГРН 1180280073709); в соответствии с разделительным балансом от 31.07.2018, передаточным актом от 31.07.2018, распределены права, обязанности, имущественные вопросы.

В соответствии с изложенным ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ, о взыскании задолженности в размере 2248457 руб., неустойки за период с 04.11.2017 по 11.11.2019 в размере 249 941 руб., делу присвоен № А07-37027/2019.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора № 1 от 01.11.2014 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Срок действия договора определен до 15 августа 2024 года. Уведомления о расторжении договора в адрес ответчика не направлялись.

Решением от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) по делу № А07-37027/2019 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в размере 2 248 457 руб., неустойка в размере 249 941 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу № А07-37027/2019 оставлено без изменения.

Истец указал, что по состоянию на 01.07.2021 года ГУП «Башавтотранс» РБ не исполняло надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, взысканной согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37027/2019 вступившим в законную силу 31.12.2020 года.

Оплата по инкассовому поручению № 68563 в размере 2 499 398 руб. произведена 01.07.20201 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37027/2019 взыскана договорная неустойка в размере 249 941 рублей за период с 04.11.2017 по 11.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 25).

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам № А76-21083/2018, №А07-37027/2019, поскольку данными судебными актами установлены юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-21083/2018 между ГУП «Башавтотранс» и обществом «Интелл-Аква» утверждено мировое соглашение, в пункте 1 которого указано, что ГУП «Башавтотранс» признает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 1 за период с октября 2017 по апрель 2018 в размере 2 742 895 руб. 62 коп.

После реорганизации путем выделения образовано общество «Вектор», которому перешли все права по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 13.02.2018 №ДУ-1/19, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Интелл-Аква», последнему было уступлено право требования к ГУП «Башавтотранс», основанное на договоре теплоснабжения №1 от 01.11.2014 в части требования 2742895 руб. 62 коп. за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Таким образом, у общества «Вектор» право требования по договору теплоснабжения № 1 от 01.11.2014 года на сумму 2 248 457 руб. за период с февраля по апрель 2018 года сохранилось.

Поскольку договором уступки прав требования от 13.02.2018 № ДУ-1/19, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Интелл-Аква», последнему уступлено право требования к
ГУП «Башавтотранс» о взыскании долга по договору от 01.11.2014 № 1 только за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, то в рамках заключенного по делу № А07-21083/2018 между ГУП «Башавтотранс» и обществом «Интелл-Аква» мирового соглашения не могла быть взыскана в пользу общества «Интелл-Аква» задолженность за период с февраля 2018 по апрель 2018 года, право требования которой у общества «Интелл-Аква» отсутствовало.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что требования о взыскании основного долга по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 1 от 01.11.2014 на сумму 2 248 457 руб. за период с февраля по апрель 2018 и требование о взыскании неустойки от этой суммы долга за период с 04.11.2017 по 11.11.2019, предъявленные в рамках дела № А07-37027/2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-320272019, с учетом обжалования его в апелляционном порядке, указанный судебный акт вступил в законную силу 31.12.2020.

Судами не установлено, что в отношении указанного размера основного долга, а также в части удовлетворенной суммы неустойки в размере  249 941 руб., начисленной за период с 04.11.2017 по 11.11.2019 истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, в рамках настоящего дела ответчик не может требовать переоценки указанных обстоятельств и не вправе требовать рассмотреть вопросы пропуска срока исковой давности по ранее рассмотренным и удовлетворенным исковым требованиям, так как, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-37027/2019 установлено наличие его обязанности перед истцом по оплате основного долга и неустойки за период с 04.11.2017 по 11.11.2019, указанное право признано судами подлежащим судебной защите.

Судебный акт по делу № А07-37027/2019 вступил в законную силу 31.12.2020.

В рамках настоящего дела неустойка предъявлена истцом за последующий период просрочки, а именно, за период с 12.11.2019 по 31.12.2020.

В связи с фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в рамках дела № А07-37027/2019 не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, и у истца имеется право на её взыскание за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о её взыскании в рамках настоящего дела.

С иском о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 31.12.2020 в размере 93 535 руб. 81 коп. по настоящему делу истец обратился 03.08.2021, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 31.12.2020 входят в пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска по настоящему делу, следовательно, настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности, утверждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора № 1 от 01.11.2014 сторонами предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.11.2019 по 31.12.2020 в размере 93 535 руб. 81 коп., согласно следующему расчету:

Сумма основного долга * процент договорной неустойки* количество дней просрочки

2 248 457 * 0,01 % * 416 дней = 93 535,81 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Исследовав возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности истцом, апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше, также судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 7.3 договора теплоснабжения от 01.11.2014 № 1 установлено, что стороны соблюдают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию 20 (двадцать) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом «Вектор» подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 03.08.2021 в 10:23, посредством использования информационного ресурса «Мой Арбитр».

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Вектор» в целях осуществления досудебного порядка урегулирования спора направило ГУП «Башавтотранс РБ» претензию об оплате суммы требований в виде рассчитанной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами от 01.07.2021 (т.1, л.д. 25-27).

Факт получения ГУП «Башавтотранс» РБ досудебной претензии от 01.07.2021 подтверждается распиской о получении с соответствующим штампом входящей корреспонденции от 01.07.2021 г. вх. № 3463 (т.1, л.д. 28).

Поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 31.12.2020, тогда как в рамках дела № А07-37027/2019, вступившего в законную силу 31.12.2020, рассмотрен период неустойки 04.11.2017 по 11.11.2019, с учетом обращения истца с досудебной претензией от 01.07.2021, последующее обращение в суд 03.08.2021 реализовано надлежащим образом, в пределах срока исковой давности, при этом на период досудебного претензионного урегулирования спора течение указанного срока приостанавливалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норма права и не соответствующими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы неустойки, с учетом дополнительных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127, Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. «а» п. 1 постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что на дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено ГУП «Башавтотранс» РБ (ИНН 0275026324, отрасль – деятельность сухопутного пассажирского транспорта; перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

   Бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик (должник) в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, возлагаются на кредитора, поскольку согласно правовову подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

   Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

  Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

   Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.».

   В настоящем случае основной долг в отношении которого ответчиком допущена просрочка возник до даты введения моратория, следовательно, доводы ответчика относительно применения к нему рассматриваемых положений о моратории заявлены обоснованно.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции рассматриваемый вопрос не исследовался, судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о правомерности начисления истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, с учетом действующих положений о моратории, а также согласен ли истец с тем, что ответчик должен был быть освобожден от начисления неустойки за период действия моратория.

Истец в судебном заседании пояснил, что против такого освобождения возражает, так как долг возник давно, своевременно ответчиком не оплачен, что негативно отражается на деятельности истца, поэтому полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Иных пояснений и документов истец не представил.

  Рассмотрев доводы истца, возражения ответчика о том, что в данном случае на его стороне злоупотребление правом отсутствует, поскольку он в силу предоставленной государственной поддержки пользуется своим правом, так как финансовое положение вследствие уже имеющегося серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией, ухудшилось, поэтому просит о применении моратория для целей недопущения еще большего ухудшения своего положения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Представителем истца не указано о наличии обстоятельств, исключающих применение в отношении ответчика положений Постановления № 428, заявленные истцом доводы исследованы, но на указанные обстоятельства не влияют, доводы о злоупотреблении ответчиком правом своего подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 52 164 руб. 20 коп. за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.12.2020 (общий период начала и окончания периода просрочки, определенный истцом).

В связи с  изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд  не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененные положения о  моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), судебный акт пересмотрен исключительно по доводам апелляционной жалобы и в её пределах.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 1 923 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при обращении с исковым заявление ООО «Вектор» оплачена государственная пошлина в сумме 5 542 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 02.08.2021, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-21185/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-21185/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:0274942557; ОГРН:1180280073709) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН: 0275026324; ОГРН; 1020202765989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:0274942557; ОГРН:1180280073709) неустойку в размере 52 164 руб.20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 923 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:0274942557; ОГРН:1180280073709) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:0274942557; ОГРН:1180280073709) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 174 руб., оплаченной на основании платежного поручения № 14 от 2 августа 2021 года».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:0274942557; ОГРН:1180280073709) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН: 0275026324; ОГРН; 1020202765989)  3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.