Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Торговый Дом металлов» в количестве 1 034 198 штук

номинальной стоимостью 10 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-31046-К, являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг № 28-11/З от 12.04.2011, по договору залога ценных бумаг № 162012/ДЗА1 от 17.08.2012, по договору последующего залога ценных бумаг № 18-2012/ДЗА1 от

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом металлов», временный управляющий закрытого акционерного общества «Торговый дом металлов» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью

«Уралэлектрофольга», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» Еремеев Эдуард Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Спорт Отдых» Легалов Евгений Владимирович, Вольхин Александр Иванович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.3, л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 требования истца удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащие ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Торговый Дом металлов» в количестве 1 034 198 (один миллион тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) штук номинальной стоимостью 10 (десять) руб. каждая путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 10 341 980 (десять миллионов триста сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб.(т.3 л.д.131-135).

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО4 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска (т. 3 л.д.138-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм права указывая, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о заседании 3-го лица – конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга» ФИО7 не привлеченного судом к участию в деле, несмотря на заявленное ответчиком соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на отсутствии оснований отмены судебного акта, представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 между ОАО «Номос-Банк» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор) и ЗАО «Торговый дом металлов» (заёмщик) заключен договор кредитной линии № 09-11/КЛ (т.1, л.д.23-50).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 19 000 000 долларов США на срок с 12.04.2011 по 11.04.2016 включительно с начислением

процентов за пользование кредитом из расчёта 11% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у ЗАО «Торговый дом металлов» образовалась задолженность по возврату заёмных денежных средств и по выплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 21 187 614 долларов США 84 цента (т.1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения

всех обязательств ЗАО «Торговый дом металлов», возникших из договора

кредитной линии № 09-11/КЛ от 12.04.2011, залогодатель передаёт залогодержателю в качестве предмета залога ценные бумаги со следующими

характеристиками:
- обыкновенные именные акции в бездокументарной форме;
- эмитент - ЗАО «Торговый дом металлов»
- количество акций - 1 034 198 штук
- процент участия залогодателя в уставном капитале эмитента – 22%;
- номинальная стоимость одной акции - 10 руб.;
- номер государственной регистрации 1-01-31046-К.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора оценочная стоимость предмета залога равна номинальной стоимости общего количества передаваемых в залог акций и составляет 10 341 980 руб.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «Торговый дом металлов»

обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем (когда он не совпадает с должником), залогодержатель имеет право обратить взыскание напредмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объёме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причинённые просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога. 17.08.2012 между ОАО «Номос-Банк» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») (кредитор) и ЗАО «Торговый дом металлов» (заёмщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 16-2012/ВКЛ (т.2, л.д. 49-63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заёмщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 100 000 000 руб. на срок с 17.08.2012 по 17.02.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

и по выплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 112 543 899 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 46-48).

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО «Торговый дом металлов», возникших из договора кредитной линии № 16-2012/ВКЛ от 17.08.2012, залогодатель передаёт залогодержателю в качестве предмета залога ценные бумаги со следующими характеристиками:

- обыкновенные именные акции в бездокументарной форме;
- эмитент - ЗАО «Торговый дом металлов»
- количество акций - 1 034 198 штук
- процент участия залогодателя в уставном капитале эмитента – 22%;
- номинальная стоимость одной акции - 10 руб.;
- номер государственной регистрации 1-01-31046-К.

требований по кредитному договору в объёме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причинённые просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заёмщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 руб. на срок с 12.10.2012 по 12.04.2015 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку заёмщик, получив денежные средства, обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, у ЗАО «Торговый дом металлов» образовалась задолженность по возврату заёмных денежных средств и по выплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 231 817 357 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 105-108).

бумаг № 18-2012/ДЗА1 (т.2, л.д. 1-11).

Согласно пункту 1.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ЗАО «Торговый дом металлов», возникших из договоракредитной линии № 18-2012/ВКЛ от 12.10.2012, залогодатель передаёт залогодержателю в качестве предмета залога ценные бумаги со следующими характеристиками:

металлов» претензии о выплате задолженности (т.1, л.д. 94-99; т.2, л.д. 35-39,

Одновременно ПАО Банк «ФК Открытие» направило аналогичные претензии залогодателю - ФИО4 (т.1, л.д. 100-104; т.2, л.д. 40-45, 92- 97).

Оставление как ЗАО «Торговый дом металлов», так и ФИО4 данных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога ценных бумаг № 28-11/З от 12.04.2011 и № 16-2012/ДЗА1 от 17.08.2012, а так же по договору последующего залога ценных бумаг № 18-2012/ДЗА1 от 12.10.2012.

Законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подателем жалобы не оспаривается.

Апеллянт полагает решение суда принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга»

Шишкова Ю.В., который, по мнению апеллянта, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из договоров кредитной линии и возобновляемом кредите, заключенных между истцом и обществом «Торговый дом металлов», последним исполнены не были.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств «Торговый дом металлов» между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и ФИО4 заключены договоры залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договорами залога 28-11/З от 12.04.2011 и № 16-2012/ДЗА1 от 17.08.2012, № 18-2012/ДЗА1 от 12.10.2012 порядок реализации, отличный от

предусмотренного нормой пункта 1 ст. 350 ГК РФ порядка не предусмотрен, начальная цена реализации определена судом в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Из представленных в дело доказательств усматривается отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга» ФИО7 и ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга» ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрофольга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Не привлечение конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрофольга» ФИО7 к участию в дел в качестве третьего лица не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Уралэлектрофольга» конкурсный управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа данного общества и вправе представлять его интересы без доверенности.

Обязанность извещения единоличного исполнительного органа о судебном процессе отдельно от извещения возглавляемого им юридического лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку доказательств того, что принятым судебным актом нарушены права индивидуального предпринимателя ФИО7 не представлено, оснований для отмены решения не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, решение принятым с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-28879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина