Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7531/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2023, диплом);

начальника РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2023, диплом).

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее - заявитель, общество, ООО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 (далее – начальник РЭО ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску ФИО1) о признании недействительным решения начальника РЭО ГИБДД ОМВД по г.Нефтекамску ФИО1 по заявлению (исх. № 4 от 14.02.2023) об отказе во включении организованной группы №300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С», об обязании должностного лица исполнить обязанности по включению организованной группы № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены: решение начальника РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО4 по заявлению ООО «Мангуст» (исх. № 4 от 14.02.2023) об отказе во включении организованной группы № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С» признано незаконным. На ОМВД по г. Нефтекамску возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу исполнить обязанности по включению организованной группы № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С». С ОМВД по г. Нефтекамску в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Начальник РЭО ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в определении о принятии заявления к производству не указано законодательство подлежащее применению, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно Приказ МВД России от 04.02.2019 № 50 «Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам». Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснено, соответствуют ли действия ООО «Мангуст» нормам подп. «д» пункта 5 и подп. «е» пункта 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности». Отмечает, что решением №14 прекращено действие заключения №6/22 от 24.05.2022, которое не было оспорено ООО «Мангуст».

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению судом на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражным судом в составе председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г. апелляционной жалобы начальника Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7531/2023 от начальника Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 поступило заявление об отводе судье Кирееву П.Н.

Указанное заявление об отводе судьи Киреева П.Н. рассмотрено, вынесено определение.

От апеллянта поступило заявление о фальсификации и исключении из доказательств: заключения о соответствии установленным требованиям учебно – материальной базы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «С», соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности от 15.07.2021, списка штатных сотрудников ООО «Мангуст» оказывающих преподавательскую деятельность.

Между тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом установлено, что стороны были надлежащим образом извещены о начале процесса, соответственно, апеллянт имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. Подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации.

В данном случае начальник РЭО ГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску ФИО1, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, при том, что указанные им документы были представлен в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного в суде апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ОМВД по г. Нефтекамску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мангуст» осуществляет образовательную деятельность профессионального обучения по программам подготовки водителей транспортных средств.

Образовательная деятельность осуществляется на основании бессрочной лицензии № 5301 от 05.12.2019, предоставленной Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан.

В рамках осуществляемой образовательной деятельности заявитель обратился в Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск с заявлением (исх. № 4 от 14.02.2023) о включении организованной группы № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С».

Заявитель указывает, что в нарушение п. 12 Порядка взаимодействия, начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО1 было отказано во включении организованной группы № 300 в график проведения экзаменов с формулировкой отказа: «отказать согласно заключению № 20 от 06.02.2023 на категорию «В».

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку единственным основанием для отказа в назначении места, даты и времени проведения экзаменов является отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения либо приостановление, аннулирование или прекращение действия лицензии.

По мнению общества, ссылка должностного лица на заключение № 20 от 06.02.2023 на категорию «В» также не обоснована, поскольку заявление подавалось на категорию «С» и заявителю выдано заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материально базы по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «С» от 15.07.2021 со сроком действия до 15.07.2026.

Полагая, что отказ должностного лица во включении организованной группы в график проведения экзаменов не соответствует действующему законодательству, общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица и об обязании включить организованную группу № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С».

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Приказом МВД России от 19.10.2021 № 764, утвержден «Порядок взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при проведении экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий» (далее - Порядок взаимодействия).

Порядок взаимодействия определяет организацию деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, по взаимодействию с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, при организации проведения в соответствии с пунктом 9 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», экзаменов в составе организованных групп кандидатов в водители, сформированных для сдачи экзаменов организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзаменов в составе организованной группы является заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, с указанием вида проводимых экзаменов, категорий и подкатегорий транспортных средств, на право управления которыми проводятся соответствующие экзамены, вида трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, предполагаемого количества экзаменуемых лиц, периода дат и времени проведения экзаменов, в том числе повторных, мест их проведения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к Порядку) (пункт 7 Порядка взаимодействия).

Заявление направляется в экзаменационное подразделение почтовым отправлением либо с помощью Единого портала либо представляется нарочным должностному лицу под расписку (пункт 8 Порядка взаимодействия).

Заявление, представленное нарочным, принимается должностным лицом в соответствии с графиком работы экзаменационного подразделения (пункт 9 Порядка взаимодействия).

Заявление регистрируется должностным лицом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем его поступления, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, предназначенной для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции (пункт 10 Порядка взаимодействия).

Заявление о проведении экзаменов, в том числе повторных, в составе организованной группы на следующий месяц принимается к рассмотрению должностным лицом в срок включительно до 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения экзаменов в составе организованной группы (пункт 11 Порядка взаимодействия).

Основанием для отказа в назначении места, даты и времени проведения экзаменов в составе организованной группы является отсутствие у организации, осуществляющей образовательную деятельность, лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения либо приостановление, аннулирование или прекращение действия лицензии (пункт 12 Порядка взаимодействия).

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, должностным лицом экзаменационного подразделения направляется в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, уведомление с обоснованием причин отказа посредством почтового отправления либо с использованием Единого портала либо указанное уведомление вручается представителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, лично не позднее 3 рабочих дней после дня принятия решения (пункт 13 Порядка взаимодействия).

При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12 Порядка, должностным лицом по результатам рассмотрения заявления определяются даты, время и места проведения экзаменов, в том числе повторных, в составе организованных групп, виды проводимых экзаменов, категории и подкатегории транспортных средств, на право управления которыми в данных местах проводятся соответствующие экзамены, виды трансмиссии используемых для проведения практических экзаменов транспортных средств, максимальное количество кандидатов в водители в составе каждой организованной группы. Соответствующие сведения вносятся в график проведения экзаменов на следующий месяц (пункт 14 Порядка взаимодействия).

О результатах рассмотрения заявления организация, осуществляющая образовательную деятельность, уведомляется посредством почтового отправления либо с использованием Единого портала либо указанное уведомление вручается представителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, лично не позднее 3 рабочих дней после дня принятия решения (пункт 15 Порядка взаимодействия).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

В разделе 6 Приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» предусмотрено, что освоение образовательной программы завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний. Результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя согласно пункту 2 части 10 статьи 60 Федерального закона об образовании.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску с заявлением исх. № 4 от 14.02.2023 о включении организованной группы № 300 в график проведения экзаменов по программе профессиональной подготовки водителей категории «С».

В разделе заявления «Решение по заявлению» указано: «отказать согласно Заключению № 20 от 06.02.2023 г. на категорию «В».

В разделе «должностное лицо» стоит штамп и подпись: начальник РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 25, 26, 27, 28 раздела 4 Приказа МВД России от 04.02.2019 № 50 «Об утверждении Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам» заключение оформляется на основании акта(ов) (приложение № 4 к Порядку). В заключении о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям указываются наименование и адрес местонахождения организации, адреса мест осуществления образовательной деятельности, перечень программ профессионального обучения с указанием их вида, категорий (подкатегорий) транспортных средств, вида трансмиссии, максимального количества обучающихся в год для каждой категории (подкатегории) транспортных средств, дата выдачи заключения и срок его действия. В заключении о несоответствии учебно-материальной базы установленным требованиям указываются наименование и адрес местонахождения организации, описание выявленного несоответствия в отношении объектов недвижимости (с указанием адресов) или программ профессионального обучения (с указанием вида, категорий (подкатегорий) транспортных средств, вида трансмиссии, описания требования, которое было нарушено (абзац, пункт, статья, реквизиты нормативного правового акта, которым установлено требование), дата выдачи заключения. Заключение подписывается руководителем подразделения Госавтоинспекции.

Вместе с тем, из содержания заключения №20 от 06.02.2023 не представляется возможность установить какие нарушения допущены обществом, к какому выводу пришло должностное лицо по результатам обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность (о соответствии/несоответствии установленным требованиям).

При этом в заключении указано о проведении обследования требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий – образовательная программа профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «В», вместе с тем, в заявлении №4 от 14.02.2022 общество просило включить группу для сдачи экзамена на категорию «С».

При этом как верно было отмечено судом первой инстанции, единственным основанием для отказа в назначении места, даты и времени проведения экзаменов в составе организованной группы, в соответствии с пунктом 12 Порядка взаимодействия является отсутствие у организации, осуществляющей образовательную деятельность, лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения либо приостановление, аннулирование или прекращение действия лицензии.

Вместе с тем, заявителем представлена в материалы дела бессрочная лицензия № 5301 от 05.12.2019, предоставленная Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, на право ООО «Мангуст» вести образовательную деятельность профессионального обучения по программам подготовки водителей транспортных средств.

Кроме того, как следует из ответа от 06.03.2023 № М08-19-1535 первого заместителя министра образования Республики Башкортостан, «Фактов приостановления, прекращения действия лицензии ООО «Мангуст» или ее аннулирования не было. Таким образом, ООО «Мангуст» может осуществлять образовательную деятельность».

Доказательств того, что у общества отсутствует, аннулирована, либо прекращено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения, ответчиком не представлено.

Относительно довода должностного лица, изложенного в возражении на заявление от 26.04.2023, о том, что отказ является законным, так как Заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «С» от 15.07.2021 было приостановлено Заключением от 15.11.2022, в связи с выявленными нарушениями, которые не были устранены, судом первой инстанции верно отмечено об отсутствии полномочий РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску на приостановление, либо ограничение образовательной деятельности.

Ссылка должностного лица на то, что Заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «С» от 15.07.2021 было приостановлено Заключением от 15.11.2022, является несостоятельной.

Как следует из текста, представленного в материалы дела Заключения от 15.11.2022, установлено несоответствие учебно-материальной базы ООО «Мангуст» установленным требованиям образовательным программам профессиональной подготовки водителей автотранспортных средств категории «А», «В», «С». Срок действия Заключения до 15.12.2022.

При этом приостановления действия Заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «С» от 15.07.2021 Заключением от 15.11.2022 не установлено.

В тоже время, в силу п. 29, п. 34 Приказа МВД России от 04.02.2019 №50 Заключение выдается сроком на пять лет. Решение о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам 1 (приложение № 5 к Порядку), с указанием причин прекращения его действия оформляется в письменном виде, утверждается руководителем подразделения Госавтоинспекции либо уполномоченным им должностным лицом.

Представленное в материалы дела Заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы по образовательной программе профессиональной подготовки водителей категории «С» от 15.07.2021 выдано на срок до 15.07.2026. В тоже время, решение о прекращении действия указанного Заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено соответствуют ли действия ООО «Мангуст» нормам подп. «д» пункта 5 и подп. «е» пункта 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное подателем жалобы Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утратило силу с 01.01.2021, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.06.2020 № 897.

Доводы о прекращении решением №14 действие заключения №6/22 от 24.05.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение выдано по результатам обследования учебно-материальной базы общества на соответствии требованиям, установленным для обучения водителей на категорию «В», вместе с тем, как выше было отмечено, заявление в рамках настоящего спора обществом было подано на включение группы обучающихся для сдачи квалификационного экзамена на категорию «С». Следовательно, последующее прекращение действия заключения №6/22 от 24.05.2022, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений Приказа МВД России от 04.02.2019 № 50, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 27.04.2023, суд апелляционной инстанции рассмотрены. Протокол от указанной даты действительно отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, с учетом положений статей 136 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Как видно из определения от 27.04.2023, в предварительном судебном заседании присутствовали представители всех участвующих на тот момент сторон; при этом в этом определении отражены процессуальные действия суда, совершенные в данном судебном заседании. Кроме того, с учетом содержания принятого судом обжалуемого судебного акта основания полагать, что в предварительном судебном заседании были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия именно такого судебного акта, отсутствуют.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 17.03.2023 по настоящему делу (л.д.1-3) соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статье 127 Кодекса.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 по делу № А07-7531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить начальнику Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина