Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» г. Соль-Илецк, на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-9512/2006 АК-21 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (далее – ООО «Соль-Илецк-Курорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции № 34 от 14.07.2006 об устранении нарушений за пользованием обществом водным объектом на водоеме «Большое городское».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и обжаловав решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, заявитель указал, что руководитель общества ФИО1 действует от имени юридического лица, а предписание инспекции касается прав и обязанностей ООО «Соль-Илецк-Курорт», и в связи с неправильным применением инспекцией норм материального права, заявитель в жалобе просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены. От ООО «Соль-Илецк-Курорт» поступило ходатайство, в котором общество просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство было приобщено к делу и в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Отзывом на жалобу инспекция поддержала свои доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалованное предписание инспекции адресовано должностному лицу - руководителю ООО «Соль-Илецк-Курорт» ФИО1 и содержит указания на необходимость принятия мер по проведению технического осмотра пляжа, постановке его на учет в инспекции или на прекращение доступа населения к объекту и в случае неисполнения предписания инспекции, к должностному лицу будет применена административная ответственность по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание № 34 от 14.07.2006 влияет на права и интересы должностного лица, а не юридического лица.

В арбитражный суд обратилось юридическое лицо, однако действующее законодательство не предоставляет права юридическому лицу представлять интересы должностного лица, несмотря на то, что это должностное лицо – директор общества, следовательно, общество является ненадлежащим заявителем по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания, изложенной нормы следует, что должностные лица могут выступать в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе, только в случаях прямо указанных в АПК РФ и иных Федеральных законах, в частности должностные лица могут участвовать в арбитражном процессе в качестве лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются (п.2 ст.29 АПК РФ).

Однако к указанным делам настоящий спор не относится, руководитель общества – ФИО1 в настоящем случае не может являться лицом, участвующим в арбитражном процессе, следовательно, настоящий спор к компетенции арбитражного суда не относится.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.150 АПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000руб., уплаченная обществом при подаче заявления платежным поручением от 15.09.2006 № 233, а также в размере 1 000руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.12.2006 № 300, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-9512/2006 АК-21 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» к Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Оренбургской области о признании недействительным предписания от 14.07.2006 № 34 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб., уплаченную платежными поручениями № 233 от 15.09.2006 и № 300 от 05.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья О.П. Митичев

Судьи Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова