Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» - директора Дерягиной Е.В. (паспорт, приказ от 17.02.2008) и Емельяновой Н.Г. (доверенность от 04.02.2010); от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – Ли М.Е. (доверенность от 11.03.2010); от администрации города Шелехова – Андроновой Т.П. (доверенность от 24.12.2009 № 2595/09); от общества с ограниченной ответственностью «Адель» - Егорова Ю.С. (доверенность от 20.07.2009 № 20/07-09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года по делу № А19-12253/09 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство № RU385227301-21 от 20.09.2007 и № RU38527102-32 от 26.02.2008, выданных администрацией Шелеховского городского поселения (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Адель» на реконструкцию объекта капитального строительства – здания магазина № 31, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г.Шелехов, микрорайон, д.45.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Адель».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые разрешения на строительство признаны недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 21 августа 2009 года не проверялись.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 31» (далее - ООО «Магазин № 31», общество) просит решение суда отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у него зарегистрированного права общей долевой собственности на реконструированный в соответствии с инвестиционным договором, заключенным с ООО «Адель», объект недвижимости – магазин № 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 973492 от 14.07.2009 (иной участник общей долевой собственности – ООО «Адель»). В этой связи считает обжалуемый судебный акт повлиявшим на права и обязанности ООО «Магазин № 31», не привлечённого согласно требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, поскольку признание судом недействительными разрешений на строительство влечёт недействительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2009 № RU 38527102-33, являющегося одним из документов - оснований для регистрации права собственности общества на указанный выше объект недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Служба не наделена полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов и не доказала факта нарушения оспариваемыми разрешениями её прав и законных интересов; реконструированное здание соответствует проектной документации и требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и безопасности посетителей магазина. Общество обращает внимание на то, что ко времени рассмотрения дела судом разрешения на строительство исполнены и фактически прекратили свое действие в связи с завершением работ по реконструкции объекта недвижимости и истечением сроков их действия (до 31.12.2008, 30.11.2008).

В отзывах на кассационную жалобу Служба считает приведённые в ней доводы необоснованными и указывает на пропуск обществом срока подачи кассационной жалобы; Администрация и ООО «Адель» полагают судебный акт подлежащим отмене по доводам жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Магазин № 31», Службы, Администрации, ООО «Адель» в судебном заседании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, должностным лицом Службы на основании приказа № 1044-спр-п от 18.05.2009 в период с 22.05.2009 по 28.05.2009 проведена плановая проверка строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства: реконструкция здания магазина № 31 (I очередь, пристраиваемая часть) и (II очередь, реконструкция магазина), расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г.Шелехов, 1 микрорайон, дом 45, на земельном участке с кадастровым номером: 38:27:000132:0014. Реконструкция данного объекта проведена на основании разрешений на строительство № RU385227301-21 от 20.09.2007, № RU38527102-32 от 26.02.2008.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 № 1044/09.

Полагая, что разрешения на строительство № RU385227301-21 от 20.09.2007 и № RU38527102-32 от 26.02.2008 выданы Администрацией с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Службы и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих здание магазина, Служба обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 14, 16 части 1 статьи 1, пунктом 4 части 2 статьи 49, пунктом 1 части 7 статьи 51, частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, частями 1, 2 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые разрешения на строительство недействительными. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи разрешений на строительство ООО «Адель» без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и при отсутствии у ООО «Адель» правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ООО «Магазин № 31». Судом сделано суждение о том, что нарушение установленного законом порядка выдачи разрешений на строительство создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, посещающих здание магазина, и приведет к нарушению общественных интересов и статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года подана ООО «Магазин № 31» - лицом, не привлечённым к участию в данном деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективных прав.

Обосновывая, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Магазин № 31», общество указало в кассационной жалобе на то, что является сособственником реконструированного объекта недвижимости здания магазина № 31, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г.Шелехов, 1 микрорайон, д. 45, и собственником земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости; признание судом недействительными разрешений на строительство № RU385227301-21 от 20.09.2007 и № RU38527102-32 от 26.02.2008 влечёт недействительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2009 № RU 38527102-33, явившегося основанием для регистрации права собственности ООО «Магазин № 31» на здание магазина № 31, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, г.Шелехов, 1 микрорайон, д. 45.

В подтверждение своих доводов общество приложило копию свидетельства о государственной регистрации права 38 АГ 973492 от 14.07.2009, строительно-техническое экспертное исследование № 12-01/2010.

Доводы общества подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов: свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок 38 АГ 705699 от 22.02.2008 (л.д. 17); инвестиционным договором № 17-05/07 по реконструкции объекта недвижимости от 08.02.2008 (л.д.53-57), заключенным между ООО «Адель» (инвестор) и ООО «Магазин № 31 (заказчик); свидетельством о государственной регистрации 38 АГ 973493 от 14.07.2009 права общей долевой собственности ООО «Адель» на здание магазина № 31, содержащим сведения об ином участнике – ООО «Магазин № 31» (л.д. 71-72); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.06.2009 № RU 38527102-33 (л.д. 47-48).

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО «Магазин № 31», поскольку создаёт препятствия для дальнейшей реализации его прав как сособственника объекта капитального строительства, возведённого на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, ООО «Магазин № 31» не было привлечено к участию в деле по настоящему спору, и как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, в связи с чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на отсутствие полномочий Службы на обращение в суд с заявлением в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на строительство обратилась Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции должен был выяснить, обладает ли Служба полномочиями, предоставленными федеральным законом, по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов.

Между тем, указанный вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года не отвечает требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности. Довод Службы о пропуске обществом срока на кассационное обжалование судебного акта рассмотрен и подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции отмечает, что причины пропуска обществом срока подачи кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2010 года признаны уважительными и пропущенный срок восстановлен.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Магазин № 31»; исследовать и оценить доводы, изложенные участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций; вынести судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года по делу № А19-12253/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина