Гражданский кодекс часть 1

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Резидент СПТК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по заявлению акционерного общества «Стройтранснефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент СПТК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А19-5789/2015 о признании ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками договоры купли-продажи векселей №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014-В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014, заключенные между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СПТК», применить последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Резидент СПТК» денежных средств в размере 14 000 000 руб. В качестве правового обоснования недействительности оспариваемых сделок заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014-В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014, заключенные между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СПТК». С ООО «Резидент СПТК» в пользу ООО «Иркутскнефтегазстрой» взыскано 14 000 000 руб. С ООО «Резидент СПТК» в пользу АО «СТНГ» взыскана государственная пошлина в размере 51 000 руб. С ООО «Резидент СПТК» в пользу АО «СТНГ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Комиссия по финансовым расследованиям» перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., поступившие на депозит суда в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу № А19-5789/2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Резидент СПТК» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о неплатёжеспособности ООО «РезидентСТПК» на момент заключения сделки в 2014 году, запрос баланса предприятия при заключении данного вида сделки у одной из сторон не является обязательным и существенным условием. Заявитель считает, что ООО «Резидент СТПК» при заключении сделки не обладал информацией о целях должника, так как купля-продажа векселей осуществлена для дальнейшей деятельности предприятия, заявителем не доказан факт наличия информации у ООО «Резидент СТПК», в связи с чем нет оснований для признания сделки недействительной. Заявитель указывает, что при вынесении определения суд должным образом не уведомил сторону ООО «Резидент СТПК», тем самым указанная сторона не смогла воспользоваться всеми процессуальными возможностями защиты своих прав.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2018 по 31.01.2018, с 31.01.2018 по 01.02.2018, с 01.02.2018 по 06.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От АО «СТНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СПТК» заключены договоры купли-продажи векселей №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014¬В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014, в соответствии с условиями которого, ООО «Резидент СПТК» передает в собственность ООО «Иркутскнефтегазстрой» простые векселя серии ВЦБ №0002 от 18.03.2014, №0003 от 18.03.2014 №0004, №0005 от 18.03.2014, №0006 от 18.03.2014, ВЦБ №0007 от 04.12.2014, №0008 от 04.12.2014, №0001 от 04.03.2014, а ООО «Иркутскнефтегазстрой» обязуется принять и оплатить указанные векселя в размере и порядке, предусмотренные договорами.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 8/2014-В от 18.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0002 от 18.03.2014 составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 9/2014-В от 18.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0003 от 18.03.2014 составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 10/2014-В от 18.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0004 от 18.03.2014 составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №11/2014-В от 18.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0005 от 18.03.2014 составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №12/2014-В от 18.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0006 от 18.03.2014 составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №21/2014-В от 04.12.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0007 от 04.12.2014 составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №22/2014-В от 04.12.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0008 составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №3/2014-В от 04.03.2014 установлено, что стоимость векселя серии ВЦБ №0001 составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договоров купли-продажи векселей №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014-В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014 продавец обязуется передать покупателю вексель, указанный в договоре по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации в течение одного рабочего дня с момента его оплаты.

Передача указанных простых векселей оформлена актами приема-передачи № 1 от 18.03.2014, от 04.12.2014 и от 04.03.2014, подписанными сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2015 требование АО «СТНГ» (до переименования ЗАО «Стройтрансгаз») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 213 342 129 руб. 20 коп. - основной долг по договору подряда № 1072214/1 от 10.09.2014, 213 342 129 руб. 20 коп. - неустойка по договору подряда № 1072214/1 от 10.09.2014, 34 020 812 руб. 67 коп. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов № АПС-ПСТ-00489 от 01.12.2014, 3 750 297 руб. 42 коп. - неустойка по договору поставки нефтепродуктов № АПС-ПСТ- 00489 от 01.12.2014.

На дату подачи заявления АО «СТНГ» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи векселей №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014-В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 431 758 906 руб. 60 коп.

Таким образом, АО «СТНГ» вправе на основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иркутскнефтегазстрой» № А19-5789/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности АО «СТНГ» ссылается на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 9 763 136 руб. 31 коп., требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015; задолженности по страховым взносам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016; задолженности, вытекающей из договора поручительства, и установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015.

Указанная задолженность возникла, в том числе, за период с 13.05.2013 по 26.12.2014.

Должник на момент совершения сделки имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства по договорам поручительства перед АО «АЛЬФА-БАНК», требование по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности перед ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» по товарной накладной № 181 от 30.09.2013 в размере 1 600 200 руб. 09 коп., требование по которой включено в реестр требований кредиторов ООО «Иркутскнефтегазстрой» определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела справок банков, выписок по расчетным счетам должника также следует, что в период, непосредственно предшествующий дате заключения оспоримых договоров, у должника имелись не исполненные в срок платежные документы.

Так, согласно справке филиала «Газпромбанка» (АО) № 1579/16 от 05.10.2016 и выписке по расчетному счету ООО «Иркутскнефтегазстрой» № <***> сумма неисполненных в срок платежных документов по расчетному счету за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 составляет 20 095 832 руб. 01 коп.; по расчетному счету № <***> за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 составляет 2 125 руб.

Из справки филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске № 764003/02-83 от 07.10.2016 следует, что по состоянию на 31.01.2015 сумма неисполненных в срок платежных документов по расчетному счету ООО «Иркутскнефтегазстрой» № 40702810800920001373 составляет 5 634 руб. 84 коп.

По информации, предоставленной в справке Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 06601-22/5032 от 07.10.2016, очередь распоряжений, не исполненных в срок за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 по расчетному счету ООО «Иркутскнефтегазстрой» № 40702810566000000417 по состоянию на 03.12.2014 составляла 2 961 612 руб. 54 коп., по состоянию на 09.12.2014 - 1 146 201 руб. 58 коп.

В соответствии с реестром требований кредиторов на 14.11.2016 общая сумма требований кредиторов составляет 2 431 758 906 руб. 60 коп., из которых требования кредиторов второй очереди - 146 436 371 руб. 28 коп. (определение арбитражного суда от 30.11.2016 о продлении срока конкурсного производства).

В качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате заявителем также представлены копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

В материалы дела представлена копия приговора, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-38/2016 в отношении ФИО4

Из текста указанного приговора следует, что ФИО4 в период с 01.08.2014 по 30.06.2015 годы, имея на расчетных счетах ООО «Иркутскнефтегазстрой» денежные средства в размере 610 500 969 руб. 16 коп., а также на расчетном счете ЗАО «Сибирский дорожно-строительный Альянс» денежные средства в размере не менее 50 000 000 руб. для выплаты и погашения задолженности по заработной плате действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в целях дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению в личных целях, а также в направлении денежных средств, принадлежащих ООО «Иркутскнефтегазстрой», на обеспечение производственной деятельности ООО «Резидент СПТК», незаконно организовал направление денежных средств, на нужды, не связанные с выплатой заработной платы работникам ООО «Иркутскнефтегазстрой», в том числе на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Резидент СПТК».

Согласно сведениям, изложенным в заключении временного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Иркутскнефтегазстрой» по состоянию на 01.01.2015 финансово-хозяйственная деятельность должника характеризовалась финансовой неустойчивостью, низкой ликвидностью, отрицательными чистыми активами, убыточной деятельностью, неудовлетворительным финансовым состоянием и зависимостью от заемных источников финансирования; должник имел просроченную кредиторскую задолженность, общий недостаток денежных средств для обслуживания кредиторской задолженности, имеющиеся денежные средства при текущем размере обязательств не обеспечивали стабильного обслуживания долга.

Кроме того, как указано в заключении временного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО2 по состоянию на 01.01.2015 совокупный размер активов должника составлял 1 214 519 000 руб., в том числе 465 343 000 руб. дебиторская задолженность, при общем размере обязательств 1 832 714 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении от 11.07.2017 по рассмотрению обособленного спора объединенных заявлений АО «СТНГ», конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» к ООО «Стройтрест-12» о признании недействительными договора купли-продажи № 333/14-Д от 22.12.2014 и договора поставки товара № 12/15-Д от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Общая цена договоров купли-продажи векселей №8/2014¬В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014¬В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014 определена в размере 14 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата по указанным договорам произведена следующим образом:

- по договору №3/2014-В от 04.03.2014 платежным поручением № 873 от 04.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- по договору № 8/2014-В от 18.03.2014 платежным поручением № 001122 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору №9/2014-В от 18.03.2014 платежным поручением № 001123 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору № 10/2014-В от 18.03.2014 платежным поручением № 001124 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору №11/2014-В от 18.03.2014 платежным поручением № 001125 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору №12/2014-В от 18.03.2014 платежным поручением № 001126 от 18.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные сведения также отражены в выписке по расчетному счету ООО «Резидент СТПК» № 40702810223110009245 за период с 01.03.2014 по 21.01.2017, открытому в филиале №5440 ВТБ 24 (ПАО).

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, оплата по договорам №21/2014-В от 04.12.2014 и № 22/2014-В от 04.12.2014 произведена посредством акта взаимозачета № 32 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СТПК».

По утверждению конкурсного управляющего, указанный акт был изъят следственным органом при проведения обыска 18.08.2015, в подтверждении чего представлен протокол (обыска) выемки от 18.08.2015 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В связи, с чем Арбитражным судом Иркутской области в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области был направлен судебный запрос о предоставлении дополнительных доказательств, а именно: копии акта зачета взаимных требований №32 от 02.03.2015, заключенного между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СПТК».

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области предоставило ответ на запрос суда, в котором указало, что в рамках расследования уголовного дела № 94703 в офисе ООО «Иркутскнефтегазстрой», расположенном по адресу: <...>, 18.08.2015 проведен ряд обысков, в ходе которых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе акты зачета взаимных требований за 2015 год.

Вместе с тем, согласно пояснениям Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области акт зачета взаимных требований №32 от 02.03.2015, заключенный между ООО «Иркутскнефтегазстрой» и ООО «Резидент СПТК», в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 94703 не изымался.

Однако, по информации Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, предварительным следствием по уголовному делу установлено, что 04.12.2014 ООО «Резидент СПТК» были выпущены два простых векселя на общую сумму 8 500 000 руб., впоследствии приобретенные ООО «Иркутскнефтегазстрой» на основании договоров купли-продажи №21/2014-В от 04.12.2014 и № 22/2014-В от 04.12.2014, а 02.03.2015 руководителем ЗАО «Сибирский дорожный строительный Альянс» ФИО4 было произведено перечисление денежных средств в размере 8 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Резидент СПТК» за ООО «Иркутскнефтегазстрой».

Обстоятельства перечисления денежных средств в данном размере установлены в приговоре, вынесенном мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28.06.2016 по уголовному делу № 1-38/2016.

Так, согласно указанному приговору ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного приговора следует, что ООО «Резидент СПТК», учредителем которого в период с 03.02.2014 по 07.05.2015 являлся ФИО4, выпустило два простых веселя на общую сумму 8 500 000 руб. На основании договоров купли-продажи веселей №21/2014-В, 22/2014-В от 04.12.2014 указанные векселя были приобретены ООО «Иркутскнефтегазстрой». 02.03.2015 через расчетный счет ЗАО «Сибирский дорожно-строительный Альянс», руководителем которого с 14.02.2013 также являлся ФИО4, организовано перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Иркутскнефтегазстрой» в размере 8 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Резидент СПТК» за векселя, переданные по договорам купли-продажи веселей №21/2014-В, 22/2014-В от 04.12.2014. Фактически денежные средства перечислялись для обеспечения деятельности ООО «Резидент СПТК», которое являлось аффилированным по отношению к ООО «Иркутскнефтегазстрой» юридическим лицом. ФИО4, имея возможность направить денежные средства на выплату заработной платы, организовал направление денежных средств на подконтрольную ему фирму.

В целях установления рыночной стоимости векселей, переданных по договорам купли-продажи №8/2014-В от 18.03.2014, №9/2014-В от 18.03.2014, № 10/2014-В от 18.03.2014, №11/2014-В от 18.03.2014, № 12/2014-В от 18.03.2014, № 21/2014-В от 04.12.2014, № 22/2014-В от 04.12.2014, № 3/2014-В от 04.03.2014 на дату заключения оспариваемых сделок по ходатайству АО «СТНГ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость векселей ООО «Резидент СПТК» серии ВЦБ №0002, №0003, №0004, №0005, №0006 по состоянию на 18.03.2014?

- какова рыночная стоимость векселей ООО «Резидент СПТК» серии ВЦБ №0007, №0008 по состоянию на 04.12.2014?

- какова рыночная стоимость векселя ООО «Резидент СПТК» серии ВЦБ №0001 по состоянию на 04.03.2014?

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия договора купли-продажи векселя № 8/2014-В от 18.03.2014; копия договора купли-продажи векселя № 9/2014-В от 18.03.2014; копия договора купли-продажи векселя № 10/2014-В от 18.03.2014; копия договора купли-продажи векселя № 11/2014-В от 18.03.2014; копия договора купли-продажи векселя № 12/2014-В от 18.03.2014; копия договора купли-продажи векселя № 21/2014-В от 04.12.2014; копия договора купли-продажи векселя № 22/2014-В от 04.12.2014; копия договора купли-продажи векселя № 3/2014-В от 04.03.2014; копия акта № 1 от 18.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0002; копия акта № 1 от 18.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0003; копия акта № 1 от 18.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0004; копия акта № 1 от 18.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0005; копия акта № 1 от 18.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0006; копия акта № 1 от 04.12.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0007; копия акта № 1от 04.12.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0008; копия акта № 1 от 04.03.2014 приема-передачи векселя серии ВЦБ №0001; распечатанная на бумажном носителе копии страниц сайта Международной информационной группа «Интерфакс» СПАРК-Профиль в отношении ООО «Резидент СПТК»; копия бухгалтерского баланса ООО «Резидент СПТК» за 2014 г.; копия выписки по расчетному счету ООО «Резидент СПТК» в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.03.2014 по 09.02.2017.

В заключении произведено согласование результатов исследования, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся руководителем должника.

Из представленной в материалы дела распечатанной на бумажном носителе копии страниц сайта Международной информационной группа «Интерфакс» СПАРК-Профиль в отношении ООО «Резидент СПТК» следует, что в период с 26.02.2014 по 03.02.2014 единственным учредителем ООО «Резидент СПТК» являлся также ФИО4

Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицам, в период неплатежеспособности должника, сделки совершены на невыгодных для должника условиях, без получения равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается наличие у участников сделки противоправной цели - вывода активов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о целях должника и совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Комиссия по расследованиям, экспертизе и контролю деятельности профессиональных сообществ в финансовом секторе» ФИО5, ФИО6 в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость рыночная стоимость векселей ООО «Резидент СПТК» серии ВЦБ №0002, №0003, №0004, №0005, №0006 по состоянию на 18.03.2014; векселей серии ВЦБ №0007, №0008 по состоянию на 04.12.2014; векселя серии ВЦБ №0001 по состоянию на 04.03.2014 определена путем оценки финансового состояния ООО «Резидент СПТК» с точки зрения вероятности введения в отношении организации процедуры несостоятельности (банкротства).

На основании предоставленных документов, экспертами сделан вывод, что по итогам 2014 года чистый убыток ООО «Резидент СПТК» составил 2 895 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 капитал и резервы ООО «Резидент СПТК» составляли отрицательное значение и составляли 2 895 000 руб., по итогам 2014 года капитал и резервы равны полученному за 2014 год убытку.

На дату оценки величина обязательств ООО «Резидент СПТК» превышает валюту баланса и сумму активов общества, величина чистых активов составляет отрицательное значение. По мнению экспертов, в начале деятельности ООО «Резидент СПТК» в 2014 году вероятность введения процедуры несостоятельности (банкротства) была крайне высока, при этом в течение 2014 года финансовое положение существенно ухудшилось.

Учитывая финансовое положение ООО «Резидент СПТК», а также отсутствие залога или поручительства (аваля) по оцениваемым векселям, отсутствие котировок и кредитных рейтингов, экспертами сделан вывод, что риск неплатежа по векселям ООО «Резидент СПТК» серии ВЦБ №0002 от 18.03.2014, №0003 от 18.03.2014, №0004 от 18.03.2014, №0005 от 18.03.2014, №0006 от 18.03.2014; серии ВЦБ №0007 от 04.12.2014, №0008 от 04.12.2014; векселя серии ВЦБ №0001 от 04.03.2014 является крайне высоким, а размер дохода, который могли бы пронести указанные векселя, равен нулю.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Резидент СПТК» по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 0 руб.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Резидент СПТК» по состоянию на 25.11.2016, ответчик находится в состоянии ликвидации, единственным участником ООО «Резидент СПТК» 05.09.2016 принято решение о ликвидации ООО «Резидент СПТК». Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области 15.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Резидент СПТК», назначении ликвидатора ФИО7, что также влечет невозможность получение встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, довод жалобы о не доказанности неплатежеспособности ООО «РезидентСТПК» является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ООО «Резидент СТПК» отклоняется как необоснованный.

Лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Судебная корреспонденция направлялась ООО «Резидент СПТК» по юридическому адресу, в материалах дела имеются возвращенные ФГУП «Почта России» конверты с отметками о первичном и вторичном извещении, согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Следовательно, ООО «Резидент СПТК» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова