Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Одынскому Бурятскому автономному округу - ФИО2 (доверенность № 26 от 28.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» на решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7186/07-22 (суд первой инстанции – Черняева Э.Е.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (ООО «ПромМеталл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Одынскому Бурятскому автономному округу (регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности от АООТ «Братскдорстрой» к ООО «ПромМеталл» на следующие нежилые здания:

- здание контейнерного типа, 1981 года постройки, литер Д, одноэтажное с антресолью, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 30 01 01, общая площадь 382,9 квадратных метров, в том числе основная 309, 8 квадратных метров, подсобная 73,1 квадратных метров, кадастровый номер 38:34:015901:0052:25:414:001:010004930;

- здание контейнерного типа, 1980 года постройки, литер В, одноэтажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 30 02 01, общая площадь 102,6 квадратных метров, в том числе основная 93,2 квадратных метров, подсобная 9,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:34:015901:0052:25:414:001:010004940;

- АБЗ со вспомогательным зданием, 1967 года постройки, литер Б, одноэтажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 30 03 01, общая площадь 480,6 квадратных метров, в том числе основная 480,6 квадратных метров, кадастровый номер 38:34:015901:0052:25:414:001:010004950;

- гараж на 20 а/машин, 1968 года постройки, литер А, одноэтажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 30 04 01, общая площадь 750,3 квадратных метров, в том числе основная 583,3 квадратных метров, подсобная 167 квадратных метров, кадастровый номер 38:34:015901:0052:25:414:001:010004960.

Решением от 14 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПромМеталл» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 9, 165, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что имущество, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может поступать в гражданско-правовой оборот, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи истцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности никакие лица правом собственности на спорный объект не обладали.

Суду, полагает ООО «ПромМеталл», следовало применить по аналогии положения статьи 165 и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие особый порядок государственной регистрации перехода права на недвижимость в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган возразил против ее доводов и просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.10.2001 ООО «ПромМеталл» (покупатель) приобрело у АООТ «Братскдорстрой» (продавец) здание контейнерного типа, 1981 года постройки, одноэтажное с антресолью, общая площадь 382,9 квадратных метров, здание контейнерного типа, 1980 года постройки, одноэтажное, общая площадь 102,6 квадратных метров, АБЗ со вспомогательным зданием, 1967 года постройки, одноэтажное, общая площадь 480,6 квадратных метров, гараж на 20 а/машин, 1968 года постройки, одноэтажное, общая площадь 750,3 квадратных метров.

Названные объекты недвижимости были переданы продавцом ООО «ПромМеталл» по передаточному акту от 10.10.2001.

20.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Иркутской области внесена запись о ликвидации АООТ «Братскдорстрой».

В связи с ликвидацией АООТ «Братскдорстрой» переход права собственности на недвижимое имущество за ООО «ПромМеталл» зарегистрирован не был.

В мае 2007 года ООО «ПромМеталл»обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на перечисленное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права в связи с тем, что право прежнего правообладателя – АООТ «Братскдорстрой» на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО «ПромМеталл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 10.10.2001 – АООТ «Братскдорстрой» в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не могут быть внесены сведения о его праве на здания, отчужденные истцу, а также об основаниях возникновения права продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.

При этом судом отмечено, что в данном случае Управление Федеральной регистрационной службы как орган, осуществляющий в пределах своей компетенции государственную регистрацию существующих прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участником гражданских правоотношений в споре о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является, в связи с чем не могут быть применены нормы материального права, регулирующие правила регистрации перехода права собственности на недвижимость в случае уклонения от осуществления регистрации стороны по сделке.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без учета положений гражданского законодательства.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Законодатель не ограничивает срок, в течение которого стороны по сделке могут обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности по сделке, одна сторона которой ликвидирована, осуществляется в судебном порядке.

Учитывая, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, арбитражному суду при рассмотрении данного спора следовало применить аналогию закона (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением деятельности прежнего владельца недвижимости – АООТ «Братскдорстрой», ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности судом является Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Одынскому Бурятскому автономному округу как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что судом не исследовались доказательства, представленные в подтверждение права собственности АООТ «Братскдорстрой» на спорное имущество (План приватизации Специализированного треста «Братскдорстрой», Приложение № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 СТ «Братскдорстрой»), соотношение указанного в них имущества и имущества, подлежащего передаче ООО «ПромМеталл» по договору купли-продажи № 2 от 10.10.2001 и передаточному акту от 10.10.2001, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7186/07-22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков