Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу № А35-9612/2019 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу № А35- 9612/2019 указанное заявление принято судом к производству.

Основанием для обращения явилось наличие задолженности в размере 10 205 021 руб. 57 коп., из которой 10 000 000 руб. – основной долг, 152 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 761 руб. 30 коп. – расходы на совершение исполнительной подписи нотариуса.

22.01.2020 ФИО3 уточнил заявленные требования, указав, что на текущий момент размер задолженности должника перед кредитором составляет 10 036 257 руб. 28 коп. с учетом частичного погашения в размере 168 764 руб. 29 коп. по результатам исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу № А35-9612/2019заявление ФИО3 признано обоснованным. Суд отклонил ходатайство ФИО3 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО3 в размере 10 036 257 руб. 28 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО3 поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что 15.02.2019 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа № 46 АА 1240734, нотариально заверенный, зарегистрированный в реестр под № 46/39-н/46-2019-2-715.

Согласно его условиям ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе, по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 89 ГК РФ.

Однако ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства и в установленный пунктом 1 договора займа срок заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обратился к нотариусу ФИО5 за совершением исполнительной надписи нотариуса.

27.08.2019 нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № 46/39-н/46-2019-5-1548 (далее - Нотариальная надпись).

Согласно указанной Нотариальной надписи со ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору займа. Неуплаченная в срок задолженность за период с 14.06.2019 по 27.08.2019 составила: 10 000 000 руб., проценты в размере 152 260,27 руб., а также сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 52 761,30 руб., а всего 10 205 021,57 руб.

28.08.2019 ФИО3 обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 27.08.2019 № 46/39-н/46-2019-5-1548.

28.08.2019 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 на основании заявления ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 349430/19/46001-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования конкурсные кредиторы вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на нотариально удостоверенной сделке, или подтвержденному исполнительной надписью нотариуса, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Из материалов дела следует, что сумма кредиторской задолженности должника с учетом уточнения заявленных требований составляет 10 036 257 руб. 28 коп.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.

Учитывая, что ФИО2 имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016.

Проанализировав представленные документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В своем заявлении (с учетом уточнения) ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО7 требование в размере 10 036 257 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, требования ФИО3 в размере 10 036 257 руб. 28 коп. основного долга, правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющегоФИО4, а также информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО8 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его на должность финансового управляющего ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, доводы ФИО2 о том, что он осуществляет расчеты с кредитором, имеющегося у него имущества достаточно для погашения задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия должником реальных мер по погашению задолженности. Должником не представлены в материалы дела какие-либо документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства перед ФИО3

Вопреки доводам ФИО2 признаки его неплатежеспособности подтверждены материалами дела и не опровергнуты должником.

Наличие в распоряжении должника имущества, стоимость которого предположительно позволяет рассчитаться по долгам с кредитором, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, к которым относится, прежде всего, отсутствие расчетов с кредитором (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что установленный срок реструктуризации долгов гражданина 3 месяца является заниженным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п.1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве). В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве)

Довод заявителя жалобы о том, что им обжалуется исполнительная надпись нотариуса, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса было отказано. Иных доказательств признания исполнительной надписи нотариуса недействительной не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции на дату вынесения оспариваемого определения отсутствовали основания для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу №А35-9612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник

ФИО1