Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А64-7414/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № ПО-68/3/266,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России», предприятие) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене в части назначения наказания постановления от 23.08.2018 № ПО-68/3/266 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 06.11.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены, постановление от 23.08.2018 №ПО-68/3/266 признано незаконным и изменено. Предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса в виде предупреждения.

28.11.2018 по заявлению административного органа было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта управление ссылается на наличие в материалах дела доказательств повторности совершения вменяемого предприятию правонарушения, соответствие тяжести административного наказания, назначенного постановлением от 23.08.2018 № ПО-68/3/266, тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

По мнению управления, им учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере.

В представленном отзыве предприятие «Почта России» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом предприятие, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении, ссылается на принятие всех предусмотренных законодательством мер по информированию Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (далее – Росфинмониторинг) о проведении операций с денежными средствами, в том числе и устранение несоответствий после указаний Росфинмониторинга о наличии ошибок в сообщениях.

Также предприятие указывает на то, что нарушение не повлекло последствий по отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а финансовое положение предприятия зависит от его статуса как унитарного предприятия, выполняющего социально значимую функцию и несущего дополнительную нагрузку, являющуюся убыточной. Применение меры административного наказания в размере 50 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующей тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Возражая против довода апелляционной жалобы о повторности совершенного правонарушения, предприятие указывает на отсутствие в постановлении от 23.08.2018 № ПО-68/3/266 сведений о наличии отягчающих отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в управление Роскомнадзора по Тамбовской области поступила информация из Росфинмониторинга о признаках нарушения филиалом предприятия «Почта России» по Тамбовской области законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части порядка и сроков направления сообщений об операциях с денежными средствами от 20.10.2017 № 7, от 27.10.2017 № 9, от 11.01.2018 № 2 (вх. письмо от 29.05.2018 № 13/68-ДСП), что явилось основанием для проведения управлением внеплановой проверки в соответствии с приказом от 25.06.2018 № 46-нд на территории осуществления филиалом деятельности (Тамбовская область, г. Тамбов).

По итогам внеплановой проверки факты нарушений, указанных в письме Росфинмониторинга от 29.05.2018 № 13/68-ДСП, а именно: неисполнение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) и пунктов 5.7, 5.12, 7.6, приложения № 5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в редакции № 2 (далее- Правила), пунктов 7.7 и приложения № 5 Правил в редакции № 1, в части осуществления внутреннего контроля, подтвердились и не оспаривались предприятием «Почта России».

В частности, предприятием не оспаривается, что при направлении в Росфинмониторинг формализованных электронных сообщений ФЭС 1-ФМ в формате структуры FM01_2: № FM01_2_7724261610682902001__20180111_010000000L № FM01_2_7724261610682902001_20180111_0100000002 в них, в нарушение требований пункта 8 Положения о представлении информации в Росфинмониторинг (постановление № 209), пункта 5.8, приложения № 12 Инструкции Росфинмониторинга № 110, пункта 5.12 ПВК редакции № 2, были указаны неверные сведения по реквизиту «Дата выявления операции» (вместо даты выявления 29.12.2017 указана дата 27.12.2017, не соответствующая фактической дате выявления - дате принятия директором филиала решения о направлении сообщений в Росфинмониторинг), а также сведения о совершении операций по выплате денежных средств почтовыми переводами № 300120429165, №300120416113 были направлены в Росфинмониторинг дважды (11.01.2018 и 29.12.2017) с использованием разных кодов видов операций (7001 - обязательный контроль, 6001 - подозрительная операция), в то время как фактически имела место подозрительная операция.

Также в ходе проверки установлено, что форма представленных «внутренних сообщений» от 19.10.2017 и от 27.12.2017 не соответствует требованиям пунктов 5.7, 7.6 приложения № 5 Правила в редакции № 2, пункта 7.7 и приложения № 5 Правил в редакции № 1: в них не заполнены графы 5 и 6 «запись о решении специального должностного лица филиала (решение, ФИО, подпись, дата)», «решение директора филиала (решение, ФИО, подпись, дата)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о нарушении предприятием «Почта России» обязательных требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в части осуществления внутреннего контроля.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 23.07.2018 № А-68/3/46-нд/47.

25.07.2018 ведущим специалистом-экспертом управления Роскомнадзора по Тамбовской области в отсутствие представителя предприятия «Почта России», с учетом ходатайства о составлении протокола в его отсутствие, составлен протокол № АП-68/3/562 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях.

23.08.2018 старшим государственным инспектором, заместителем руководителя управления Роскомнадзора по Тамбовской области в отношении предприятия «Почта России» в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности, вынесено постановление № ПО-68/3/266, которым предприятие «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением им прав и законных интересов, предприятие «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования и изменяя административное наказание на предупреждение, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, закрепленными в статьи 41. Кодекса об административных наказаниях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При этом в случае, если соответствующей статьей раздела II Кодекса наравне с административным штрафом предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, то такое наказание назначается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1).

Санкция части 1 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, при назначении меры наказания административный орган должен был установить и оценить наличие оснований для применения такой меры наказания, как предупреждение, равно как и наличие оснований, исключающих ее применение, к которым, в частности, относится совершение правонарушения впервые или повторно.

В оспариваемом постановлении от 23.08.2018 № ПО-68/3/266 указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения со ссылкой на постановление от 23.07.2018 № ПО-77/11/695.

Вместе с тем, само это постановление в материалах дела отсутствует, что препятствует установлению факта повторности совершения однородного правонарушения, учитывая, что под однородными, согласно разъяснению, данному в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10, понимаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса об административных правонарушениях; а повторными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, считаются правонарушения, которые совершены в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса, то есть в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее нарушение.

В данном случае отсутствие в материалах дела постановления от 23.07.2018 ПО-77/11/695 не позволяет установить, за какое именно нарушение им применена ответственность. Кроме того, с учетом даты принятия этого постановления – 23.07.2018, оно не может свидетельствовать о повторности применительно к нему правонарушений, совершенных предприятием «Почта России» в октябре и декабре 2017 года, за совершение которых применена ответственность оспариваемым постановлением от 23.08.2018 № ПО-68/3/266.

По той же причине не может служить доказательством повторности имеющееся в материалах настоящего дела постановление от 01.08.2018 № ПО-77/11/741, исполненное, как это следует из платежного поручения № 50789, 07.09.2018.

Что касается наличия в материалах дела постановлений от 12.07.2017 №№ ПО-77/14/530 и ПО-77/14/531, то, как обоснованно указал суд, в оспариваемом постановлении от 23.08.2018 № ПО-68/3/266 отсутствует ссылка на них, следовательно, административный орган не учитывал их как отягчающие ответственность обстоятельства при применении административной ответственности по названному постановлению. Соответственно и судом они не могут быть учтены при оценке правильности, обоснованности и законности применения административным органом меры ответственности за совершенное предприятием «Почта России» правонарушение.

Таким образом, удовлетворяя требования предприятия «Почта России» и заменяя административный штраф на предупреждение, суд области правомерно исходил из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, устанавливающих совокупность условий применения административного наказания в виде предупреждения, и правовой позиции, сформулированной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А64-7414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова