Гражданский кодекс часть 1

от администрации Курского района Курской области: ФИО4, представителя по доверенности № 08 от 09.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности № 12 от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль»: ФИО6 представителя по доверенности от 16.07.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-10330/2017 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Курского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков недействительными в части, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области (далее – ответчик) о признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, а также договора аренды от 19.06.2017 № 37 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 178 100 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 исковые требования ООО «Строймагистраль» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Курского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 178 100 руб., в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ООО «Строймагистраль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Управление Росреестра по Курской областиявку представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрация Курского района Курской области – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Администрация Курского района Курской области, приняв решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, разместила соответствующее извещение.

Основанием проведения торгов являлось постановление Администрации Курского района Курской области от 17.04.2017 № 898 «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков», форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по цене.

В извещении в качестве лота № 8 указан земельный участок с кадастровым номером 46:11:121205:256, площадью 150 000 кв. м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – недропользование, обременения отсутствуют, местоположение земельного участка – Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. С-вы Дворы.

Срок аренды данного земельного участка – 10 лет.

Начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы – 1 178 100 руб.; сумма задатка (100 %) - 1 178 100 руб.; «Шаг аукциона» (от 1 до 3%) – 35 343 руб.

23.05.2017 истцом подана заявка на участие в открытом аукционе по лоту №8.

Как указал истец, 09.01.2017 был проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, по итогам которого ООО «Строймагистраль» признано единственным участником аукциона по лоту № 8, в связи с чем приобрело право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Для участия в аукционе ООО «Строймагистраль» был внесен задаток в сумме 1 178 100 руб.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.06.2017 № 37 Администрация Курского района Курской области (арендодатель) предоставляет ООО «Строймагистраль» (арендатору) по акту приема-передачи в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 46:11:121205:256, находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. С-вы Дворы, для использования в целях недропользование в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 150 000 кв. м. Обременения отсутствуют, разрешенный вид использования - недропользование.

В пункте 2.2. договора аренды земельного участка от 19.06.2017 № 37 указано, что в цену права на заключение договора аренды земельного участка в размере ежегодной арендной платы включена сумма задатка, внесенная арендатором арендодателем в соответствии с договором о задатке.

Договором аренды земельного участка от 19.06.2017 № 37 срок аренды участка установлен с 19.06.2017 по 18.06.2027.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2. договора).

Спорный договор был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Курской области.

Однако уведомлением № 46/012/004/2017-3282 от 05.07.2017 Управление Росреестра по Курской области приостановило регистрацию договора по следующим основаниям: земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ; договор аренды не предусматривает проведение работ по рекультивации земельного участка; Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Новопоселеновский сельсовет» Курского района Курской области не предусмотрено указанного выше вида разрешенного использования (недропользование).

Более того, истцу стало известно, что переданный в аренду земельный участок с указанным видом разрешенного использования находится в непосредственной близости к Центрально-Черноземному заповеднику им. Профессора В.В. Алехина.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10.06.2003 № 530 утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина» (далее – Положение).

Согласно пункту 3.2. указанного Положения решением Исполкома Курского областного совета депутатов трудящихся от 02.07.1971 № 380 вокруг участков заповедника в Курской области организована охранная зона шириной 1 км.

Решением Курского облисполкома от 17.11.1988 № 294 утверждено новое Положение об охранной зоне заповедника, согласно которому охранная зона вокруг четырех участков заповедника в Курской области (Стрелецкий, Казацкий, Баркаловка, Б-вы Бармы) расширена до 3 км. Общая площадь охранной зоны составляет 28 662 га.

Указанную информацию извещение о проведении торгов не содержало.

С учетом обстоятельств, изложенных Управлением Росреестра по Курской области, а также выявления факта наличия обременения, истец обратился к ответчику с требованием № 247-о от 30.08.2017 о расторжении спорного договора и возврате внесенного задатка в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению.

Письмом № 5385 от 29.09.2017 Администрация Курского района Курской области сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора.

05.10.2017 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды в связи с неустранением заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Дополнительно Управление Росреестра по Курской области указало на необходимость предварительного согласования образования земельного участка в установленном порядке с уполномоченными органами в буферной зоне Центрально-черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина, в которую входит спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строймагистраль» о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров аренды, купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка от 19.06.2017 № 37, суд первой инстанции исходил из установленных решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу №А35-372/2018 обстоятельств. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется ответчиком (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 178 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание невозможность использования ООО «Строймагистраль» спорного земельного участка с кадастровым номером 46:11:121205:256 в целях, для которых общество его получило по договору аренды земельного участка от 19.06.2017 № 37, по не зависящим от истца обстоятельствам, что также установлено решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2018 по делу №А35-372/2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что у истца возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ в виде денежных средств, уплаченных арендатором в счет арендной платы (задатка) в размере 1 178 100 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылки администрации Курского района Курской области на принятие истцом земельного участка без возражений по акту приема-передачи с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу № А35-10330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации Курского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3