Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строчковой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу № А36-11918/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Строчковой Раисы Александровны (ОГРНИП 304482226500369, ИНН 482600079142) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) об отмене постановления № 11668 от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 1статьи 14.53 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строчкова Раиса Александровна (далее – заявитель, ИП Строчкова Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11668 от 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу № А36-11918/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным ИП Строчкова Р.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что продавцом не осуществлялась демонстрация табачных изделий.

Ссылается на то, что предприниматель не была уведомлена о проведении проверки, что является нарушением ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Считает, что демонстрация табака в момент выкладки товара и снятие при этом ценового прейскуранта не может являться существенной угрозой охраняемым общественным положениям.

Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что административным органом при проведении проверки не были выполнены требования ст. 27.8 КоАп РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Липецкой области поступило обращение гражданина Фролова Е., содержащее сведения о реализации в киоске «Табакофф», расположенного по адресу: г.Липецк, 9 микрорайон, д.1, принадлежащего ИП Строчковой Р.А., табачных изделий путем открытой выкладки.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 указанное обращение было направлено в УМВД России по г. Липецку.

На основании части 1 статьи 23.49 КоАП РФ обращение было направлено в Управление для объективного рассмотрения и принятия решения.

Согласно имеющимся материалам, в ходе осмотра торгового павильона по продаже табачной продукции, расположенного по адресу г.Липецк, 9 микрорайон д.1, принадлежащего ИП Строчковой Р.А. 29.10.2019 в 15 час. 00 мин. должностным лицом Управления установлено, что демонстрация табачной продукции в торговом объекте осуществляется в открытом доступе для покупателей, что является нарушением требований п.п. 4,5 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 №15.

По результатам осмотра 29.10.2019 уполномоченным лицом Управления был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Рассмотрев материалы проверки, должностным лицом Управления 30.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении.

05.11.2019 уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1668, которым ИП Строчкова Р.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Строчкова Р.А. не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – закон «О защите здоровья граждан») граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями установлены статьей 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан».

В силу части 4 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан» запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан» информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела усматривается, что в торговом павильоне, принадлежащим ИП Строчковой Р.А. демонстрация табачной продукции в торговом объекте осуществляется в открытом доступе для покупателей; информация о табачной продукции не доведена продавцом до сведения покупателей в соответствии законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно отсутствует перечень продаваемой табачной продукции с указанием текста одинакового размера черного цвета на белом фоне, который составляется в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких -либо графических изображений и рисунков.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая хозяйствующий субъект к административной ответственности, административный орган обязан доказать событие и состав вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ИП Строчковой Р.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 29.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019.

Доказательств тому, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, ИП Строчковой Р.А. представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Довод о том, что осмотр был проведен Управлением с нарушением требований законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не может являться представителем индивидуального предпринимателя без наделении соответствующими полномочиями отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 6 указанной статьи, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Вышеназванный закон требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов.

В рассматриваемом случае под «иным представителем» следует понимать любого работника предпринимателя, выполнявшего на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требовалось каких-либо специальных полномочий, поскольку, согласно положениям статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку они были оценены при принятии судебного акта судом первой инстанции, выводов суда области они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2020 по делу № А36-11918/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта