Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-21490/2017 (судья Пригородова Л.В.)

по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД, в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, в размере 14 362 руб. 66 коп., а также пени за период с 18.07.2016 по 19.09.2018, в размере 5 290 руб.39 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно- коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайства о фальсификации следующих доказательств: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8/2 по ул. Беговая, проведенного в форме очного голосования от 26.10.2013 (лист дела №109-115), копии протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №8/2 по ул. Беговая от 22.03.2012 (листы дела №53-54), копии приложения №1 к договору №А-1952 от 11.01.2017, в котором под номером по порядку 8 указан адрес ул. Беговая №8/2, а с столбце «Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, кв.м для горячего водоснабжения» указано 272,3 кв.м (лист №126), просил суд исключить из материалов дела доказательства, перечисленные выше.

Судебная коллегия, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить оригиналы документов, в отношении которых заявлено о их фальсификации.

Оригиналы документов не представлены, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду невозможности проверки его обоснованности, поскольку ответчиком не были представлены подлинники указанных документов для проверки их на предмет фальсификации.

Кроме того, судебная исходит из того, что ответчиком, помимо достоверности подписей, оспаривается содержание документов, что означает необходимость проверки данных документов не на предмет их фальсификации, а по существу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2010 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор № 1202 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды (далее - тепловая энергия) абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.8. договора при наличии приборов учета тепловой энергии 1-го числа каждого месяца представлять в «ЭСО» акт снятия данных с прибора учета по установленной форме с журналом учета по установленной форме (Приложение №3) с журналов учета тепловой энергии, а по отдельному запросу посуточный и почасовой архив измеряемых величин (на бумажном или электронном носителе), диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета теплопотребления за истекший расчет месяц. Расчетный период представления данных установлен с 1-го последнее число текущего месяца. Без подписи представителя «ЭСО» данный акт для расчета не принимается.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за тепловую энергию (в том числе за передачу тепловой энергии) осуществляются абонентом по тарифам, Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, за горячую воду – по тарифам, утвержденным Постановлением главы городского округа город Воронеж, за теплоноситель – по цене, согласно калькуляции ЭСО. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5 банковских дней со дня выставления ЭСО платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100 % от ожидаемого объема теплопотребления (п. 4.2. договора).

В том случае, если по каким-либо причинам ЭСО не направила в обслуживающий абонента банк платежное требование на списание денежных средств, абонент обязан оплатить тепловую энергию платежным поручением на расчетный счет ЭСО на основании счета, полученного в ЭСО в течение 3-х дней с момента его получения, но не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора учет отпущенной тепловой энергии должен осуществляться по приборам учета, установленным у абонента и допущенным в эксплуатацию представителем ЭСО.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.07.2010 по 31.12.2010 с возможностью пролонгации, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что помещение, занимаемое ответчиком, находится в составе помещений многоквартирного дома.

В этой связи вопрос о наличии у предпринимателя обязанности оплачивать полученный коммунальный ресурс подлежит разрешению с учетом требований жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В данном случае, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД.

В материалы дела представлена копия протокола № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 22.03.2012 о выборе ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в качестве управляющей организации, выполненная с копии указанного документа.

Вместе с тем, ответчик оспаривал подлинность данного протокола.

Из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом установлено, что с 2012 года указанная организация осуществляет управление спорным домом. Доказательств управления иной организацией в материалы дела не представлено.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное в МКД №8/2 по ул. Беговая, г. Воронежа.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1202 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация (ЭСО) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком исполнялись своевременно, обратного в материалы дела не представлено.

Между истцом и ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее - абонент) заключен договор № 1952 на отпуск энергии и горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, который прекратил свое действие с 01.10.2014 по инициативе истца.

В связи с чем, с 01.10.2014 истец самостоятельно производит взаиморасчеты с собственниками за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление».

Из анализа части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил коммунальных услуг следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил коммунальных услуг).

Судом установлено, что надлежащих доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на общие домовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения истцом не представлено.

Представленная истцом копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.10.2013, по адресу: ул. Беговая, д. 8/2, на котором было принято решение о распределении между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД объемов горячего водоснабжения, определенных общедомовыми приборами учета, правомерно судом не принята во внимание в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из данной нормы, доказательства по содержанию представляют собой сведения о фактах, облеченные в определенную форму.

В ч. 2 названной статьи закреплены виды доказательств: письменные и вещественные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с подп. 2.1.26, 2.1.27 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28, подлинником документа признается первый или единичный экземпляр официального документа, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Согласно подп. 2.1.29, 2.1.30 названного ГОСТа, заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу.

Таким образом, термины «оригинал», «первоисточник» и «подлинник» являются синонимичными и не имеют юридически значимых отличий, а термин «копия» по отношению ко всем перечисленным категориям является антонимом (противоположностью).

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает общее правило о возможности представления в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии либо заверенной выписки из документа.

В силу п. 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты.

К числу надлежащим образом заверенных копий документов относится нотариально удостоверенные копии.

Согласно ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус (либо лицо, уполномоченное на совершение нотариальных действий) может, при выполнении определенных условий, засвидетельствовать верность копии с копии документа: «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В соответствии с указанной статьей, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

Таким образом, письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 2 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и Раздела 2 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, термина "копии с копии документа" в делопроизводстве не существует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", в соответствии с которым копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющей юридической силы, а подлинник документа - первый или единственный экземпляр документа.

Кроме того, подлинник документа должен быть представлен суду исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст.10 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия с копии документа и копия документа не являются равнозначными документами, в связи с чем, не принимает во внимание представленные истцом копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013 и выписки из него.

Кроме того, непредставление оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013 лишило суд возможности суд проверить заявление о фальсификации, в т.ч. на предмет давности его изготовления, достоверности подписей.

В отношении представления копии от 31.07.2018 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013 судебная коллегия исходит из следующего.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в эти предприятия, учреждения, организации, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Между тем, представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013, которая не содержит ФИО и должностное положение лица его заверившего, ни иных обязательных требований, что не свидетельствует о соблюдении ни нотариального, ни иного установленного порядка заверения копий и лишает возможности установить лицо, несущее ответственность за достоверность представленной копии, а также лишает представленную копию доказательственной силу.

Представитель истца пояснил, что иной копии, равно как и оригинала документов, представить не может.

При таких обстоятельствах дела, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств принятия общим собранием собственников МКД решения о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на общие домовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения истцом не представлено, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Надлежащего доказательства - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013 – не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013, равно как и выписка из него не отвечают требованиям письменного доказательства в связи с пороками, указанными выше в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8/2 по ул. Беговая от 26.10.2013 и выписки из него, не могут быть положены в основу решения суда о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неподтвержденности долга в расчётах истца необоснован материалами дела, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В частности, судом области принято во внимание то, что сторонами не представлено надлежащих доказательств относительно площади занимаемого ответчиком помещения: в представленной выписке из ЕГРП отсутствует информация о площади указанного помещения, по информации БТИ Коминтерновского района г. Воронежа – площадь составляет 871,3 кв.м., а в расчетах принята к учету площадь, в том числе, 851.4 кв.м. Однако, ответчиком в пояснениях указана площадь 858,7 кв.м. Кроме того, вопреки предложенному судом, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств о площади помещений, входящих в состав общего имущества, а также информации об общей площади МКД, с учетом возражений ответчика. В связи с чем, признать расчет истца надлежащим не представилось возможным.

Указанные противоречия не разрешены и при апелляционном разбирательстве при повторном рассмотрении спора в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МКП «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 по делу № А14-21490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1