Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-7184/2018 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Мичуринский» о признании недействительным предписания от 29.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - представители не явились, надлежаще извещено;

от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Мичуринский» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОВД России «Мичуринский» (далее – отделение ГИБДД «Мичуринский», уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 29.05.2018.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество «Агроторг» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы о том, что оно является лицом, участвовавшем в проектировании, реконструкции или строительстве участка дороги. При этом общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 13.05.2010 № 689-О-О и от 24.10.2013 № 1632-О, согласно которой вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений, тогда как в рассматриваемом случае общество является арендатором здания, не является собственником земельного участка, здания и прилегающей к нему территории.

Согласно условиями договора аренды от 30.04.2017, заключенным с гражданином Ананьевым С.В., общество не было наделено полномочиями по обустройству на прилегающей вокруг магазина территории парковки, право на соответствующий земельный участок не передавалось, в связи с чем к обществу в силу части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перешло только право пользования земельным участком, занятым арендованным зданием. При этом в приложениях к договору аренды, на которые ссылается суд области, речь идет о разграничении между сторонами зон ответственности по уборке территории, что не предполагает под собой обустройство парковки.

Таким образом, как считает общество, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательств того, что строительство и эксплуатация стоянки (парковки) транспортных средств у магазина «Пятерочка» по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, 33, осуществлялось обществом «Агроторг».

Также общество «Агроторг» настаивает на неисполнимости выданного уполномоченным органом предписания, поскольку в силу вышеизложенного у него отсутствует возможность распоряжения не принадлежащим ему земельным участком; исполнение данного предписания фактически поставлено в зависимость от действий третьего лица – собственника земельного участка Ананьева С.В.; кроме того, предписание выдано лицу, которое в силу закона не обязано осуществлять организацию парковочных мест.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 отделением ГИБДД «Мичуринский» выявлен факт отсутствия на территории стоянки транспортных средств перед магазином «Пятерочка» (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 33) парковочных мест, предназначенных для специальных автотранспортных средств, управляемых инвалидами.

Определением от 31.01.2018 № 68ОВ030626 в отношении общества «Агроторг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

04.04.2018 должностными лицами отделения ГИБДД «Мичуринский» в отношении общества «Агроторг» составлен протокол № 68ПЮ002363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.43 Кодекса об административных правонарушениях.

10.04.2018 административный материал был направлен на рассмотрение в Мичуринский районный суд, который определением от 16.04.2018 направил его на рассмотрение в мировой суд Мичуринского района.

07.05.2018 административный материал был возвращен в уполномоченный орган в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено отделением ГИБДД «Мичуринский» по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Также 29.05.2018 обществу «Агроторг» выдано предписание в отношении нарушений, выявленных 08.05.2018, которым предложено в течение 30 суток с момента получения предписания:

- разработать схему организации движения и маневрирования с расположением машиномест на стоянке (парковке) возле универсама «Пятерочка» по адресу Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Заворонежское, ул. Революционная, 33, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, обозначить границы стояночных мест дорожной разметкой;

- обеспечить выделение мест для специальных автотранспортных средств инвалидов на стоянке (парковке) возле универсама «Пятерочка» по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 33 и обозначить выделенные места дорожной разметкой и дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Информацию о ходе выполнения предписания предложено представить по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей, д.25, отделение ГИБДД «Мичуринский».

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Агроторг» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности материалами дела наличия у общества ответственности за организацию специальных парковочных мест для инвалидов, в том числе с учетом положений договора аренды и приложений к нему.

Также суд области пришел к выводу о том, что проверка проведена и предписание вынесено в полном соответствии с процессуальными требованиями и в рамках предоставленных органу внутренних дел полномочий.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Закон № 3-ФЗ) в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Регламент от 30.03.2015 № 380).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (пункт 4 Регламента от 30.03.2015 № 380).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента от 30.03.2015 № 380).

Согласно пункту 86 Регламента от 30.03.2015 № 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Пунктом 87 указанного Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.4 Регламента от 30.03.2015 № 380 установлено, что по результатам исполнения государственной функции может быть выдано обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Таким образом, инспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и вынести обязательное для исполнения предписание.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с процедурой, установленной Регламентом от 30.03.2015 № 380.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что последнее осуществляет деятельность по осуществлению розничной торговли по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 33 (магазин «Пятерочка»).

Материалами дела также подтверждается, что на территории стоянки транспортных средств перед магазином «Пятерочка» (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Революционная, д. 33) отсутствуют парковочные места, предназначенные для транспортных средств, управляемых инвалидами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Закон № 196-ФЗ).

В силу абзаца 11 статьи 2 названного Закона парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ, Закон № 181-ФЗ).

Под социальной защитой инвалидов названный Закон понимает систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частями 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что юридические лица, использующие в своей предпринимательской деятельности объекты недвижимости и примыкающие к ним парковки, в том числе с целью обеспечения своих покупателей (клиентов) местами для организованной стоянки, обязаны обеспечить исполнение требований положений частей 1, 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

Согласно требованиям пунктов 5.1.3.1. и 5.1.3.2. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей следует предусматривать у пунктов питания, торговли, культурных, спортивных сооружений и в других местах с ситематическими остановками автомобилей из расчета 1 машиноместо на 30-50 кв. м торговой площади у торговых центров, универмагов, магазинов с торговой площадью до 1000 кв. м.

Из материалов дела следует, что между обществом «Агроторг» (арендатор) и Ананьевым С.В. (арендодатель) 30.04.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества: здание хлебзавода «Райпищекомбинат».

Указанное здание было впоследствии переоборудовано под магазин в соответствии с планировкой, указанной в приложении № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 целевым назначением взятого в аренду недвижимого имущества является розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В силу пунктов 2.1.13, 2.2.5, 2.4.5, а также приложений №№ 5 и 6 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 к зоне ответственности ТС «Пятерочка» общества «Агроторг» относится территория, включающая благоустроенную парковку и подъездные пути к зоне разгрузки. Судом установлено и подтверждается содержанием указанных положений договора, что установленный приложением № 5 к договору аренды земельный участок, включающий парковку и зону разгрузки, необходим обществу «Агроторг» для использования принятого в аренду помещения в соответствии с его целевым назначением - розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 652 Гражданского кодекса в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 30.04.2017 (копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017) подтверждено, что собственником земельного участка, на котором расположен сданный в аренду объект недвижимости, является арендодатель.

Согласно данным сотрудникам органом внутренних дел объяснениям представителя собственника переданного в аренду объекта недвижимости - Ананьева В.Ю., после переоборудования арендуемого помещения под магазин арендатор осуществил строительство и благоустройство парковки. Собственник указанного помещения к организации парковки отношения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответственным за создание (строительство) и эксплуатацию стоянки в рассматриваемом случае является общество «Агроторг». Указанную стоянку общество использует в своей деятельности и именно на него возложена обязанность по исполнению требований части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, в том числе по выделению мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с обозначением таких мест соответствующей дорожной разметкой и знаками.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку общество не является собственником земельного участка, автомобильной дороги, здания и прилегающей к нему территории и не наделено полномочиями по обустройству прилегающей к магазину территории парковки, то обязанность по обеспечению парковочными местами для инвалидов на общество «Агроторг» не может быть возложена на него, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приложения № 6 к договору не следует, что указанное приложение относится исключительно к уборке прилегающих территорий. Фактически указанным приложением установлены зоны ответственности сторон в целом в отношении соответствующего имущества. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая условия договора аренды, цель и фактическое использования арендуемого имущества обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные обязанности в рассматриваемом случае возложены на общество, а не на собственника здания.

Также по указанным основаниям отклоняется и ссылка общества на неисполнимость выданного уполномоченным органом предписания.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований не содержит. Само по себе несогласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «Агроторг».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 по делу № А64-7184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов