Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-4337/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – общество «Центр Правовой помощи», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 200 руб., убытков в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 3 680 руб., неустойки за период с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 92 руб. в день, почтовых расходов в сумме 133,92 руб., судебных расходов в сумме 30 300 руб. (30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – курьерская доставка документов в адрес страховой компании).

Определением от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс); определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества «Московская акционерная страховая компания» взыскано 9 200 руб. страхового возмещения и 3 680 руб. неустойки с последующим начислением неустойки начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 92 руб. в день. В качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов суд взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по судебному представительству, 300 руб. расходов по курьерской доставке документов, 133,92 руб. почтовых расходов. Во взыскании расходов по судебному представительству в сумме 5 000 руб. истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания указывает на несоответствие экспертного заключения, сделанного по результатам проведения независимой экспертизы, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее- Единая методика, положение от 19.09.2014 № 432-П) вследствие завышения стоимости запасных частей (блоков правой и левой передних фар) и включения в калькуляцию стоимости облицовки левого порога, в отношении которого не было установлено повреждений в ходе осмотра транспортного средства страховой компанией.

При этом, как указывает страховая компания, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза были проведены без участия ее представителя, что является нарушением пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

Результаты независимой экспертизы подготовлены 21.03.2018 с использованием программного продукта ПС «Комплекс», свидетельство на пользование которым было действительно до января 2018 года. Приложенный к независимой экспертизе счет на оплату № К000000712 блоков передней правой и передней левой фар датирован 26.12.2017, тогда как дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло 26.01.2018.

Изложенное, по мнению страховой компании, исключает возможность использования заключения, составленного по результатам такого осмотра и экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, при этом то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховой компанией не было заявлено о проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с нее суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного с нарушением Единой методики.

Кроме того, по мнению страховой компании, истцом не было представлено суду доказательств недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а с учетом размера выплаченной суммы страхового возмещения 390 800 руб. и ограничения лимита ответственности в 400 000 руб. разница между указанными суммами должна быть квалифицирована как погрешность, допустимая Единой методикой – 10 процентов, что исключает возможность довзыскания страхового возмещения.

Также неправомерно, по мнению страховщика, с него были взысканы расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, поскольку истцом не были выполнены правила взаимодействия со страховщиком в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2018 № 310-ЭС18-2268.

Одновременно страховая компания полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку представитель истца адвокатом не являлся, в связи с чем им не могли применяться минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, а проделанная им работа носила технический характер, не требовала особой юридической подготовки и не являлась значительной. Представитель истца из пяти проведенных судебных заседаний по делу принимал участие лишь в двух, фактически заявляя лишь немотивированные возражения на доводы ответчика. Связь между понесенными издержками и стадиями рассмотрения дела истцом не доказана.

В случае признания судом наличия оснований для взыскания судебных расходов, страховая компания просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб., что будет соответствовать принципу разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 у дома № 12 по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак (далее – госномер) Н561УУ48, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Рено Логан, госномер С356ХХ36, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля Киа Оптима, госномер О087АА48, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 11183, госномер Н561УУ48, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № 0002467489.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима, госномер О087АА48, ФИО7 на момент ДТП была застрахована обществом «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1024420547.

05.02.2018 ФИО7 (цедент) и общество «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № О087АА48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе утраты товарной стоимости) за вред, причиненный ДТП, произошедшим 26.01.2018 (т.1 л.д.71-72).

06.02.2018 истец обратился к обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 22436 от 22.02.2018. Указанная выплата была произведена на основании экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» (далее- общество «ЭКЦ») от 16.02.2018 № УП-281870 по стоимости восстановительного ремонта и по утрате товарной стоимости (т.2 л.д.50-67), составленных по обращению страховой компании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, общество «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 334-а/18 от 21.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, госномер О087АА48, с учетом износа составила 586 100 руб., утрата товарной стоимости – 39 007,50 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб. по квитанции № 334-а/18 от 21.03.2018.

В этот же день 21.03.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 334-а/18 от 21.03.2018 и квитанция об оплате услуг эксперта от 21.03.2018.

При этом истец понес расходы по курьерской доставке претензии в сумме 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 350 от 21.03.2018.

Страховая компания письмом от 30.03.2018 № А-34-2-3/5830 отказала в доплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости общества «ЭКЦ» и необоснованное включение в представленное истцом экспертное заключение стоимости расходных материалов и деталей на сумму 234 418 руб. по сравнению с калькуляцией, составленной обществом «ЭКЦ».

Отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы послужил основанием для обращения общества «Центр Правовой помощи» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая; соответствия представленного истцом заключения независимой технической экспертизы требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методики; превышения размера расхождений в стоимости восстановительного ремонта, установленной страховой компанией и независимой экспертизой, статистической погрешности, допустимой Единой методикой – 10 процентов; правильности расчета заявленных ко взысканию сумм доплаты страхового возмещения и неустойки; разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 06.02.2018, факт наступления страхового случая признан страховой компанией и ею произведена выплата страхового возмещения в сумме 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 22436 и не оспаривается истцом.

О своем несогласии с размером выплаты общество «Центр Правовой помощи» сообщило страховой компании 21.03.2018, приложив экспертное заключение № 334-а/18 от 21.03.2018. Между тем, из письма страховой компании от 30.03.2018 следует, что ею не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии. Ссылка на заключение общества «ЭКЦ» от 16.02.2018 в рассматриваемом случае к таким действиям отнесена быть не может, так как именно с этим заключением истец и не согласился.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неизвещении страховой компании о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства 09.02.2018 и нарушении в связи с этим обществом «Центр Правовой помощи» порядка взаимодействия, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с извещением о ДТП от 26.01.2018 характер повреждений транспортного средства исключал возможность его участия в дорожном движении на основании пунктов 3.3 и 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения от 21.03.2018 № 334-а/18 Единой методике вследствие включения в калькуляцию стоимости облицовки левого порога, апелляционная коллегия учитывает, что согласно извещению о ДТП и справке о ДТП от 26.01.2018 (т.1 л.д.79-80) автомобилю были нанесены, в том числе, повреждения двух левых крыльев, что согласуется с выводом в акте осмотра транспортного средства от 09.02.2018 о повреждение облицовки порога левого в зоне крыла. Указанное повреждение подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению (т.1 л.д.50-65). Доказательств обратного страховщиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка страховой компании на наличие в рассматриваемом случае повреждений, понесенных транспортным средством ранее в связи с ДТП от 23.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью, поскольку повреждения, указанные в извещении о ДТП и справке о ДТП от 23.12.2017, а также в экспертном заключении от 14.09.2018 № 7452-7453/9-3, являвшихся доказательствами по делу № А36-4330/2018 (т.2 л.д.9-37), указаны иные повреждения транспортного средства, чем те, что указаны в акте осмотра от 09.02.2018 и в экспертном заключении от 21.03.2018 № 334-а/18. Доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Оценивая доводы о завышении в калькуляции истца стоимости блоков левой и правой фар, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно правомерности использования программного обеспечения «ПС «Комплекс», исходя, в том числе, из наличия в материалах дела свидетельства о том, что предприниматель ФИО8 является официальным пользователем указанной программы с серийным номером PSC17010. Указанное свидетельство действительно до августа 2019 включительно (т.2 л.д.3). Данное обстоятельство в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости использования среднерыночной стоимости спорных деталей, поскольку по смыслу пункта 3.6.5 Единой методики такая стоимость используется последовательно в случае невозможности применения соответствующих справочников.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы страховой компании о недоказанности недостаточности выплаченных средств для восстановления транспортного средства, поскольку именно вывод о такой недостаточности явился основанием для обращения общества за проведением самостоятельной независимой экспертизы и с претензией к страховой компании.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нахождении размера недоплаты страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы страховщика и независимой экспертизы, в пределах статистической погрешности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положения пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, как обоснованно указал суд области, погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (390 800 руб.) и истцом (625 107,50 руб.) составляет более 10 процентов. Определение законодательством предела размера взыскиваемого страхового возмещения суммой в 400 000 руб. в рассматриваемом случае не может определять статистическую погрешность.

Общество «Московская акционерная страховая компания» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовалось правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь исключительно на недостатки экспертного заключения № 334-а/18 от 21.03.2018.

Таким образом, учитывая непредставление страховщиком доказательств нарушения истцом порядка взаимодействия со страховой компанией, а равно и несоответствия экспертного заключения требованиям Единой методике, взыскание судом области со страховой компании 9 200 руб. страхового возмещения является обоснованным.

Оценивая правомерность взыскания со страховой компании неустойки за период с 02.03.2018 года по 10.04.2018 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, получив заявление о страховой выплате 06.022018, страховая компания произвела страховую выплату в сумме 390 800 руб. 22.02.2018, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

О своем несогласии с размером выплаты общество «Центр Правовой помощи» сообщило страховой компании 21.03.2018, приложив экспертное заключение № 334-а/18 от 21.03.2018, при этом до указанного момента общество не обращалось к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке, установленном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

После получения претензии страховая компания в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ десятидневный срок, выплату страхового возмещения не произвела, направив в адрес потерпевшего отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выводов суда относительно необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 9 200 руб. и отказа страховой компании в такой доплате, а также приведенных правовых норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и обстоятельств дела, срок для расчета подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае следует исчислять с одиннадцатого для после получения страховой компанией претензии о доплате страхового возмещения и приложенного к ней экспертного заключения. Срок для расчета неустойки составит с 31.03.2018 по 11.04.2018 исходя из указания срока окончания для расчета неустойки самим истцом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 104 руб. из расчета 1% от суммы подлежавшего уплате страхового возмещения 9 200 руб. за период просрочки 12 дней.

Исчисление неустойки со дня, следующего за истечением 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, применительно к фактически установленным обстоятельствам дела апелляционная коллегия считает неверным.

Также с учетом невыплаты страхового возмещения обществом «Московская акционерная страховая компания» на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, правомерными следует признать выводы суда области о последующем начислением с 11.04.2018 из расчета 92 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в рассматриваемом деле не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Применительно к доводам апелляционной жалобы о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, к судебным расходам подлежат отнесению расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы при несогласии его с экспертизой, проведенной страховой компанией.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскивая со страховой компании судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 133,92 руб., расходы по курьерской доставке документов в сумме 300 руб., 25 000 руб. расходов по судебному представительству, суд исходил из разумности и нечрезмерности указанной суммы расходов.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными истцом документами - договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 № О087АА48/юр, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», актом об оказанных услугах от 09.04.2018, квитанцией к расходному кассовому ордеру № 1015 от 09.04.2018 об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб., квитанцией № 334-а/18 от 21.03.2018 об оплате услуги по составлению отчета об оценке в сумме 20 000 руб., расходным кассовым ордером № 350 от 21.03.2018 об оплате курьерских услуг на сумму 300 руб., почтовой квитанцией на сумму 133,92 руб., платежным поручением от 09.04.2018 № 704 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Между тем, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования истца в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, расходы по рассматриваемому делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 437,14 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба страховой компании подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-4337/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом «Московская акционерная страховая компания» при обращении в суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорционального распределения расходов подлежит отнесению на названное общество в сумме 2 400 руб., на общество «Центр Правовой помощи» в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 по делу № А36-4337/2018 изменить в оспариваемой части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» страховое возмещение в сумме 9 200 руб., неустойку за период с 31.03.2018 по 10.04.2018 в сумме 1 104 руб. с последующим начислением с 11.04.2018 из расчёта 92 руб. в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, а также судебные расходы в общей сумме 36 437,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

ФИО1