Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Приосколье: Капустин Ф.Н. – представитель по доверенности б/н от 18.02.2019, Наумец С.Е. – представитель по доверенности б/н от 25.01.2018 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: Погорелый М.М. – представитель по доверенности №4 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019; Пузанова Л.А. – представитель по доверенности №53 от 25.01.2019 сроком по 31.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приосколье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу № А08-9117/2018 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Приосколье» (ИНН 3123100360, ОГРН1033107033882) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приосколье» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Приосколье» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, что исключает производство по делу.

Кроме того, Общество полагает, что результаты экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу. Так, в экспертном заключении № 10.1.1/001858 от 16.07.2018 отсутствует информация об аккредитации экспертной организации. В связи с этим невозможно установить полномочия и компетентность данной организации в области проверки единства измерений и методик проведения измерений. Также отсутствует подтверждение компетентности и полномочий специалистов, проводивших оценку методик и средств измерений, в связи с этим возникают сомнения в правомерности выдачи экспертного заключения и актуальности полученных результатов. Наличие аккредитации, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении дает указанной организации право на применение соответствующих методик, но не право на оценку их соответствия в других организациях. Указанные специалисты отсутствуют в реестре аккредитованных лиц в области оценки единства измерений и технических экспертов. Данные специалисты не являются экспертами в области ХАССП, нарушение принципов которых является единственным основанием события административного правонарушения.

Общество отмечает, что на данный момент ветеринарное свидетельство (сертификат) является единственной формой подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 для не переработанной продукции животного происхождения, производимой ЗАО «Приосколье». Ветеринарные свидетельства являются обязательными для переработанной продукции животного происхождения. При получении деклараций на переработанную продукцию животного происхождения используются данные только внешних аккредитованных лабораторий.

Общество полагает также, что у административного органа отсутствует право осуществлять контроль за соблюдением тех регламентов в отношении спорной продукции, поскольку, производимая Обществом продукция относится к не переработанной продукции животного происхождения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области 18.06.2018 поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о выявлении при проведении расследования в отношении ООО «УАИ» продукции из мяса птицы – тушка цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1 сорт, производства завода №1 цеха №2 ЗАО «Приосколье», не отвечающей установленным требованиям по микробиологическим показателям (наличие патогенной микрофлоры).

Определением № 394/21.06.18 от 21.06.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов 4, 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

23.08.2018 Управлением вынесено постановление № 394/21.06.18, которым Обществом привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение подпунктов 4, 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Согласно статье 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования этого технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 11).

Доказательство виновности Общества административный орган обосновывает экспертным заключением № 10.1.1/001858 от 16.07.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», согласно результатам которой весь процесс исследования зафиксирован только в виде первичной электронной регистрации и конечного результата. Рабочая документация в лаборатории ЗАО «Приосколье» не ведется, соответственно отсутствуют данные о ходе микробиологических исследований, подтверждающих наличие или отсутствие роста сальмонелл на селективных и дифференциально диагностических средах. Посев производится на сектора чашки Петри (4 пробы на чашку), что затрудняет рост изолированных колоний, выделение чистой культуры и дальнейшую идентификацию; в лаборатории не проводится качественный контроль питательных сред на ростовые свойства, в связи с чем не представилось возможным оценить ростовые свойства питательных сред в отношении сальмонелл; в лаборатории отсутствуют эталонные культуры; объем приготовленных питательных сред согласно регистрации в журнале приготовления и контроля питательных сред недостаточен для полноценного посева на пластинчатые среды. Объем приготовленных питательных сред в апреле 2018 г. рассчитан по расходу на 145-190 проб полноценного посева каждой пробы на 1 чашку. По представленным данным по электронному журналу регистрации в лаборатории за апрель 2018 года исследовано 420 проб птицепродукции на выявление сальмонелл

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», как организация, проводившая экспертизу порядка проведения исследований на наличие (отсутствие) сальмонелл в производственной лаборатории ЗАО «Приосколье», осуществляет деятельность на основании: аттестата аккредитации № RA.RU.510129, выданного Федеральной службой по аккредитации 23.04.2018 и удостоверяющего, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве Испытательной лаборатории (центра); - аттестата аккредитации № RA.RU.510544, выданного Федеральной службой по аккредитации 26.07.2017 и удостоверяющего, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Яковлевском районе» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован в качестве Испытательной лаборатории (центра). Наличие у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и ее филиала в Яковлевском районе указанных аттестатов аккредитации удостоверяет факт подтверждения соответствия экспертной организации критериям аккредитации и является официальным свидетельством компетентности экспертной организации осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как установлено в пункте 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Соответственно, экспертиза порядка осуществления ЗАО «Приосколье» исследований на сальмонеллез проводилась учреждением, которое соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитовано в качестве Испытательной лаборатории (центра).

Таким образом, деятельность ЗАО «Приосколье», осуществляемая с вышеперечисленными нарушениями и не позволяющая определить наличие сальмонелл в выпускаемой продукции, нарушает права граждан - потребителей на безопасность приобретаемой ими продукции, и как следствие - их права на охрану здоровья.

Выявленные по результатам административного расследования нарушения требований технических регламентов свидетельствуют о том, что осуществляемый предприятием производственный контроль не позволяет установить наличие сальмонелл в выпускаемой продукции, что либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности приведет к попаданию на рынок продовольственных товаров продукции с наличием сальмонелл.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются по следующим основания.

Полномочия органов Роспотребнадзора по контролю (надзору) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) (ТР ТС 021/2011), установлены следующими нормативными правовыми актами:

- пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 прямо предусматривает, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» устанавливает, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям безопасности условий разработки, подготовки к производству и изготовления пищевой продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор):

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1);

осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1.).

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 741,Управление:

- осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1);

- осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям санитарного законодательства, технических регламентов (пункт 8.1.2);

- применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (пункт 8.1.6).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ образует бездействие ЗАО «Приосколье», выразившееся в нарушении требований ТР ТС 021/2011 относительно той продукции (мясо и тушки кур, цыплят), которая поступает в гражданский оборот и реализуется потребителям.

В рассматриваемом случае принятие мер по вышеуказанным фактам соответствует установленной сфере деятельности Роспотребнадзора и его территориальных органов, т.к. выявленные нарушения технического регламента связаны с одной стороны с исполнением изготовителем требований санитарного законодательства (профилактика сальмонеллеза), а с другой стороны связаны с обеспечением безопасности непосредственно той продукции, которая поступает на потребительский рынок.

Довод ЗАО «Приосколье» о том, что вопрос исполнения статьи 10 ТР ТС 021/2011 находится за пределами компетенции Роспотребнадзора, а находится в компетенции Россельхознадзора, противоречит пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745. Каких-либо исключений в части того, что Роспотребнадзор (и его территориальные органы) не осуществляет надзор за соблюдением изготовителями требований технического регламента в части проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией в процессе ее производства, действующее законодательство не содержит.

Ссылка Общества на приказ Россельхознадзора от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и порядка его ведения» не свидетельствует об исключительности полномочий Россельхознадзора по надзору за исполнением требований ТР ТС 021/2011.

Довод ЗАО «Приосколье» о том, что лаборатория Общества не используется им для выполнения установленных законом обязанностей при производстве продукции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Приосколье», организация и обеспечение безопасности продукции осуществляется Обществом с участием третьей стороны – структурных подразделений Управления ветеринарии и независимых лабораторий (стр. 1 дополнения). При этом Общество считает, что ветеринарно-санитарная экспертиза является единственной формой подтверждения соответствия выпускаемой им продукции требованиям технического регламента.

Однако, согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 № 394/21.06.18, объективная сторона правонарушения выражается в том, что микробиологический контроль образцов изготовляемой продукции с целью выявления сальмонелл в производственной лаборатории ЗАО «Приосколье» осуществляется с нарушением требований подпунктов 4, 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/11.

Как установлено в подпункте 4, 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/11 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Перечисленные требования ТР ТС 021/11, исходя из их содержания, распространяются на всю пищевую продукцию, в том числе на непереработанную продукцию животного происхождения.

Следовательно, ветеринарно-санитарная экспертиза, проводимая Управлением ветеринарии, не заменяет собой производственный контроль, обязанность по проведению которого возложена техническим регламентом на изготовителя (который в свою очередь имеет право заключить договор со сторонней лабораторией) и который осуществляется на этапе производства пищевой продукции.

Проведение Управлением ветеринарии ветеринарно-санитарной экспертизы изготовленной ЗАО «Приосколье» продукции не исключает обязанности Общества по осуществлению контроля за соблюдением требований технического регламента в части проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией в процессе ее производства, т.е. исполнению требований подпунктов 4, 6, 11 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/11.

Утверждения Общества о том, что результаты исследований собственной лаборатории являются дополнительными, а основные исследования проходят при ветеринарно-санитарной экспертизе подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза не заменяет собой обязанности изготовителя по обеспечению проведения лабораторного контроля за соблюдением требований технического регламента в части проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевой продукцией в процессе ее производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 11 ТР ТС 021/11, ЗАО «Приосколье» имеет право на привлечение сторонних лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, при проведении контроля (например, в рамках договорных правоотношений). Выбор лица, осуществляющего проведение лабораторных исследований в рамках такого контроля (самостоятельно или с привлечением третьей стороны) отнесен законодательством на усмотрение изготовителя продукции.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении № 394/21.06.2018 от 17.08.2018 и при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям ЗАО «Приосколье» разъяснялись права заявлять ходатайства и представлять доказательства (подтверждается подписями в протоколе и расписками от 23.08.2018 об ознакомлении с правами). Из этого следует, что у Общества имелась возможность приобщить к материалам дела об административном правонарушении документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований (в части проведения контроля за продовольственным сырьем, пищевой продукцией в процессе ее производства) в сторонних лабораториях (например, договор с лабораторией или протоколы соответствующих исследований).

Однако ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении Обществом исследований в аккредитованных независимых лабораториях (например, по договору), заявлено не было.

Напротив, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт проведения исследований в рамках производственного контроля именно в собственной лаборатории ЗАО «Приосколье», которая имеет лицензию на право осуществления деятельности «диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами III-IV группы патогенности» № 31.БО.02.001.Л. 000027.06.10 от 10.06.2010.

В соответствии с экспертным заключением от 16.07.2018 № 10.1.1/1858 по результатам экспертизы установлено, что:

- поступление проб (образцов), в том числе из цеха № 2 завода № 1 в производственную лабораторию ЗАО «Приосколье» на микробиологические исследования осуществляется ежедневно, включая выходные дни, в объемах, предусмотренных программой производственного контроля (стр. 1 заключения);

- по электронному журналу регистрации в лаборатории за апрель исследовано 420 проб птицепродукции на выявление сальмонелл (страница 3 заключения).

Таким образом, при проведении административного расследования Управлением было установлено, что лаборатория ЗАО «Приосколье» на постоянной основе проводит исследования производимой продукции для исполнения установленных законом обязанностей.

Кроме того, результаты лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Белгородская МВЛ» при ветеринарно-санитарной экспертизе, не отражают соблюдение производственного контроля в объемах и с периодичностью, установленными программой производственного контроля юридического лица.

Требования по периодичности производственного контроля нормированы санитарными правилами СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза». При определении полноты контроля юридическое лицо обязано учитывать данные требования.

Согласно пункту 8.7.1. СП 3.1.7.2616-10 производственный контроль подразделяется на входной контроль и контроль готовой продукции. Он осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности продукции.

При этом в соответствии с пунктом 8.7.2. СП 3.1.7.2616-10 мясная продукция при проведении контроля подразделяется на 2 категории: высокого и низкого риска контаминации бактериями рода Salmonella.

К категории высокого риска контаминации относят охлажденное и замороженное мясное сырое (мясо в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах, мясо в блоках, мясо птицы, мясо механической обвалки, субпродукты), полуфабрикаты, а также сырокопченые (сыровяленые) изделия.

К категории низкого риска контаминации относят продукцию, подвергнутую тепловой обработке с достижением температуры в центре продукта не менее 70 +/-2 градуса Цельсия.

Продукцию высокой категории риска, поступившую на мясоперерабатывающее предприятие, исследуют на наличие сальмонелл 1 раз в 15 дней.

При оформлении ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства 231 № 5140106 от 25.04.2018 (на тушки цыплят-бройлеров 1 с. фасованные замороженные с датами выработки 05, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 19, 20, 22, 23.04.2018) и ветеринарного свидетельства 231 № 5142059 от 12.05.2018 (в том числе на тушки цыплят-бройлеров 1 с. фасованные замороженные с датами выработки 06, 09, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30.04.2018 и 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10.05.2018), представленных ЗАО «Приосколье» по определению об истребовании сведений в рамках дела об административном правонарушении № 394/21.06.18 в качестве документа, подтверждающего проведение исследований на сальмонеллез, указан один и тот же протокол лабораторных испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» № П-18/03928 от 23.04.2018.

Указанный протокол испытаний распространяется на партию продукции «тушки цыплят-бройлеров фасованные замороженные», дата изготовления 02.04.2018, поступившие для проведения лабораторных испытаний 02.04.2018 для определения остаточных количеств ветеринарных препаратов, в том числе антибиотиков, хлорорганических соединений, токсичных элементов, радионуклидов, а также по микробиологическим показателям, включая патогенную микрофлору.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» № П-18/03928 от 23.04.2018 результаты испытаний относятся только к пробам, прошедшим испытания. Следовательно, не могут быть использованы для подтверждения безопасности продукции, выработанной в период с 05.04.2018 по 10.05.2018.

Вместе с тем, использование сведений указанного протокола для подтверждения безопасности продукции, выработанной ЗАО «Приосколье» по истечении 15 дней после даты, указанной в протоколе, свидетельствует об отсутствии таких результатов и подтверждает нарушение периодичности контроля в случае (как утверждает Общество) только участия третьей стороны при осуществлении контроля выпускаемых полуфабрикатов и мяса птицы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Пренебрежительное отношение Общества к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу № А08-9117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приосколье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

Т.И. Капишникова