Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-8358/2018 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к прокуратуре Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании неправомерными действий, обязании предоставить ответ на обращение,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ;

от прокуратуры Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО5, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к прокуратуре Воронежской области (далее – прокуратура Воронежской области, прокуратура, уполномоченный орган) о признании неправомерными действий, обязании предоставить ответ на обращение предпринимателя от 22.12.2017.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 принят отказ предпринимателя ФИО5 от заявленных требований, производство по делу А14-8358/2018 прекращено.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, поскольку отказ от требований произведен в связи с добровольным их удовлетворением прокуратурой после возбуждения производства по настоящему делу, предприниматель ФИО5 16.10.2018 обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 7 100 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 заявление предпринимателя удовлетворено, с прокуратуры в его пользу взысканы судебные расходы в истребуемом размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 изменено, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 100 руб. взысканы в пользу предпринимателя ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель ФИО5 вновь обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь на то, что расходы в указанной сумме фактически понесены им после рассмотрения вопроса о взыскании расходов в сумме 7 000 руб., однако, соответствующие услуги оказаны в процессе рассмотрения дела и были необходимыми исходя из обстоятельств дела.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, предпринимателем ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании 21 191,50 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом в связи с тем, что определением об отложении судебного заседания от 19.02.2019 он был извещен о том, что следующее судебное заседание будет проведено 13.03.2019 в 10 час. 40 мин., тогда как фактически суд провел соответствующее заседание в его отсутствие в 10 час. 00 мин., лишив его тем самым возможности участия в судебном заседании.

При этом определение от 11.03.2019 об исправлении опечатки в определении от 19.02.2019 было размещено на официальном сайте арбитражных судов лишь 14.03.2019.

Возражая против выводов суда первой инстанции по существу, предприниматель настаивает на их необоснованности.

Как указывает предприниматель, с учетом того обстоятельства, что прокуратура злоупотребляла своими правами и затягивала судебный процесс, в частности, отзыв по делу, в котором была обозначена позиция прокуратуры, получен предпринимателем лишь 18.07.2018, по состоянию на 01.06.2018, то есть на момент оплаты услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., он не имел возможности определить, сколько необходимо будет написать ходатайств по делу или выполнить иной работы при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оставшиеся 21 000 руб., которые являются оплатой за иную работу, не могли быть взысканы вместе с остальными судебными расходами, поскольку были фактически выплачены представителю 04.12.2018.

Поскольку, как считает предприниматель, обязанность по выплате представителю вознаграждения в сумме 21 000 руб. была предусмотрена договором, необходимость предоставления которого в судебное заседание, по мнению предпринимателя, отсутствовала, а также обусловлена распиской от 01.06.2018, в которой имеется ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то у суда области отсутствовали основания для отказа во взыскании указанной суммы расходов, факт несения которых доказан предпринимателем.

Также предприниматель считает необоснованной ссылку суда на злоупотреблением им правом, поскольку наличие у него родственных связей с лицом, оказывавшим услуги по составлению документов – ФИО6 не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства и наличии единого семейного бюджета. В расписках на выплату вознаграждения указан адрес регистрации сторон, а не фактического проживания.

Взыскиваемые расходы соответствуют ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», что свидетельствует о их разумности и нечрезмерности.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов по одному и тому же делу в различных заявлениях о взыскании.

Несение судебных расходов в сумме 191,50 руб. предприниматель объясняет направлением почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39400949210584, 39400949210591, 39400951179213 и 39400951177554.

Прокуратура Воронежской области в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, прокуратура также указывает на неявку в судебное заседание 19.02.2019 ни самого предпринимателя, ни его представителя, между тем как в указанном заседании рассмотрение дела было отложено на 13.03.2019 на 10 час. 00 мин. и информация об отложении была размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

Таким образом, как считает прокуратура, с учетом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), судом выполнены обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а непринятие мер к получению информации о движении дела не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Также, по мнению прокуратуры, непредставление отзыва ко дню судебного заседания не лишало суд права на рассмотрение заявления предпринимателя ФИО5, что не противоречит статье 131 Арбитражного процессуального кодекса. Основанием для отказа от заявленных требований послужило повторное направление 15.05.2018 в адрес заявителя ответа на его обращение. Иных документов прокуратурой ни заявителю, ни суду не представлялось.

При этом предпринимателем не представлено доказательств невозможности предоставления расписок за составление ходатайство по делу при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, прокуратура указывает, что ходатайства об отложении дела ввиду неполучения отзыва и об отказе от иска могли быть заявлены предпринимателем либо его представителем устно без несения каких-либо затрат, при получении ответа на обращение еще до первого судебного заседания. Направление таких ходатайств при указанных обстоятельствах является злоупотреблением правом и искусственным затягиванием процесса со стороны предпринимателя.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, заслушав предпринимателя ФИО5 и представителя прокуратуры Воронежской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании неправомерными действий прокуратуры Воронежской области и обязании предоставить ответ на обращение предпринимателя от 22.12.2017 (т.1 л.д.3).

Указанное заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к своему производству определением от 25.04.2018 за номером А14-8358/2018 с назначением предварительного судебного заседания на 25.06.2018 на 10 час. 30 мин. Определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 27.04.2018, а также получено предпринимателем 12.05.2018 по адресу его регистрации – г. Воронеж, ул. Вавилова, 53 -3, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.19-20).

22.06.2018 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области предпринимателем было передано ходатайство об уточнении первоначально поданного заявления, в котором предприниматель также ходатайствовал об отложении судебного заседания до предоставления отзыва прокуратурой (т.1 л.д.23-24)

25.06.2018 в канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Определением от 25.06.2018 в отсутствие представителей сторон рассмотрение дела было отложено на 18.07.2018 на 14 час. 20 мин. с учетом заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства как со стороны предпринимателя, так и со стороны прокуратуры. Указанное определение было направлено по адресу регистрации предпринимателя – <...> и возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.51) и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

10.07.2018 через канцелярию арбитражного суда Воронежской области в материалы дела от прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление предпринимателя ФИО5 (т.1 л.д.36) с приложением, в том числе, доказательств направления в адрес предпринимателя сообщений о перенаправлении его заявления по подведомственности для рассмотрения, а также ответы соответствующих органов.

17.07.2018 от предпринимателя ФИО5 через канцелярию арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом неполучения отзыва прокуратуры (т.1 л.д.46). Также 17.07.2018 предпринимателем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его и его представителя (т.1 л.д.48).

Определением от 18.07.2018 в отсутствие предпринимателя и его представителя рассмотрение дела отложено на 09.08.2018 на 10 час. 00 мин. Указанное определение было направлено по адресу регистрации предпринимателя – <...> и получено им 02.08.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1 л.д.72-73) и размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет».

06.08.2018 через канцелярию арбитражного суду Воронежской области в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с получением им 15.05.2018 пакета документов, в том числе ответа прокуратуры (т.1 л.д.59-60).

В судебном заседании 09.08.2018 в присутствии предпринимателя и представителя прокуратуры суд прекратил производство по делу № А14-8358/2018 в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

17.10.2018 предпринимателем в арбитражный суд Воронежской области было подано ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб. за составление его представителем по доверенности от 28.04.2014 36АВ1249079 (т.2 л.д.8) ФИО6 искового заявления, а также в сумме 100 руб. за направление почтовых отправлений в прокуратуру Воронежской области и в арбитражный суд Воронежской области.

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 7 000 руб. предприниматель представил суду расписки от 22.04.2018 на суму 100 руб. и от 01.06.2018 на сумму 7 000 руб. (т.2 л.д.9-10).

Определением от 26.11.2018 заявленные предпринимателем судебные расходы были взысканы с прокуратуры Воронежской области в полном объеме, что послужило основанием для обращения прокуратуры с апелляционной жалобой на указанное определение.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2019 изменил определение арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018, взыскав заявленную сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

10.12.2018 предприниматель вновь обратился в арбитражный суд Воронежской области за взысканием судебных расходов в сумме 21 000 руб., выплаченных исполнителю за подготовку ходатайства от 21.06.2018 – 7 000 руб., подготовку ходатайства от 17.06.2018 – 7 000 руб., подготовку ходатайства о прекращении производства по делу от 06.08.2018 – 7 000 руб. согласно расписке от 04.12.2018 (т.3 л.д.9).

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению определением от 17.12.2018 с назначением судебного заседания на 21.01.2019 на 10 час. 40 мин. Определение было направлено по адресу регистрации предпринимателя – г. Воронеж, ул. Вавилова, 53- 3 и получено им 28.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.3 л.д.19). Также указанное определение было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 19.12.2018.

Определением от 28.01.2019 в присутствии предпринимателя и представителя прокуратуры судебное заседание было отложено на 19.02.2019 на 10 час. 40 мин. У сторон была отобрана расписка об извещении их о месте и времени следующего судебного заседания. Определение об отложении судебного заседания было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 05.02.2019.

Определением от 19.02.2019 в отсутствие предпринимателя ФИО5 и его представителя судебное заседание было отложено на 13.03.2019 на 10 час. 00 мин., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 19.02.2019.

Предпринимателю ФИО5 19.02.2019 в ответ на его телефонный звонок по вопросу о результатах состоявшегося 19.02.2019 судебного заседания по делу № А14-8358/2018 помощником судьи Поповой С.И. также было сообщено об отложении судебного заседания по делу №А14-8358/2018 на 13.03.2019 на 10 часов 00 минут, о чем составлена телефонограмма (т.3 л.д.32).

Между тем, при изготовлении текста указанного определения судом была допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части судебного акта при указании времени проведения следующего судебного заседания, а именно, вместо времени заседания 10 час. 00 мин. ошибочно указано время 10 час. 40 мин. Определение, содержащее указанную ошибку, было направлено по адресу регистрации предпринимателя – <...> и получено им 06.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.3 л.д.31) и размещено в Картотеке арбитражных дел.

Определением от 11.03.2019, размещенным на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 14.03.2019, суд исправил указанную ошибку.

В судебном заседании 13.03.2018 в отсутствие предпринимателя и его представителя, но с учетом представленных им 27.02.2019 пояснений относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов и порядка обращения за ее взысканием, была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении во взыскании судебных расходов. В полном объеме данное определение было изготовлено 15.03.2019.

При этом суд области обосновано исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, существующий порядок разрешения вопроса о возмещении стороне, выигравшей спор, соответствующих судебных издержек, предполагает однократное рассмотрение заявления заинтересованной стороны о взыскании судебных издержек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014 по делу № А56-46238/2012, принятом применительно к аналогичной ситуации, указано, что в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов считается реализованным и повторное обращение с аналогичным заявлением не допускается.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, предприниматель ФИО5 представил дополнительные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, однако, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Повторное заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в части распределения судебных расходов по делу. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов стороной уже реализовано.

Довод предпринимателя о том, что им заявлены судебные расходы за оказание других услуг, ранее не заявлявшиеся, основан на неверном понимании им норм права и не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано на возможность обращения за взысканием издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу).

Между тем, из указанной правовой позиции не следует, что такая возможность может быть реализована заинтересованным лицом повторно после того, как он уже обращался за взысканием издержек, указывая лишь на возможность обращения за взысканием таких издержек в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом предполагается, что необходимость оказания соответствующих услуг была обусловлена предметом спора, оговорена сторонами при вступлении ими в соответствующие договорные отношения и эти услуги фактически были оказаны в процессе рассмотрения спора, но не оплачены.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, из содержания расписки от 01.06.2018 не следует возможность продолжения отношений по оказанию юридических услуг после получения денежных средств за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., которые перечислены в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Иных сведений в указанной расписке, равно как и в расписке от 22.04.2018, не имеется.

Расписка от 03.04.2018, приложенная к апелляционной жалобе, из которой следует обязательство предпринимателя ФИО5 оплачивать услуги представителя по обжалованию в судебном порядке в рамках арбитражного процесса по поводу отсутствия ответа прокуратуры на обращение от 22.12.2017 по тарифам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исходя из положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующих доказательств предпринимателем ФИО5 не приведено, из апелляционной жалобы не следует, в материалах дела не имеется.

При этом, как обоснованно указано судом области, из представленной расписки от 04.12.2018 следует, что соответствующие расходы в сумме 21 000 руб. понесены заявителем после принятия судебного акта по существу спора 09.08.2018 и после разрешения судом вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии определения от 26.11.2018.

С учетом наличия между предпринимателем и лицом, оказывающим услуги, родственных отношений (ФИО6 является матерью ФИО3) суд области небезосновательно указал на злоупотребление предпринимателем своим правом на взыскание судебных расходов путем их необоснованного увеличения после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов и в отсутствие доказательств того, что соответствующие обязательства были приняты предпринимателем до того, как вопрос о взыскании расходов уже был разрешен судом.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя понесенных им в процессе рассмотрения спора почтовых расходов в сумме 191, 50 руб., то апелляционная коллегия исходит из того, что на взыскание данной суммы им не заявлялось в заявлениях от 04.12.2018 и от 22.02.2019, поданных в суд первой инстанции, в связи с чем данный вопрос не подлежал рассмотрению судом первой инстанции и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в пользу предпринимателя уже были взысканы почтовые расходы в сумме 100 руб. в связи с тем, что они были понесены им до разрешения по существу спора и вопроса о распределении судебных расходов.

Представленные же предпринимателем кассовые чеки на суммы 46 руб. от 22.01.2019 (т.2 л.д.57) и от 06.12.2018 (т.3. л.д.6), на сумму 58 руб. от 25.02.2019 (т.3. л.д.33) свидетельствуют о том, что действия по направлению соответствующих почтовых отправлений осуществлены предпринимателем после рассмотрения спора и вопроса о распределении судебных расходов по существу, соответственно и указанные расходы осуществлены также за пределами рассмотрения дела, в связи с чем они не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения предпринимателя о судебном заседании 13.03.2019 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 27.06.2017) (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, в том числе, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12 информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, при выполнении указанных требований арбитражного процессуального законодательства именно на стороны по делу возложена обязанность следить за ходом процесса, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе, по вопросу распределения судебных расходов.

Учитывая факт опубликования информации об отложении судебного заседания на 13.03.2019 на 10 час. 00 мин. 19.02.2019, то есть в установленный 15-тидневный срок, а равно и наличие в материалах дела телефонограммы, подтверждающей факт извещения предпринимателя о действительной дате, месте и времени судебного заседания, а также то обстоятельство, что определение, содержащее указание на неверное время судебного заседания, было получено предпринимателем, как это следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (т.3. л.д.31), 06.03.2019 при том, что судебное заседание было назначено на 13.03.2019, апелляционная коллегия полагает, что предприниматель не лишен был возможности уточнить действительное время, на которое отложено судебное заседание, однако, не воспользовался этой возможностью.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-8358/2018.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-8358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1