Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14-19236/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2 600 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании 65 000 руб. убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС по Воронежской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – МИФНС №14 по Воронежской области, Инспекция), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявленные ООО «Рубин» исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Общества взыскано 65 000 руб. убытков, 2 600 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное возложение судом первой инстанции неблагоприятных последствий неразумного поведения истца на ответчика.

МИФНС №14 по Воронежской области указывает, что ООО «Рубин», как соискатель лицензии, не воспользовалось предусмотренной законом возможностью обращения в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии своих расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем понесло соответствующие убытки, которые не подлежат взысканию с ответчика. Неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика и иных лиц.

Данной позиции придерживается и УФНС по Воронежской области в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, считает недоказанными факты причинения убытков, наличия причинной связи между действиями налогового органа и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, вины предполагаемого причинителя вреда, обращает внимание суда на то, что ООО «Рубин» до даты вынесения решения ДИЗО Воронежской области (09.01.2018) не обращалось в налоговый орган с заявлением об уточнении расчетов, соответственно, спорная сумма пени была им уплачена лишь в день вынесения решения. На момент формирования справки у Общества по состоянию на 01.12.2017 и 07.12.2017 в отношении его обособленного подразделения «Лисма» имелась задолженность перед бюджетом по пеням по НДФЛ в размере 3 руб. 05 коп. Уплачена указанная недоимка была только 09.01.2018г.

Кроме того, Управление указывает на невозможность в данном случае самостоятельного зачета налоговым органом излишне уплаченного налога в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду особой правовой природы НДФЛ. Поскольку налоговым агентом самостоятельно исчисляются и удерживаются суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет, излишне перечисленную истцом сумму в размере 793 руб. нельзя квалифицировать в качестве переплаты по НДФЛ в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств, которые истцом в материалы дела не представлены.

ООО «Рубин» в направленном в адрес суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Инспекции и Управления, отмечая, что представление налоговым органом в лицензирующий орган недостоверных сведений о задолженности истца по налогам и сборам (пени) свидетельствует о наличии вины налогового органа и причинно-следственной связи между вышеуказанными неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде утраты заявителем уплаченной государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области ООО «Рубин» выдана лицензия 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет. Впоследствии срок действия лицензии продлен до 10.01.2018.

В целях продления срока действия лицензии 07.12.2017 истец обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предварительно оплатив государственную пошлину в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 227 от 06.12.2017 – т.1 л.д.15).

Департамент обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности , получив в порядке межведомственного взаимодействия справку , в которой было указано на наличие у заявителя недоимки по пени по НДФЛ в размере 3,05 руб.; недоимки по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 1,96 руб.

Письмом № 52-13-15 от 09.01.2018 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал ООО «Рубин» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 08.12.2017, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа от 08.12.2017 Исх. № ЗИ-4205075.

Вместе с тем согласно данным справки № 2856 от 29.01.2018 у общества имелась переплата по НДФЛ в размере 793 руб. и переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2175 руб.

Впоследствии, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно была уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в размере 65 000 руб. (платежное поручение № 12 от 22.01.2018 (л.д. 16).

19.02.2018 Обществу была выдана лицензия 36 МЕ 004608 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком с 19.02.2018 по 19.02.2019.

При этом, полагая первоначальный отказ Департамента в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции незаконным, нарушающим его права и законные интерес, ООО «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018 решение ДИЗО Воронежской области об отказе ООО «Рубин» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047 признано недействительным, на ДИЗО Воронежской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рубин».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Уплаченная обществом госпошлина не подлежала возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе оснований для ее возврата.

Ссылаясь на то, что действиями налогового органа по предоставлению неверных сведений о наличии задолженности истца по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, ООО «Рубин» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65 000 руб. в виде расходов по уплате госпошлины, уплаченной за выдачу лицензии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на установлении в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018, имеющего согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факта отсутствия у ООО «Рубин» на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, удовлетворил заявленные ООО «Рубин» требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика, истец ссылается на то, что налоговым органом в лицензирующий орган была предоставлена недостоверная информация о наличии у общества задолженности по пени по НДФЛ в размере 3,05 руб.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование и временной нетрудоспособности и материнству в размере 1,96 руб., в то время как у Общества имелась переплата по указанным налогам и сборам. Представленные налоговым органом сведения о неуплате пени явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензии на новый срок, и как следствие, причинения убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен перечень документов, представляемых организацией для получения лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в который не входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

В целях реализации положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, Федеральной налоговой службой разработан и введен в эксплуатацию электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Электронный сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности обеспечивает обмен данными между информационными системами федеральных органов исполнительной власти и информационной системой Федеральной налоговой службы путем передачи запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности и получения ответа с результатом обработки запроса на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности. Значение, которое принимает ответ («0» - не имеет задолженности; «1» - имеет задолженность).

В соответствии подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ООО «Рубин» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 руб.

Из сделанных из системы межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) выписок следует, что ДИЗО Воронежской области обратился к системе электронного документооборота 08.12.2017 с целью формирования справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на первое число месяца (01.12.2017) и на дату поступления в лицензирующий орган заявления ООО «Рубин» (07.12.2017).

Согласно сведениям, полученным Департаментом 08.12.2017 по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 07.12.2017, у ООО «Рубин» имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами – в размере 3 руб. 05 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 – в размере 1 руб. 96 коп.)- л.д.113-114.

При этом, в другой справке, датированной 29.01.2018, налоговый органа указал сведения о наличии переплаты по НДФД в размере 793 руб. и переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2175 руб. – л.д.109-110. Данная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 07.12.2018 была получена Обществом в ответ на его обращение.

Из материалов дела усматривается, что сумма пени в размере 3,05 руб. возникла у общества по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Исходя из обстоятельств данного дела, дела № А14-2592/2018, ООО «Рубин» имеет обособленное подразделение, состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Воронежской области – магазин «Лисма» (КПП 361445003, ОКТМО 20621430).

30.10.2017 ООО «Рубин» по месту нахождения обособленного подразделения магазин «Лисма» (КПП 361445003) был представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года (peг. № 64013008).

Из представленного расчета следует, что сроки перечисления НДФЛ в размере 793 руб. – 15.08.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, при этом фактически НДФЛ был перечислен в следующие сроки: по сроку уплаты 15.08.2017 – 15.08.2017, по сроку уплаты 15.09.2017 – 22.11.2017 (с нарушением срока), по сроку уплаты 13.10.2017 – 13.10.2017.

Платеж по сроку 15.09.2017 был осуществлен на основании решения № 19718 от 21.11.2017 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с просрочкой уплаты НДФЛ, исполнением обязанности по перечислению суммы налога лишь 22.11.2017, налоговым органом в отношении ООО «Рубин» были начислены пени в размере 3 руб. 05 коп. Сумма пени была оплачена платежным поручением № 1 от 09.01.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.09.2017 платежным поручением № 143 ООО «Рубин» была произведена оплата НДФЛ в размере 793 руб. по сроку оплаты 15.09.2017, однако налог не был перечислен в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства ввиду неправильного указания КПП (не был указан КПП обособленного подразделения «Лисма»).

Впоследствии, 19.03.2018 ОО «Рубин» уточнило данный платеж, в связи с чем были погашены начисления по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года по сроку уплаты 15.12.2017, у Общества юридически возникла переплата по НДФЛ по обособленному подразделения российской организации «Лисма» в размере 793 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой налогового органа от 09.01.2018 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (т.1 л.д.77).

В связи с чем инспекцией была отражена указанная задолженность по пени по НДФЛ в размере 3,05 руб.

Также инспекцией была отражена задолженность по пени по страховым взносам на обязательное страхование в размере 1,96 руб.

Из судебных актов по делу А14-2592/2018 следует, что на дату обращения в ДИЗО Воронежской области у ООО «Рубин» отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, что подтверждается справкой от 29.01.2018 № 2856. В указанной справке налоговый орган указал сведения о наличии переплаты по НДФД в размере 793 руб. и переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 2175 руб. – л.д.109-110.

В связи с чем, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в лицензирующий орган представлена справка, отражающая только наличие у общества задолженности по пени: пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговыми агентами – в размере 3 руб. 05 коп.; пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 – в размере 1 руб. 96 коп.

Доказательств представления в лицензирующий орган иных данных, в том числе свидетельствующих о наличие у Общества переплаты на дату представления указанных сведений, материалы дела не содержат.

Т.е. сведений о том, что при наличии указанной задолженности общество имеет переплату по данных видам налогов и сборов материалы дела не содержат. Указанные данные отражены только в справке от 29.01.18.

При представлении данной информации в рассматриваемом случае вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 по делу А83-6405/2017.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении действия лицензии (07.12.2017) у ООО «Рубин» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе задолженности по уплате пени по НДФЛ в размере 3 руб. 05 коп., не имелось, доказательств того, что налоговый орган представил в лицензирующий орган справку, отражающую как сведения о наличии недоимки по пени, так и сведения о наличии переплаты по соответствующим видам налога и сборов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных законом условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями и причиненными убытками.

Предоставление ДИЗО Воронежской области налоговым органом в порядке межведомственного электронного взаимодействия сведений о наличии у заявителя задолженности повлекло вынесение лицензирующим органа отказа в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии законных на то оснований.

Последствием представления налоговым органом информации о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по страховым взносам т по пени по НДФЛ при отсутствии информации о наличии переплаты является отказ в выдаче лицензии, за которую Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб.

Ссылка налогового органа и УФНС на невыполнение Обществом перед подачей заявления о получении соответствующей лицензии обязанности по самостоятельной проверке состояния расчетов с бюджетом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанная обязанность не следует из положений статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, регулирующей порядок выдачи лицензии.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими лицами и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если причиной отказа в выдаче запрашиваемой лицензии послужило наличие у заявителя задолженности перед бюджетом, то необходимо разобраться, действительно ли имелась такая задолженность и именно на дату подачи заявления о выдаче лицензии, на любые другие даты ее наличие не имеет значения (Определение от 13.02.2014 № ВАС-645/14).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности применительно к настоящему спору является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ООО «Рубин» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 65 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод УФНС по Воронежской области о невозможности в данном случае самостоятельного зачета налоговым органом излишне уплаченного налога в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду особой правовой природы НДФЛ, а также ссылка на пункт 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Каких-либо исключений при зачетах излишне уплаченных налогов статья 78 НК РФ не содержит.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием пункта 14 статьи 78 НК РФ Общество вправе обратиться за зачетом переплаты по НДФЛ в счет уплаты пени по НДФЛ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу № А14-19236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина