Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-24319/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к проведению очередного годового общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – ООО «Автостар», ответчик) об обязании ООО «Автостар» в лице директора ФИО4 провести очередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности и годового отчета общества по итогам 2017 финансового года; распределение прибыли и убытков по итогам 2017 финансового года; определение направлений развития общества на 2018 год. Истец также просил возложить исполнение решения и обязанности по подготовке и созыву очередного общего собрания участников ООО «Автостар» на директора ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии доказательств обращения истца к ООО «Автостар» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников данного общества не соответствует материалам дела. При этом, ФИО2 указал на то, что ответчик представил в материалы дела копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автостар», что свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения указанного требования, а значит данное обстоятельство освобождается от доказывания.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Автостар» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.01.2003 внесена запись о создании юридического лица ООО «Автостар» за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Автостар» являются ФИО4, с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 50% уставного капитала, и ФИО2, с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 50 % уставного капитала. ФИО2 является коммерческим директором, а ФИО4 директором ООО «Автостар», указанные лица имеют право без доверенности действовать от имени указанного общества.

Ссылаясь на то, что директор ООО «Автостар» в нарушение требований закона не провел очередное общее собрание участников общества, чем нарушил права истца на участие в деятельности ООО «Автостар», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд области с исковыми требованиями, ФИО2 ссылался на то, что директор ООО «Автостар» в нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не провел очередное общее собрание участников общества, чем нарушил права истца на участие в деятельности общества. При этом, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца пояснил, что с требованием к ООО «Автостар» о проведении очередного общего собрания участников общества в 2018 году истец не обращался, ранее истец обращался к директору ООО «Автостар» о проведении внеочередного общего собрания, но доказательствами такого обращения не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 1, 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства созыва очередного общего собрания участников ООО «Автостар» в 2018 году, а также наличия уважительных причин, препятствующих проведению такового (статьи 65 и 9 АПК РФ). В таком случае арбитражный суд области пришел к выводу о нарушении прав истца на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает право участника общества требовать проведения общего собрания участников в судебном порядке.

По смыслу положений статей 34, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их взаимосвязи, в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участников общества, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Однако доказательств обращения к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с указанной в исковом заявлении повесткой собрания, предпринятых мер по самостоятельному созыву такого собрания, наличия чинимых препятствий в проведении такого собрания со стороны ответчика истец в материалы не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, воспользовался ненадлежащим способом защиты, поскольку не реализовал свое право на самостоятельную защиту нарушенного права, в связи с чем, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик представил в материалы дела копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автостар», что свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения требования о проведении данного собрания, а значит данное обстоятельство освобождается от доказывания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не влияет на существо принятого решения с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-24319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1