Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Доборева В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия Водолазко А.А.) кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройАспект» Гриченко Э.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 (судья Козлов В.А.) по делу
№ А14-9605/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ул. Бирюсинка, д. 5, стр. 7, Москва, 107497, ОГРН 1137746562942) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАспект» (ул. Верхняя Масловка, д. 28, корп. 2, помещ. 2, комн. 12В, Москва, 127083, ОГРН 5147746279731)
о взыскании задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаус» (ул. Ленина, д.96, оф. 111, г. Воронеж, 394043, ОГРН 1093668030224).

В судебном заседании приняли участие представители:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройАспект» Гриченко Э.К. – Панина Н.Н. (по доверенности от 18.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» – явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Криулин А.А. (по доверенности от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Гаус» – явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАспект» (далее – общество «СтройАспект») о взыскании 30 000 000 рублей задолженности по договору цессии от 12.05.2015,
1 800 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2015 по 02.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – общество «Гаус»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 исковые требования общества «Перспектива» удовлетворены в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества «СтройАспект» Гриченко Эдуарда Константиновича (далее – временный управляющий, Гриченко Э.К.), постановлением от 28.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гриченко Э.К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, временный управляющий, ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно было принято признание исковых требований ответчиком в лице Филиппова О.А.

Так, Гриченко Э.К. обратил внимание на то, что общество «СтройАспект» с 23.11.2015 находился в процедуре наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 № А40-149382/2015. Названное обстоятельство, по мнению, Гриченко Э.К., исключало принятие судом признания обществом «СтройАспект» исковых требований.

Кроме того, временный управляющий отметил, что на момент принятия судом признания исковых требований 08.12.2015, выраженного Филипповым О.А., участвовавшим в судебном заседании в качестве директора общества «СтройАспект» (на основании решения от 26.06.2015), указанное лицо на том момент уже не являлся директором общества, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Учитывая вышеизложенное, по мнению Гриченко Э.К., суд первой инстанции не только неправомерно принял признание иска от юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения, но и принял такое признание от лица, действующего без соответствующих на то полномочий.

Также временный управляющий не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего.

Указанный вывод, по мнению Гриченко Э.К. противоречит положению, изложенному в пункте 43 Постановления № 35, согласно которому, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника,поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве.

Помимо прочего, Гриченко Э.К. полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Гриченко Э.К. не представил своей правовой позиции по существу спора, также как и доказательств в подтверждение такой позиции, поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле, не мог ознакомиться с материалами дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить свою правовую позицию по существу спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители временного управляющего общества «СтройАспект» и общества «Перспектива».

Общество «СтройАспект» и общество «Гаус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Перспектива» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Перспектива» и обществом «СтройАспект» 12.05.2015 заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор), согласно которому общество «Перспектива» (цедент) уступает, а общество «СтройАспект» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 23.12.2014 № 12/14, заключенному между обществом «Перспектитва» (продавцом) и обществом «Гаус» (покупателем). Цедент уступает право требования к должнику по оплате переданных прав на товарные знаки на общую сумму 72 915 000 рублей. Уступка права (требования) цедента к должнику, как установлено пунктами 2.1, 2.2 договора, является возмездной и составляет 30 000 000 рублей.

Оплата полученного права требования не была произведена обществом «СтройАспект» в срок, установленный договором (не позднее 01.06.2015), что послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431 509, 809, 823, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил отсутствия доказательств оплаты за уступленное право требования признания ответчиком в судебном заседании 08.12.2015 (в лице Филиппова О.А.) заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, как следует из части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Из представленных Гриченко Э.К. сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества «СтройАспект» следует, что с 16.11.2015 (дата внесения записи в реестр) генеральным директором названного общества являлся Колотовский Александр Владимирович.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции от имени общества «СтройАспект» в судебном заседании 08.12.2015 неправомерно был допущен к участию Филиппов О.А. при отсутствии подтверждения наличия у него соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Равным образом у суда отсутствовали правовые основания для принятия признания исковых требований, выраженного в судебном заседании 08.12.2015 Филипповым О.А., не являющимся на тот момент генеральным директором общества «СтройАспект».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела
№ А40-149382/2015 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройАспект» определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 указанное требование было признано обоснованным, в отношении общества «СтройАспект» была введена процедура наблюдения, временные управляющим общества был утвержден Гриченко Э.К.

Как указано в пункте 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

Указанные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции принял признание иска не только от лица, не имеющего полномочий на представление интересов ответчика, но и в период после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая настоящее исковое заявление после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве, не привлек к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом незаявление соответствующего ходатайства самим временным управляющим могло быть обусловлено 15-дневным сроком, в течение которого ему должны быть переданы от руководителя лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, информации о всех возбужденных в отношении такого лица судебных процессах, который к моменту вынесения решения суда первой инстанции не истек.

При этом недобросовестное непредоставление такой информации самим ответчиком не может возлагать на кредиторов этого общества неблагоприятных последствий как самого по себе признания иска, так и неоспаривания предъявленных к нему требований о взыскании задолженности.

Между тем, непривлечение к участию в деле временного управляющего лишило его возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе правом знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, мотивированно возражать против требований, предъявленных к ответчику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, хотя и рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего, его правовой статус как лица, участвующего в деле, не определил, что не позволило временному управляющему воспользоваться предоставленными лицу, участвующему в деле, процессуальными правами, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно принял признание исковых требований от лица, не обладающего соответствующими полномочиями на представление интересов общества (равно как и полномочий на признание исковых требований), а также не разрешил в ходе судебного разбирательства вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего общества «СтройАспект», а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции ошибки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов (на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего общества «СтройАспект», а также установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2015 по делу
№ А14-9605/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина