Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу № А64-7053/2018 (судья Захаров А.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к Администрации города Тамбова Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (ИНН: 6829012626; ОГРН: 1056882303940), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал проект» (ИНН: 6829113543; ОГРН: 1156829006410) о признании недействительными договора и дополнительных соглашений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (далее – ООО «Тамбовская инвестиционная компания») и к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал проект» (далее – ООО «Капитал проект») о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенного 21.12.2015 между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «ОШЕР» с согласия администрации города Тамбова Тамбовской области; о признании недействительным дополнительного соглашения №1 к договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенного 06.04.2010 между администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО «Тамбовская инвестиционная компания»; о признании недействительным дополнительного соглашения №81 к договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенного 23.12.2013 между администрацией города Тамбова Тамбовской области и ООО «Тамбовская инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова Тамбовской области, а также ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 жалоба Администрация города Тамбова Тамбовской области принята к производству.

Апелляционные жалобы ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект» оставлены без движения определениями апелляционного суда от 14.01.2019.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и 13.03.2019 апелляционные жалобы ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект» возвращены заявителям, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших их основанием для оставления без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2019 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект» поступили заявления и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от Администрации города Тамбова Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявленных ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «Капитал проект», арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По сути, указанные ходатайства направлены на распределение бремени доказывания, сами истребуемые доказательства, как того требует содержание статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не конкретизированы, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителями не обоснованы, доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательств не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области при рассмотрении обращения Управления топливо-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (далее - Управление ТЭЖ и ЖКХ Тамбовской области) о проверке законности заключения дополнительных соглашений к договорам о развитии части застроенной территории установило, что 21.04.2008 администрация города Тамбова приняла постановление № 2806 «О развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького. Советской, Комсомольской, Карла Маркса».

18.07.2008 администрация города Тамбова приняла постановление № 5226 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса» (далее - Постановление №5226 от 18.07.2008), согласно пункту 1 которого постановлено провести открытый по составу участников и форме подачи предложений о цене аукцион на право заключить договор о развитии части застроенной территории в границах М. Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса площадью 1,86 га согласно приложению.

Пунктом 5.1 Постановления №5226 от 18.07.2008 постановлено оформить договоры о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской Комсомольской, Карла Маркса с победителем аукциона.

11.09.2008 между администрацией города Тамбова и ООО «Тамбовская, инвестиционная компания» был заключен договор №01-11-46/8 о развитии части застроенной территории в границах в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса в Ленинском административном районе города Тамбова площадью 1,86 га (далее – Договор №01-11-46/8 от 11.09.2008), согласно пункту 1.5 которого застройщик своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц выполняет предусмотренные договором обязательства по развитию указанной территории, а администрация создает необходимые условия для их выполнения.

Пунктом 3.2.3 договора №01-11-46/8 от 11.09.2008 закреплена обязанность застройщика создать, либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность не менее 20 благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 605,2 кв.м для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, из муниципальных жилых домов по ул. Карла Маркса/Комсомольской, 119/43 литер А и литер Б, ул. Комсомольской, 41 литер Б, ул. Комсомольской, 39 литер А, ул. Комсомольской, 33 литер А, ул. Комсомольской, 31 литер Б, ул. Советской, 100 литер В расположенных на застроенной территории, в срок до 30.06.2010.

Пунктом 3.2.6 договора №01-11-46/8 от 11.09.2008 стороны устанавливали, что осуществить переселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу в срок до 30.12.2010 и осуществить строительство объектов на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, после оформления прав на освобожденные земельные участки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в сроки, установленные нормативными актами в строительстве, но не позднее 01.09.2013.

Пунктом 3.5.4 договора №01-11-46/8 от 11.09.2008 предусмотрена необходимость предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, из жилых домов, являющихся объектами культурного наследия расположенных на застроенной территории по ул. Комсомольской, 41 литер А, ул. Советской, 100 литер А, ул. Советской/Комсомольской, 41 литер А в срок до 01.03.2009 другие помещения.

Пунктом 3.5.5 договора №01-11-46/8 от 11.09.2008 закреплено, что необходимо осуществить реконструкцию жилых домов по ул. Комсомольской, 41 литер А, ул. Советской, 100, литер А, ул. Советской/Комсомольской, 98/27 литер А, являющихся объектами культурного наследия, с целью приспособления их для своевременного использования, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории в срок до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора №01-11-46/8 от 11.09.2008, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2013.

Между администрацией города Тамбова и ООО «Тамбовская инвестиционная компания» были заключены дополнительные соглашения к указанному договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2010 к договору № 01-11-46/8 от 11.09.2008, согласно которому продлен срок исполнения обязательств, установленных в подпункте 3.2.3 с 30.06.2010 до 30.06.2013, в подпункте 3.2.6 «осуществление переселение граждан ... с 30.12.2010 до 30.12.2013», «строительство объектов на территории ... с 01.09.2013 до 01.09.2017», а также срок действия данного договора, установленного в пункте 4.1 с 01.09.2013 до 01.09.2017;

- дополнительное соглашение № 81 от 23.12.2013 к договору № 01-11-46/8 от 11.09.2008, согласно которому продлен срок исполнения обязательств, установленных в подпункте 3.2.3 с 30.06.2013 до 30.06.2017, в подпункте 3.5.4 с 01.03.2009 до 01.03.2015, в подпункте 3.2.6 «осуществление переселение граждан ... с 30.12.2013 до 30.12.2017», «строительство объектов на территории ... с 01.09.2017 до 01.09.2020», а также срок действия данного договора, установленного в пункте 4.1 с 01.09.2017 до 01.09.2020.

21.12.2015 ООО «Тамбовская инвестиционная компания», с согласия администрации города Тамбова Тамбовской области, на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору № 01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса с согласия администрации города Тамбова передало ООО «ОШЕР» все права и обязанности по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на тот факт, что переданное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку принадлежит только ему в силу закона, не может быть передано по договору уступки права, нарушает нормы антимонопольного и градостроительного законодательства, а так же на тот факт, что срок является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, его изменение сторонами не допускается, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчики ссылались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-6627/2009 подтверждается правомерность заключения дополнительных соглашений к договору о развитии части застроенной территории.

Ответчики указывали на то, что в ходе рассмотрения дела №А64-6627/09 арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что исполнение договора без его изменения не может соответствовать Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-6627/2009 явилось основанием для заключения Дополнительного соглашения №1 от 06.04.2010 к договору №01-11-46/8 от 11.09.2008. Таким образом, по мнению ответчиков, дополнительное соглашение №1 от 06.04.2010 к договору №01-11-46/8, было заключено сторонами в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-6627/2009, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами, или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Закона о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона), как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа, в числе прочих, относятся обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 11.09.2008) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определяется статьей 46.3 Градостроительного кодекса РФ. Из содержания статьи 46.3 Градостроительного кодекса РФ следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику.

Протоколом от 19.08.2008 №29 аукцион был признан несостоявшимся, поскольку в установленный срок была подана только 1 заявка и зарегистрирован только 1 участник. Договор №01-11-46/8 от 11.09.2008 был заключен с единственным участником аукциона ООО «Тамбовская инвестиционная компания» по начальной цене, указанной в аукционной документации.

Выражая намерение принять участие в аукционе путем подачи заявки на участие в нем, будучи надлежащим образом осведомлённым об условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в аукционе на право заключение договора, ООО «Тамбовская инвестиционная компания», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2005 с дополнительным видом деятельности строительства жилых и нежилых зданий и т.п., осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных, либо заёмных средств, необходимых для надлежащего выполнения обязательств застройщика по договору.

Как верно отметил суд области, договор об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенный 21.12.2015 между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «ОШЕР» с согласия администрации города Тамбова Тамбовской области, направлены на получение ООО «ОШЕР» (правопредшественник ООО «Капитал проект») права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона.

Заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства и ставит ООО «Капитал проект» в преимущественное положение перед другими участниками рынка – конкурентами.

Следовательно, договор об уступке прав и обязанностей от 21.12.2015, заключен в обход проведения конкурентных процедур, является ограничивающим конкуренцию соглашением, поскольку приводит к ограничению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии застроенной территории, права и обязанности по которому были переданы ООО «ОШЕР» (правопредшественник ООО «Капитал проект»), по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, и способными выполнять такую работу, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

То есть, из буквального толкования указанной нормы следует обязанность личного исполнения договора и запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса.

Более того, ссылаясь на ч.3 ст.46.2, ч.6 ст.46.3 ГрК РФ суд области правомерно указал, что срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории и его изменение путём заключения дополнительного соглашения не допускается, а изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком конкретных обязательств, Администрация города Тамбова, тем самым изменила условия состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении застройщику явных преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-22892.

Доводы Администрации города Тамбова о том, что препятствием к исполнению застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории в сроки, установленные договором в момент его заключения, являлись наличие объектов культурного наследия, в связи с чем у застройщика возникает необходимость разработки для таких объектов индивидуальных зон охраны, утверждения нового проекта планировки и проектной документации, а именно улиц Комсомольской, Советской, Набережной, а также иные обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняются.

Исходя из предмета договора о развитии застроенной территории, а также преследуемого администрацией города результата его исполнения, именно муниципальное образование – городской округ является заинтересованной в надлежащем исполнении застройщиком условий договора стороной, в том числе в установленные договором сроки.

Наличие объектов культурного наследия на застраиваемой территории не является фактом неизвестным для сторон ввиду их особого статуса, порядка учета и охраны, что свидетельствует о недостаточности мероприятий со стороны Администрации города Тамбова при разработке аукционной документации, а также застройщика при принятии условий. Застройщик, участвуя в аукционе и заключая договор о развитии части застроенной территории, и, приступая к выполнению работ по договору, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области строительства.

Учитывая принятие на себя обязательства по спорному договору, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ, застройщик, как профессиональный участник отношений, должен был знать о наличии указанных недочетов в документации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, заключенный 21.12.2015 и дополнительные соглашение №1 от 06.04.2010 и №81 от 23.12.2013 об изменении сроков его действия, приводят к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределённого круга лиц, вывод суда области об удовлетворении исковых требований является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ), суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В настоящем случае суд области не усмотрел оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату заключения договора положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на уступку прав (за исключением требований по денежному обязательству) по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в случае, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов, не вступили в законную силу, в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку названный договор заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Судом также принято во внимание, что возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-11-46/8 от 11.09.2008 о развитии части застроенной территории в границах улиц М.Горького, Советской, Комсомольской, Карла Маркса, от 21.12.2015 между ООО «Тамбовская инвестиционная компания» и ООО «ОШЕР» с согласия администрации города Тамбова Тамбовской области.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 197, 199, 200, 181 Гражданского кодекса РФ и пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонены.

Поскольку истец не является стороной оспоримой сделки, течение срока исковой давности в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о данных обстоятельствах в результате обращения Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области в мае 2018 года (письмо №3302-11/1132 от 15.05.2018). Иного ответчиками не доказано.

Исковое заявление согласно штампу арбитражного суда поступило 27.08.2018, направлено по почте 22.08.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию не является пропущенным.

Довод ответчиков о том, что дополнительное соглашение №1 от 06.04.2010 к договору №01-11-46/8 было заключено сторонами в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-6627/2009, которое имеет преюдициальное значение в отношении настоящего дела, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2009 по делу №А64-6627/2009 не содержит указание на изменение сроков либо субъектного состава по спорному договору, а также ссылку на понуждение к заключению каких-либо дополнительных соглашений, применительно к требованиям статей 450, 451 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Администрация города Тамбова освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 по делу № А64-7053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков