Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2018 по делу № А36-11123/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 руб., расходов по оплате государственной пошлина в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 руб., расходов по оплате государственной пошлина в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контак-Авто» взысканы финансовая санкция в размере 4 600 руб. за период с 25.10.2016 по 26.04.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 19.10.2016 № 14137728.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения – непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.

Также Страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также предоставления документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией, а также на уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в дни, указанные в направленных в адрес истца телеграммах.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на несколько дел.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

От ООО «Контакт-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме им не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.09.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Траил г/н <***> под управлением его собственника ФИО1 и ВАЗ-21120 г/н <***> под управлением его собственника ФИО2, в котором транспортному средству ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 (т.1 л.д.9) причиной ДТП стали действия ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № 0385479049. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0359861718.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.09.2016 потерпевший организовал его осмотр в присутствии эксперта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 2597-16 от 30.09.2016 (т.1 л.д.47-48).

30.09.2016 между потерпевшим и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2597/16 (т.1 л.д.13-14), согласно которому ФИО2 (Цедент) уступает, а ООО «Контакт-Авто» (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру с участием Страховой компании 07.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подтверждается заключением договора уступки права требования № 2597/16 от 30.09.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.09.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

03.10.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО «Контакт-Авто» о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 07.10.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Телеграммами от 05.10.2016 (т.1 л.д.83), от 11.10.2016 (т.1 л.д.94) ПАО СК «Росгосстрах» просило истца представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 11.10.2016 и 17.10.2016 соответственно с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был.

Письмом от 19.10.2016 № 14137728 (т.1 л.д.67) Страховая компания, указывая на непредставление поврежденного транспортного на осмотр страховщику, уведомила истца о возвращении представленных потерпевшим документов. В данном письме Страховая компания указала на возможность рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» полученного заявления о страховой выплате в случае выполнения истцом требований законодательства.

Согласно экспертному заключению № 2597-16 от 10.02.2017, выполненному ИП ФИО3 (т.1 л.д.41-52), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 600 руб.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ответчик 15.02.2017 обратился к Страховой компании с претензией (т.1 л.д.37) с требованием произвести выплату в сумме 51 600 руб., из которых 27 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 5 000 – расходы на составление досудебной претензии, 5 000 – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу № А36-2064/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 27 600 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5 000 расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 9 000 судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом № 40-ФЗ срока, истец 12.07.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, ООО «Контакт-Авто» обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 26.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А36-9367/2017 взыскал со Страховой компании 27 600 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 7 793 руб.

Впоследствии, а именно 01.08.2018, филиалом общества «Росгосстрах» от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 4 600 руб. за период с 25.10.2016 по 26.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее также – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлен лимит размера страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции – 50 000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А36-2064/2017 и А36-9367/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком заявление о страховой выплате получено 03.10.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в апелляционной жалобе Страховая компания выражает несогласие с данными выводами суда области, ссылаясь на неисполнение своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в лишении им возможности согласовать и осмотреть поврежденный автомобиль страховщиком, а также указывает на направление мотивированного отказа в страховой выплате с указанием объективной причины (непредставление поврежденного транспортного средства) письмом от 19.10.2016 № 14137728.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в рассматриваемом случае не лишен был возможности исполнитель возложенные на него законом обязанности, в том числе осмотреть поврежденное транспортно средство.

Доказательств того, что у Страховщика имелись объективные причины отсутствовать 07.10.2016 по указанному истцом в заявлении о страховой выплате адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также того, что в указанную дату самим истцом не было представлено транспортное средство для проведения осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела были представлены акт от 07.10.2016, составленный истцом и собственником поврежденного транспортного средства, фотография с указанием на ней даты и времени, подтверждающие в совокупности факт нахождения автомобиля в указанное в заявлении о страховой выплате время по указанному адресу (т.1 л.д.38-39).

На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный потерпевшим, представитель страховой компании не явился.

Представленные копии телеграмм от 05.10.2016, от 11.10.2016 не подтверждают довод ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонении истца от предоставления поврежденного транспорта на осмотр: представленные телеграммы не содержат никаких отметок оператора связи о принятии и направлении телеграммы в адрес истца, оформлены с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».

Ответ ООО «Контакт-Авто» от 17.10.2016 (т.1 л.д.67) на телеграмму от 11.10.2016 подтверждает направление и получение только указанной телеграммы, при этом с нарушением предусмотренного законом 5-дневного срока, установленного для организации Страховой компанией осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о ненаправлении ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате: представленное истцом письмо 19.10.2016 № 14137728 правомерно не принято Арбитражным судом Липецкой области в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение ответчиком предусмотренного законом требования.

В письмах № 14137728 от 02.02.2017 (т.1 л.д.102), от 17.07.2017 (т.1 л.д.89-90) ответчик ссылается на то, что заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу бандеролью.

Между тем, согласно реестру от 20.10.2016 № 203 отправке подлежали заказные письма без описи, а не бандероли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103.

Пунктом 400 Почтовых правил предусмотрено, что в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность.

Согласно пункту 4.1. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение № 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 № 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Пунктом 4.2. вышеуказанного Порядка установлено, что в случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, в представленном ответчиком реестре почтовых отправлений № 203 от 20.10.2016 (т.1 л.д.79) отсутствуют ссылки на номера почтовых идентификаторов, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления.

Более того, само письмо от 19.10.2016 № 14137728 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим какие-либо правовые последствия.

Истцом, действующим в своей воле и своем интересе, финансовая санкция начислена за период с 25.10.2016 по 26.04.2017 в сумме 4 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным ввиду соблюдения истцом при расчете пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Контакт-Авто» о» взыскании с ПАО СК «Росгосстрах финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховая компания ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на неоднократные попытки истца обеспечить ответчиком выполнение своих обязательств: помимо уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства 07.10.2016 в заявлении о страховой выплате, истцом в адрес ответчика также было направлено 02.02.2017 уведомление Исх. № 2597/16 (т.1 л.д.82) о проведение 10.02.2017 независимой технической экспертизы ВАЗ-21120 г/н <***> с просьбой обеспечения явки представителя Страховой компании.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме при объективной возможности соблюдения требований законодательства, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в снижении начисленной истцом неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Решением суда первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.08.2018 № 2591/16/Ф (т.1 л.д.18-19), а также актом сдачи-приемки услуг от 17.08.2018 (т.1 л.д.20), платежным поручением № 777 от 17.08.2018 (т.1 л.д.21).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2018 по делу № А36-11123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Малина