Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс»: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/12/20 от 07.12.2020 (до и после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-08/53 от 02.10.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-5838/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 003 руб. 70 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о взыскании неустойки в размере 2 182 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (далее – ООО «ПКФ «СВ-Люкс», Общество) с требованием взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018 в размере 9 003 руб. 70 коп.

В свою очередь, ООО «ПКФ «СВ-Люкс» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области о взыскании неустойки с учетом зачета в размере 2 182 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 первоначальные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ «СВ-Люкс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПКФ «СВ-Люкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств и с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «ПКФ «СВ-Люкс» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области возражал против удовлетворения доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с приложением копий запроса № 01.3-29/08026 от 02.04.2021, письма № 01.3-42/01345@ от 23.01.2019, справки от 23.01.2019, расходного расписания № 182/А6761/020 от 13.03.2019, сведения № 9900000061 от 15.03.2019, извещения о постановке на учет (изменения) бюджетного обязательства от 18.03.2019.

Судом апелляционной инстанции, отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области (заказчик) и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (поставщик) был заключен государственный контракт №0164100010418000064-0385878-01 на поставку офисной мебели, согласно которому поставщик обязался поставить офисную мебель в полном объеме и соответствующего качества в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе осуществить доставку товара и передачу предусмотренных настоящим Контрактом документов в срок до 15.12.2018, а истец - принять и оплатить товар в размере 100% цены контракта, установленной в пункте 2.2 указанного контракта, путем перечисления денежных, средств в размере 1 345 480 руб. на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Согласно п. 1.3 контракта, обязательство по поставке офисной мебели в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области должно было быть исполнено поставщиком в срок до 15.12.2018.

Однако 12.12.2018 заказчиком поставлены офисные кресла только на сумму 289 328 руб. по товарной накладной №64 от 12.12.2018.

Товар на оставшуюся сумму в размере 1 056 152 руб., в срок, установленный в контракте, поставлен не был.

Истцом 19.12.2018 в адрес ООО «ПКФ «СВ-Люкс» было направлено письмо с требованием о поставке товара на сумму 1 056 152 руб. до 27.12.2018.

В указанный в письме срок, поставка недопоставленного товара ООО «ПКФ «СВЛюкс» не была произведена, в связи с чем, заказчиком 29.12.2018 в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении государственного контракта №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018 в одностороннем порядке.

17.01.2019 ООО «ПКФ «СВ-Люкс» была произведена поставка товара по государственному контракту №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018 на оставшуюся сумму в размере 1 056 152 руб.

22.01.2019 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в адрес ООО «ПКФ «СВ-Люкс» было направлено решение об отмене решения от 29.12.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с устранением поставщиком нарушений, послуживших основанием для его принятия.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приведенное выше решение об отмене расторжения контракта в одностороннем порядке содержало расчет неустойки на сумму 9 003 руб. 70 коп., в соответствии с приведенным пунктом, за 33 дня просрочки исполнения контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта 27.03.2019 Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в адрес ООО «ПКФ «СВ-Люкс» было направлено требование об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Требование Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области от 27.03.2019 №01.3-34/07206 об уплате неустойки пени в размере 9 003 руб. 70 коп. ООО «ПКФ «СВ-Люкс» добровольно не удовлетворило, до настоящего момента поставщиком по государственному контракту №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018 неустойка за нарушение сроков поставки товара не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.6 контракта поставщик обязался в срок до 15.12.2018 передать заказчику товар (мебель) в количестве и с характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик - принять товар и в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке оплатить поставку.

Поставщик передал, а заказчик принял товар в следующие сроки:

- 12.12.2018 на сумму 289 328 руб. 32 коп. (товарная накладная №64 от 12.12.2018);

- 17.01.2019 на сумму 1 056 152 руб. 44 коп. (товарная накладная №1 от 16.01.2019), акт приема-передачи товара от 17.01.2019.

Согласно п. 2.6 контракта - 100% цены контракта, установленной в пункте 2.2 настоящего контракта, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара.

Соответственно срок для оплаты заказчиком товара принятого 17.01.2019 истек, по мнению ООО «ПКФ «СВ-Люкс» 07.02.2019.

Оплата за товар по контракту в размере 1 056 152 руб. 44 коп. была произведена Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области 20.03.2019 (платежное поручение №255774 от 20.03.2019).

С учетом просрочки исполнения заказчиком встречного денежного обязательства на 41 календарный день (с 07.02.2019 по 20.03.2019) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, сумма неустойки (пени), причитающаяся поставщику за указанную просрочку заказчика, составляет 11 186 руб. 42 коп. (1 056 152 руб. 44 коп. * 7,75% / 300 * 41 день).

ООО «ПКФ «СВ-Люкс» направило в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области заявление (письмо исх. №30 от 19.04.2019) о прекращении обязательства по уплате неустойки (пени) в сумме 9 003 руб. 70 коп. за просрочку поставки товара частичным зачетом (на сумму 9 003 руб. 70 коп.) встречного однородного требования ООО «ПКФ «СВ-Люкс» к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области об уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара.

ООО «ПКФ «СВ-Люкс» в письме исх.№30 от 19.04.2019 также предлагало Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области уплатить оставшуюся после зачета сумму неустойки.

С учетом изложенного, ООО «ПКФ «СВ-Люкс» считает, что с Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в пользу ООО «ПКФ «СВ-Люкс» подлежит взысканию оставшаяся после указанного одностороннего зачета сумма задолженности по уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренная государственным контрактом №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018, в размере 2 182 руб. 72 коп. (11 186 руб. 42 коп. - 9 003 руб. 70 коп.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.3 контракта обязательство по поставке офисной мебели в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области должно было быть исполнено поставщиком в срок до 15.12.2018.

Поставщиком в срок до 15.12.2018 поставка офисной мебели была произведена не в полном объеме. 12.12.2018 заказчиком поставлены офисные кресла только на сумму 289 328 руб., что подтверждается товарной накладной №64 от 12.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно произведенному Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 15.12.2018 по 16.01.2019 составил 9 003 руб. 70 коп.

Проверив представленный Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области расчет неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ввиду изложенного, суд области обоснованно признал расчет неустойки Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в размере 9 003 руб. 70 коп. правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ООО «ПКФ «СВ-Люкс» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда области не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «ПКФ «СВ-Люкс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области о взыскании неустойки с учетом зачета в размере 2 182 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар принят Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области без замечаний и возражений по количеству и качеству, а принятые обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Поставщик начислил заказчику неустойку в 11 186 руб. 42 коп. (1 056 152 руб. 44 коп. * 7,75% / 300 * 41 день) и направил заказчику письмо (исх. №30 от 19.04.2019) о прекращении обязательства по уплате неустойки (пени) в сумме 9 003 руб. 70 коп. за просрочку поставки товара частичным зачетом (на сумму 9 003 руб. 70 коп.,) встречного однородного требования ООО «ПКФ «СВ-Люкс» к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области об уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету суммы встречного иска, сумма неустойки в виде пени составляет 11 186 руб. 42 коп. за период с 07.02.2019 по 20.03.2019.

Проверив расчет общества, апелляционная коллегия полагает его нормативно обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах начисление ООО «ПКФ «СВ-Люкс» неустойки является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области доказательств оплаты поставленного товара в установленный контрактом срок не представила.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного размер неустойки в пользу Общества составляет 2 182 руб. 72 коп. (11 186 руб. 42 коп. -9 003 руб. 70 коп.).

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области, не признавая встречные требования, ссылается на то, что поставщиком в установленный контрактом срок, а именно до 15.12.2018, товар не был поставлен, заказчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по оплате товара, поскольку осуществил возврат лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области в силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является государственным заказчиком, имеющим право на осуществление закупок, в целях обеспечения государственных нужд лишь в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

По правилам ст. 5 БК РФ Закон (решение) о бюджете вступает в силу с января и действует до 31 декабря финансового года.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года, подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (ст. 242 БК РФ).

Финансирование спорного контракта предполагалось из средств, предусмотренных бюджетом на соответствующий финансовый год (п. 2.1).

Исходя из данных обстоятельств, срок поставки ограничен сторонами 15.12.2018, что следует из п.1.3 государственного контракта. Сторонами не отрицается, что последняя поставка товара произведена истцом 17.01.2019.

Вместе с тем на указанную дату контракт расторгнут не был, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта (от 29.12.2018) вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (часть 13 статьи 95 №44-ФЗ) (уведомление о расторжении от 29.12.2018).

Согласно п. 2 приложения N 1 к Приказу Минфина РФ от 11.06.2009 N 51н "Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, и порядке взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета", действующего в спорный период, не использованные по состоянию на 1 января очередного финансового года остатки целевых средств подлежат возврату в бюджет, из которого были предоставлены целевые средства, органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета по возврату остатков целевых средств (далее - администраторы доходов по возврату), в порядке, установленном финансовым органом публично-правового образования, органом управления государственным внебюджетным фондом, из бюджета которого были предоставлены целевые средства (далее - финансовый орган), с соблюдением настоящих общих требований (далее - Приказ).

При этом в силу п. 3 Приказа в случае если неиспользованные остатки целевых средств не перечислены в доход соответствующего бюджета в течение срока, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации (далее - установленный законодательством срок), финансовый орган в установленный им срок, но не позднее 30 рабочих дней после истечения установленного законодательством срока направляет в территориальный орган Федерального казначейства, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, из которого не возвращены в установленный законодательством срок неиспользованные остатки целевых средств (далее - соответствующий территориальный орган Федерального казначейства), приказ финансового органа о взыскании неиспользованных остатков целевых средств.

Из вышеприведенного пункта 2 Приказа следует, что остатки целевых средств подлежат возврату в бюджет, но при этом допустим возврат в течение срока, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 3 Приказа).

Представитель инспекции ссылался на то, что поскольку к данному моменту все доведенные до заказчика бюджетные денежные средства были возвращены в федеральный бюджет, перечисление поставщику сумм прекращено. Для возобновления финансирования потребовалось время, что повлекло просрочку исполнения обязательств по оплате.

Однако Инспекция не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств возврата денежных средств.

Заказчик ссылается на то, что им предпринимались меры для получения денежных средств, что подтверждается заявкой от 23.01.2019. Между тем доказательств, направления заявки, в суд первой инстанции представлено не было.

При этом данные меры являются недостаточными и не своевременными, с учетом действующего порядка выделения целевых средств, а поэтому оснований для освобождения заказчика от ответственности не имеется.

Ссылка заказчика на то, что оплату Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области смогла осуществить 19.03.2019 по факту поступления лимитов бюджетных обязательств на данную статью расходов, также никакими бесспорными доказательствами не подтверждена.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты во внимание, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. Наличие таких причин Инспекцией не обосновано, представленные доказательства является внутренними документами Инспекции.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии ее вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, а также произведенный поставщиком зачет, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Кроме того, ООО «ПКФ «СВ-Люкс» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между адвокатской конторой №25 НОКА адвокатом Зиминой Ольгой Владимировной (адвокат) и ООО «НТК» и ООО «ПКФ «СВ-Люкс» (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №216, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: подготовка встречного искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «ПКФ «СВ-Люкс» к Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области о взыскании неустойки по государственному контракту №0164100010418000064-0385878-01 от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 3 000 руб.

Согласно представленному ООО «ПКФ «СВ-Люкс» в материалы дела акту выполненных работ от 24.09.2020, услуги были оказаны на общую сумму 3 000 руб. (подготовка встречного искового заявления).

Факт оплаты заявителем услуг по соглашению на сумму 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 №266 (т.1, л.д. 101).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме3 000 руб. (подготовка встречного искового заявления).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 2000 руб., которая была оплачена обществом, что подтверждается платежным поручением №267 от 25.09.2020.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в пользу ООО «ПКФ «СВ-Люкс» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 2 000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу № А64-5838/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 182 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1