Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: Шалимов Ю.К., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Гребенщикова С.Ю., представитель по доверенности № 05-08/1 от 08.11.2018, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ильин С.В, представитель по доверенности № 07-11/00271 от 10.01.2019, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу №А14-20493/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 1133668054574, ИНН 3662196833) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) о признании незаконными требования №09/4248 от 23.04.2018 и решения № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – заявитель, АО «ЕПСС ЖКХ ВО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконными требования № 09/4248 от 23.04.2018 и решения № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу №А14-20493/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что требование налогового органа является невыполнимым, поскольку у Общества отсутствует часть документов.

Считает, что Форма по КНД 1165013 не используется при направлении требования по п.6 ст.88 НК РФ.

Ссылается на то, что системное толкование подп.4, п. 3 ст. 149 НК РФ свидетельствует об отсутствии в указанной норме элементов, которые позволяли бы соотнести предусмотренное названным подпунктом освобождение от уплаты налога с понятием льготы.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, МИФНС России №1 по Воронежской области соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что налоговое законодательство не запрещает при проведении налоговой проверки истребовать как документы, так и информацию, которая должна быть выражена в той форме, которая указана в самом требовании о предоставлении документов (информации).

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на то, что НК РФ не предусматривает какого-либо предварительного установления наличия, либо отсутствия истребуемых документов у налогоплательщика. Считает, что оспариваемое требование по своей форме и содержанию соответствует требованиям приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 16.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.01.2018 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в МИФНС России №1 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в разделе 7 которой отражены сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в том числе, по коду 1010278 – «операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года налогоплательщиком недостоверно указан код операции 1010278, поскольку данный код относится к банкам.

23.04.2018 налоговым органом в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества было направлено требование №09-4248 о представлении документов (информации).

В частности, в соответствии с указанным требованием Обществу необходимо в течение 10-дней со дня вручения требования представить:

- оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 с субсчетами, подтверждающими реализацию, отраженную в разделе 7 налоговой декларации (код 1010278),

- акт о приемке выполненных услуг за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на оказанные услуги, обеспечивающие информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов,

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на оказание услуг, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, с приложениями и подтверждающими документами (код 1010278),

- книгу продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- сопроводительный реестр сдачи документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017,

- счетов-фактур за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на реализованные услуги (без НДС) или письменное согласие сторон сделки о не составлении счетов-фактур, в связи с применением ст. 149 НК РФ,

- пояснительную записку за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (Примечание: пояснение налогоплательщика по поводу ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций),

- реестр документов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, подтверждающий обоснованность применения организацией налоговых льгот в разрезе кода операции 1010211 к декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

Истребуемые документы в налоговый орган заявителем представлены не были.

Не согласившись с указанным требованием, Общество 08.05.2018 направило через Инспекцию жалобу в УФНС России по Воронежской области, на которую Инспекция ответила письмом №05-04/09479 от 24.05.2018, указав, что направление спорного требования произведено на основании п.6 ст. 88 НК РФ для подтверждения льготы, заявленной в разделе 7 проверяемой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года.

07.06.2018 Общество повторно направило жалобу на требование Инспекции №09-4248 от 23.04.2018 в Управление ФНС России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы 28.06.2018 Управлением было принято решение №15-2-18/18013@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции №09-4248 от 23.04.2018 и решение Управления №15-2-18/18013@ от 28.06.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

При этом полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, ограничены положениями пункта 7 статьи 88 НК РФ, в котором указано, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно, отдельными положениями статьи 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В частности, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" применительно к положениям статьи 149 НК РФ разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 Кодекса, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Из материалов дела усматривается, что Общество указало в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года на относимость осуществляемых операций к предусмотренным в пп.4 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В силу пп.4 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сформулированное приведенной нормой основание для освобождения от налогообложения НДС применяется в отношении определенной категории налогоплательщиков, поскольку касается организаций, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, ввиду чего, может быть отнесено к числу закрепленных налоговым законодательством льгот.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ т 19.04.2017 N 302-КГ17-4610 по делу N А69-322/2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявителем в представленной налоговой декларации указан код операции 1010278 (операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами).

Поскольку налогоплательщиком данный вид деятельности не осуществлялся, у налогового органа возникли правовые основания для уточнения данных, указанных налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии у заявителя в рассматриваемом случае обязанности по представлению налоговому органу истребуемых документов (информации), подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной пп.4 п.3 ст. 149 НК РФ для организаций, обеспечивающих информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов.

Таким образом, налоговый орган с учетом приведенных норм правомерно запросил у АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» документы для подтверждения права налогоплательщика на данную льготу.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел, что основанием для истребования соответствующих документов и информации также послужило несоответствие представленных заявителем сведений в части указания в декларации на характер осуществляемой деятельности имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что также позволяло налоговому органу истребовать в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ соответствующие документы и пояснения с целью устранения данных противоречий.

В указанной связи, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о том, что у МИФНС России №1 по Воронежской области отсутствуют соответствующие полномочия по направлению в адрес АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» оспариваемого требования в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, верно указал на то, что данный довод не основан на положениях действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав повторно содержание оспариваемого требования налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что в нем содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. В требовании указаны наименование запрашиваемых документов, период, за который следует предоставить документы, указано основание для истребования документов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы (информацию), заявитель мог воспользоваться правом письменно уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены (п.3 ст. 93 НК РФ).

В связи с чем, довод заявителя о том, что требование является невыполнимым, поскольку у Общества отсутствуют некоторые документы, подлежит отклонению.

Кроме того, оценивая довод о нарушении прав заявителя, судом области обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае Инспекцией не был составлен акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса, что в силу п.5 ст. 89 НК РФ свидетельствует о невозможности при отсутствии пояснений налогоплательщика установить факт совершения им налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

К ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, в связи с неисполнением оспариваемого требования Общество также не привлекалось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных положений налогового законодательства следует вывод, что требование о предоставлении документов (информации), направленное в адрес Общества, само по себе не нарушает его права и законные интересы. Такие права могут быть нарушены при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление либо отказ в представлении истребованных у него документов.

АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым требованием налогового органа его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствий в результате вынесенного требования. Доводы относительно данного основания для признания оспариваемого акта недействительным основаны на предположениях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области №09/4248 от 23.04.2018.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Общество также просило признать незаконным решение Управления № 15-2-18/18013@ от 28.06.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» на указанное требование Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 НК РФ обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области не представляет собой новое решение и не дополняет требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Управление в установленном порядке рассмотрело жалобу Общества, вынесло соответствующее решение и направило его Обществу.

Доводы Общества, заявленные в отношении обжалуемого требования, Управлением по существу рассмотрены.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по жалобе Общества завершена и не нарушена, и, соответственно.

Доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, Обществом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования Общества обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Форма по КНД 1165013 не используется при направлении требования по п.6 ст.88 НК РФ подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Согласно Приложению N 15 к данному Приказу в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документов, период, к которому они относятся, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Из материалов дела усматривается, что Общество в декларации по налогу на добавленную стоимость отразило сведения об операциях, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в том числе, по коду 1010278, однако доказательств подтверждающих заявленную льготу не представило.

Вместе с тем, из информации, имеющейся у налогового органа относительно характера деятельности АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», достоверно отнести указанною организацию к обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов, невозможно, что создает противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В связи с чем, данная форма требования, может быть использована налоговым органом в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 88 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что впоследствии налоговый орган направлял Обществу требование иной формы (копия представлена), не может быть принята во внимание, поскольку иное требование не относится к предмету рассматриваемого конкретного спора.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Никаких новых доводов, которые не были исследованы в суде первой инстанции, не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу №А14-20493/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова