Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2019 по делу № А64-8890/2018 (судья Игнатенко В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недоимки невозможной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недоимки, пени, штрафа, указанных в требовании № 3945 от 03.09.2008, невозможными ко взысканию и подлежащими списанию в связи с утратой возможности их принудительного взыскания.

10.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Юрист» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вопрос о привлечении третьего лица не рассматривался в судебным заседании суда первой инстанции от 10.01.2019 и результат его рассмотрения не был оглашен в резолютивной части определения. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» полагает, что не привлечение лица к рассмотрению дела может повлиять на его права и обязанности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Октаэдр». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-2740/2008 была осуществлена процессуальная замена Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ», ввиду чего при рассмотрении вопроса о признании недоимки невозможной к взысканию должно быть установлено, входит ли в указанную сумму требование общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» в размере 352 456 руб. 09 коп.

Также Общество указывает, что поскольку требования конкурсных кредиторов ЗАО «Октаэдр», в том числе Общества, еще не погашены, то удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований по настоящему делу будет непосредственно влиять на объем денежных средств, которые будут получены кредиторами в ходе удовлетворения их требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители закрытого акционерного общества «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены в установленном законом порядке. От налогового органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2019 представителем Общества заявлены ходатайства об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также о приостановлении производства по настоящей жалобе в связи с тем, что, по мнению представителя Общества, настоящая жалобы должна рассматриваться совместно с апелляционной жалобой Общества на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения либо приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Октаэдр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недоимки, пени, штрафа, указанных в требовании № 3945 от 03.09.2008, невозможными ко взысканию и подлежащими списанию в связи с утратой возможности их принудительного взыскания.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» указало, что непривлечение лица к рассмотрению дела может повлиять на его права и обязанности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Октаэдр». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-2740/2008 была осуществлена процессуальная замена Федеральной налоговой службы на общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ», ввиду чего при рассмотрении вопроса о признании недоимки невозможной к взысканию должно быть установлено, входит ли в указанную сумму требование общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» в размере 352 456 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» определением от 10.01.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 50 АПК РФ, поскольку ООО «ЮРИСТ» субъектом спорного материального правоотношения не является, доказательств правовой связи с предметом спора не представил.

Из материалов дела следует, что настоящий спор ЗАО «Октаэдр» и налогового органа вытекает из налоговых правоотношений, участником которых Общество не является. То обстоятельство, что в отношении ЗАО «Октаэдр» осуществляется процедура конкурсного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения кредиторов ЗАО «Октаэдр», к числу которых относится Общество, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в обоснование заинтересованности по данному спору доводы не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять именно на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а именно: доказательств того, то, что оспариваемым судебным актом на Общество будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав, что является необходимым условием для привлечения Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, по смыслу статьи 51 АПК РФ, заинтересованность в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение статьи 155 АПК РФ в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу, а также на то, что по окончании судебного заседания 10.01.2019 резолютивная часть обжалуемого определения судом не оглашалась, тогда как в тексте определение результата рассмотрения ходатайства Общества имеется, полагает, что на момент судебного заседания суд не располагал ходатайством Общества о привлечении его в качестве третьего лица и поэтому не мог его рассмотреть в судебном заседании 10.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой Общества на определение от 10.01.2019 судом первой инстанции в апелляционный суд направлены копии материалов дела. Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания в копиях материалов дела отсутствует.

Копия протокола судебного заседания 10.01.2019, по результатам которого было принято обжалуемое определение, проведенного судом по настоящему делу, в материалах дела имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления ПленумаВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и тогда, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле (без вызова сторон).

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела № А08-8890/2018 с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юрист» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2019 по делу № А64-8890/2018. При этом материальный носитель, имеющийся в материалах дела, не содержит аудиозаписей судебных заседаний.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что посредством аудиозаписей судебных заседаний зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

О наличии каких-либо сведений, зафиксированных посредством аудиозаписей судебных заседаний, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, Обществом не заявлено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие сведения либо данные имеются.

Иных доказательств в обоснование рассматриваемых доводов Обществом не представлено.

Ссылки Общества на допущенные судом первой инстанции нарушения, заключающиеся в том, что судом не оглашалась резолютивная часть определения об отказе в привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные.

В представленных суду апелляционной инстанции копиях материалов дела имеется заявление Общества о вступлении в дела в качестве 3 лица с отметкой о его поступлении в арбитражный суд 10.01.2019 г. Согласно копии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2019 в нем имеется отметка о поступлении в указанного ходатайства в суд, а также результаты его рассмотрения. В резолютивной части определении суда от 10.01.2019 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу имеется указание на отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2019 по делу № А64-8890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО4

Судьи Т.И. ФИО1

ФИО5