Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу №А08-793/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Начальнику ИФНС России по г. Белгороду ФИО3, Заместителю начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения, об обязании возвратить денежные средства в сумме 226488, 89 руб. с начислением процентов

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от ИП ФИО2- ФИО2(лично, предъявлен паспорт)

от ИФНС России по г. Белгороду- ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2018 №85 (срок действия 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику ИФНС России по г. Белгороду ФИО3, Заместителю начальника ИФНС России по г. Белгороду ФИО4, ИФНС России по г. Белгороду (далее -ответчик, Инспекция, налоговый орган) в котором просил:

- признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду № 4389 от 26.08.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 1145552 руб. 65 коп.;

- возвратить ИП ФИО2 сумму 226488 руб. 89 коп., взысканных по решению № 751 от 21.01.2019;

- взыскать с ИФНС России по г. Белгороду проценты на сумму 226488 руб. 89 коп., начиная с 24.01.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по г. Белгороду от 26.08.2019 № 4389 признано незаконным, суд обязал восстановить нарушенные права заявителя, обязав ИФНС России по г. Белгороду возвратить ИП ФИО2 266 448,89 руб. с начислением процентов по день фактического возврата денежных средств

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на судебную практику, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что

сделки заявителя, связанные с предоставлением в аренду нежилого помещения, его продажей, не подпадают под налогообложение НДС являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства правомерности привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по ст.126 и п.1 ст.129.1 НК РФ и соответствующие доказательства. При этом, удовлетворяя требования ИП ФИО2 суд признал незаконным решение налогового органа от 26.08.2019 №4389 полностью.

ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно заявил о ненадлежащем составе суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, а также отвод всему составу суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке главы 3 АПК РФ с вынесением отдельного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет 24.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года с указанием об отсутствии объекта налогообложения (т.3 л.д.43-54).

В ходе камеральной проверки указанной декларации по НДС за 4 кв.2018г. Инспекцией установлено, что в декларации не отражены операции по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: РФ, <...> ИП ФИО6 и его реализации в адрес ИП ФИО7 стоимостью 7 000 000 руб.(т.3, л.д.3-42)

14.05.2019 Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки №4718.(т.1 л.д.153-159)

Налогоплательщиком 05.07.2019 представлены возражения на указанный акт проверки. На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился (т.1, л.д.24-34, 47).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.08.2019 №4389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(далее по тексту -решение от 26.08.2019 №4389-т.1, л.д.16-23), в соответствии с которым:

- доначислен НДС за 4 кв.2018г. в размере 1 261 620 руб.,

- начислены пени по НДС в сумме 58 591,72 руб.,

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п..1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 541 руб., по п.1 ст.129.1 НК РФ в сумме 625 руб., по п.1 ст.126 НКРФ- 200 руб. (сумма штрафов снижена в 8 раз).

На решение от 26.08.2019 №4389 ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 18.12.2019 №06-1-18/17056 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично. С учетом примененной Управлением расчетной ставки НДС (18/118) сумма доначисленного налога составила 1 069 169,49 руб., пени - 49 653,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - 26 729,24 руб. Решение налогового органа от 26.08.2019 №4389 отменено в части доначисление НДС в сумме 192450,51 руб. пени по НДС- 8937,8 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ- 4811,76 руб., в остальной части решение Инспекции от 26.08.2019 №4389 ставлено без изменения (т.1, л.д.35-40).

24.12.2019 налогоплательщику выставлено требование № 109701 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24 декабря 2019 (далее - требование от 24.12.2019 № 109701), которым ИП ФИО2 предложено в срок до 13.01.2020 уплатить НДС в сумме 1069169, 46 руб., пени по НДС -49653,92 руб., штраф по НДС в сумме 26729,24 руб. Всего по НДС -1145552, 65 руб. Кроме того, предложено уплатить штраф по п.1 ст.129.1 НК РФ и по п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 825 руб.(т.1, л.д.42).

21.01.2020 в связи с неисполнением требования от 24.12.2019 № 109701 налоговым органом вынесено решение № 751 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее- решение от 21.01.2020 № 751- т.1, л.д. 45).

23.01.2020 по платежному ордеру № 58239 с расчетного счета ИП ФИО2 в АО "Альфа-Банк" (отделение в г.Белгороде) списаны денежные средства в сумме 226448,89 руб. по решению от 21.01.2020 № 751.

03.02.2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- возвратить ИП ФИО2 сумму 226488 руб. 89 коп., взысканных по решению № 751 от 21.01.2019;

Также заявитель просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 заявление ИП ФИО2 от 17.02.2020 об обеспечении иска удовлетворено частично, приостановлено исполнение решения № 751 от 21.01.2020 в части взыскания штрафов в размере 27554,24 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений Инспекции от 21.01.2020 № 751, от 21.01.202 № 1168 и от 11.02.2020 № 1152 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления по результатам камеральной налоговой проверки НДС за 4 кв.2018г. в сумме 1 069 169,49 руб., пени по НДС - 49 653,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ - за неуплату НДС -в размере 26 729,24 руб.,явился вывод налогового органа о том, что в налоговой декларации по НДС за 4 кв.2018 неправомерно не были отражены: сдача в аренду и реализация имущества (нежилого помещения) по адресу: РФ, <...>.

При этом налоговый орган использовал сведения, полученные в порядке ст.93.1 НК РФ. В частности, ИП ФИО6 на требование Инспекции №7976 от 25.04.2019 представлены договоры аренды нежилого помещения с ФИО2 от 01.06.2017 и от 01.06.2018 (т.2 л.д. 13-21).

Согласно данным договорам ФИО2 (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ИП ФИО6 (Арендатор) нежилое помещение по адресу: 308001, РФ, <...>, с целью использования его в качестве магазина одежды. В соответствии с п.3.2 договоров размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц без НДС. Пунктом 4.3.1 договоров стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения Договоров, в том числе, в случае если Арендатор просрочил внесение арендного платежа более чем на 15 рабочих дней по истечению установленного срока платежа.

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что спорный объект по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО2), налоговым органом сделан вывод, что спорное недвижимое имущество использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, поэтому арендная плата, предусмотренная договором аренды от 01.06.2018, в 4 квартале 2018 года в сумме 9 000 руб. в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ образует объект налогообложения НДС.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на требование Инспекции №6703 от 11.04,2019г. предоставлен договор купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2018г.(т.2, л.д.8-12), заключенный между ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО7 (Покупатель) о продаже нежилого помещения по адресу: Россия, <...>. Стоимость имущества по указанному договору составила 7 000 000 руб., оплата произведена ИП ФИО7 24.12.2018г. на расчетный счет заявителя, открытый в АО «Альфа-Банк». Согласно штампу Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на представленном Договоре купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2018г. регистрация права собственности на нежилое помещение за ИП ФИО7 произведена 20.12.2018г.

Учитывая, что спорное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, налоговый орган сделал вывод, что доход от продажи спорного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО2

Отменяя решение налогового органа от 26.08.2019 №4389 в полном объеме, суд первой инстанции указал, что помещение, расположенное по адресу 308000, РОССИЯ, <...>, принадлежащие заявителю на праве собственности с 2013 года, являлось жилым и было переведено в нежилое с целью использования под офисное помещение.(т.3, л.д.127-128). Сдача в аренду офисного помещения не предполагает его использование в личных, семейных, домашних нуждах. Между тем деятельность заявителя по сдаче указанного помещения в аренду не носила систематический и непрерывный характер и не приносила заявителю регулярный или временный доход. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ИП ФИО6 об освобождении помещения 28.12.2018 и отсутствием доказательств оплаты(т.2 л.д.15). Доказательств предоставления помещения иным арендаторам суду не представлено.

В представленной уточненной декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год отражена сумма дохода от сдачи помещения в аренду в размере 36 000 руб. и сумма дохода от продажи имущества в размере 7 000 000 руб.(т.3 л.д. 72-125)

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделал вывод о разовом характере сделки по реализации объекта недвижимости по адресу: 308000, РОССИЯ, <...>, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения НДС в силу п.1 ст.146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)(пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст.54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.(п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя(п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом(п.3). Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации(п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности.

Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий индивидуального предпринимателя на ее получение. Поэтому ссылки на то, что ИП ФИО2 не получал денежные средства за аренду спорного имущества, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Суд первой инстанции установил, что помещение, расположенное по адресу 308000, РОССИЯ, <...>, принадлежащие заявителю на праве собственности с 2013 года, являлось жилым и было переведено в нежилое с целью использования под офисное помещение. Сдача помещения в аренду офисного помещения не предполагает его использование в личных, семейных, домашних нуждах, т.е. спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Индивидуальным предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. При этом то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности самого ИП ФИО2, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания

его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что что операции налогоплательщика по сдаче в аренду и реализации спорного имущества и доходы, полученные от этих видов деятельности связаны с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика, а спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целям.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ИП ФИО2 не представил, на момент продажи имущества статус предпринимателя не утратил.

Ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области ФИО8 02.04.2020(т.2, л.д.55-60), арбитражный апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

В соответствие с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

Таким образом, преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела преюдицией не обладает.

Напротив, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Изложенное согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Доводы ИП ФИО2 о ненадлежащем составе суда, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование данного довода, ИП ФИО2 указал, что на его письменное обращение от 16.10.2020 к исполняющему обязанности председателя Арбитражного суда Белгородской Косинскому Ю.Н. о предоставлении электронных журналов автоматизированной системы распределения дел, указанные журналы не представлены, в связи с чем ИП ФИО2 сомневается, что настоящее дело было распределено судье Воловиковой М.А. через автоматизированную информационную систему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичные заявления ИП ФИО2 были рассмотрены в судебных заседаниях 28.10.2020 и 18.11.2020. Судом апелляционной инстанции ИП ФИО2 в определениях суда от 28.10.2020 и от 18.11.2020 разъяснялось, что довод о том, что ИП ФИО2 желает убедиться в распределении настоящего дела судье Воловиковой М.А. через автоматизированную информационную систему распределения дел не принят арбитражным апелляционным судом как обоснование для истребования доказательств по ст.66 АПК РФ ввиду следующего.

В п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 даются разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

В п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано также, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Если при формировании состава суда посредством применения автоматизированной информационной системы произошла техническая ошибка (сбой), которая выявлена до принятия искового заявления (заявления) к производству, формирование состава суда посредством применения автоматизированной информационной системы производится заново, при этом основания для замены судьи отсутствуют.

Применительно к ст.268 АПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится проверка функционирования автоматизированной информационной системы распределения дел в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судья Воловикова М.А. является судьей 1 судебного состава, рассматривающего споры из административных и иных правоотношений. (приказ председателя суда от 15.04.2019 № 10-пр- т.2, л.д.135, 172).

Применительно кст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации",
ст. 33.9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председатель арбитражного апелляционного суда является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует деятельность арбитражного апелляционного суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу от 11.12.2020 о неисполнении ИП ФИО2 требований от 21.03.2019 № 45274 о предоставлении пояснений и № 4945 о предоставлении 4 документов и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ оценке в рамках настоящего спора не подлежат ввиду следующего.

Как следует из заявления ИП ФИО2 в арбитражный суд (т.1 л.д.10-13), им заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду № 4389 от 26.08.2019 на сумму 1 145 552 руб. 65 коп. (в том числе НДС в сумме 1069169, 46 руб., пени по НДС -49653,92 руб., штраф по НДС в сумме 26729,24 руб.).

Штрафы по п.1 ст.129.1 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 825 руб. заявителем не оспаривались, что следует из текста заявления и его просительной части и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Из установочной и мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что предметом рассмотрения по делу являлось решение от 26.08.2019 № 4389 на сумму 1 145 552 ,65руб. , правомерность привлечения к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ судом первой инстанции не оценивалась.

То обстоятельство, что решение налогового органа от 26.08.2019 № 4389 признано недействительным в полном объеме, свидетельствует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право определять состав и размер исковых требований

принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований заявителя.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем

размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания решения налогового органа недействительным полностью.

В постановлении АС Центрального округа от 16.10.2020 по делу № А23-1103/2020 указано, что " Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом".

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 № 305-ЭС20-2974 указано, что суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7-9 Кодекса

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 26.08.2019 № 4389 в части штрафа по п.1 ст.129.1 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 825 руб. , как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не учел того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Поскольку решение налогового органа от 26.08.2019 № 4389 является законным в части доначисления НДС в сумме 1069169, 46 руб., пени по НДС -49653,92 руб., штраф по НДС в сумме 26729,24 руб., правомерным является и взыскание денежных средств в сумме 226448,89 руб. по решению, вынесенному в порядке ст.46 НК РФ, 21.01.2020 (решение № 751 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств - т.1, л.д. 45,46).

Указанные действия совершены налоговым органом после вступления решения от 26.08.2019 № 4389 в законную силу, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 24.12.2019 № 109701 и до введения обеспечительных мер по настоящему делу (21.02.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу не возникло, поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу №А08-793/2020 отменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 26.08.2019 № 4389 в части доначислений в сумме 1 145 552, 65 руб. и о возврате ИП ФИО2 денежных средств в сумме 266 488,89 руб. , взысканных по решению от 21.01.2020 № 751, с начислением процентов с 24.01.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы 266 488,89 руб.и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1