Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2017 по делу № А36-11087/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 10.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. Управление не представило доказательства, что в рамках установленной процедуры была проведена соответствующая проверка. Основания для проведения мониторинга сайта ЕФРСБ не приведены. Доказательства, собранные административным органом, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Проверка деятельности ФИО1 не проводилась, поводом к возбуждению административного дела послужил факт непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 по делу №А36-9827/2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 г. по делу №А36-4840/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу №А36-5433/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2016 по делу №А36-3613/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу №А36-3869/2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 по делу № А36-565/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 по делу №А36-3611/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2016 по делу №А36-6607/2016 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2016 по делу №А36-6647/2016 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Специалистом I разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО11 28.09.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проведения расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 213.7, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – ЕФРСБ), п. 5 ст.213.7, п. 2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведения административного расследования специалистом I разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО11 28.10.2016 был составлен протокол № 00324816 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно первого эпизода суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием является газета «Коммерсантъ».

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направлять необходимые сведения для опубликования в газету «Коммерсантъ».

В силу п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в п.2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты своего утверждения и вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина размещать необходимые сведения в ЕФРСБ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 по делу №А36-9827/2015 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Автоматизированные копии решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 22.06.2016 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области соответственно 25.06.2016 и 28.06.2016.

В нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о признании ФИО2 банкротом и введении реализация имущества гражданина были размещены в ЕФРСБ 09.08.2016, при сроке размещения не позднее 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 г. по делу №А36-4840/2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 30.06.2016 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 01.07.2016.

В силу требований п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен был не позднее 11.07.2016 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату.

Вышеуказанные сведения были направлены в официальное издание и оплачены финансовым управляющим только 08.08.2016, в результате чего опубликованы в официальном издании 13.08.2016, что свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п.1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализация имущества гражданина были размещены в ЕФРСБ 09.08.2016, при сроке размещения не позднее 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу №А36-5433/2016 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 11.07.2016 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 13.07.2016.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен был не позднее 22.07.2016 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были направлены в официальное издание и оплачены финансовым управляющим только 09.08.2016, в результате чего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016, что свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно о нарушении срока направления в официальное издание сведений, обязательных для опубликования.

В нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о признании ФИО4 банкротом и введении реализация имущества гражданина были размещены в ЕФРСБ 09.08.2016, при сроке размещения не позднее 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2016 по делу №А36-3613/2016 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 24.08.2016 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 25.08.2016.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен был не позднее 05.09.2016 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были направлены в официальное издание и оплачены финансовым управляющим только 13.09.2016, в результате чего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016, что свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

В нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реализация имущества гражданина были размещены в ЕФРСБ 12.09.2016, при сроке размещения не позднее 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу №А36-3869/2016 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии решения суда и определения суда об утверждении финансового управляющего от 07.09.2016 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 09.09.2016.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должен был не позднее 19.09.2016 направить в газету «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и введении реализация имущества гражданина и произвести соответствующую оплату.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были направлены в официальное издание и оплачены финансовым управляющим только 21.09.2016, что свидетельствует о невыполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно о нарушении срока направления в официальное издание сведений, обязательных для опубликования.

Кроме того, в нарушение абз. 3 п. 3.1 Порядка, сведения о признании ФИО6 банкротом и введении реализация имущества гражданина были размещены в ЕФРСБ 23.09.2016, при сроке размещения не позднее 14.09.2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим ФИО1 несвоевременно направлялись для опубликования в газету «Коммерсантъ» и включались в ЕФРСБ сведения о признании вышеуказанных должников банкротами и введении реализации их имущества, что является нарушением требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 Порядка.

Относительно второго эпизода суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Пунктом 2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 (25.08.2016) на сайте ЕФРСБ и 13.08.2016 (03.09.2016) в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества гражданина, указав датой закрытия реестра соответственно 13.09.2016 и 14.10.2016; 09.08.2016 на сайте ЕФРСБ и 13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества, указав датой закрытия реестра 17.10.2016; 09.08.2016 на сайте ЕФРСБ и 13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества, указав датой закрытия реестра 05.10.2016; 25.08.2016 на сайте ЕФРСБ и 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО7 и ФИО8 банкротами и введении реализации их имущества, указав датой закрытия реестра 04.11.2016; 31.08.2016 на сайте ЕФРСБ и 27.08.2016, 03.09.2016 в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО9 и ФИО10 банкротами и введении реализации их имущества, указав датой закрытия реестра 04.11.2016; 12.09.2016 на сайте ЕФРСБ и 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» финансовый управляющий опубликовал сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реализации его имущества, указав датой закрытия реестра 18.11.2016 .

Таким образом, в нарушение п.2 ст.128, п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во всех вышеуказанных публикациях финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о датах закрытия реестра требований кредиторов должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5

В силу п.5 ст.213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, СНИЛС застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, ИНН (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Этим же пунктом предусмотрено, что наличие указанных идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Как было установлено судом и административным органом, при опубликовании в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 сведений о введении процедур банкротства - реализации имущества граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 не указал дату и место рождения указанных должников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение арбитражным управляющих изложенных норм права.

Относительно третьего эпизода суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или Ф.И.О. (для физического лица) кредитора, ИНН, ОГРН (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в рамках дела №А36-9827/2015 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного требования кредитора на 27.09.2016 и в порядке подготовки дела к судебному заседанию обязал финансового управляющего ФИО1 представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований указанного кредитора.

Требование кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» получено финансовым управляющим 22.08.2016.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о получении требования указанного кредитора должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.08.2016, однако фактически опубликовано только 31.08.2016.

Таким образом, финансовым управляющим с нарушением установленного срока выполнены требования п.2 ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст.143 Закона о банкротстве, не представлены в арбитражный суд доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» о включение в реестр требований кредиторов ФИО2 От заинтересованного лица каких-либо возражений относительно вменяемых ему нарушений не поступило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.7, п. 1 ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – ЕФРСБ), п.5 ст. 213.7, п.2 ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и иными документами, подтверждающими выявленные административным органом факты.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения и несогласие с данными выводами суда области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в несвоевременном неисполнении обязанностей, возложенных положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что Управление не представило доказательства, что в рамках установленной процедуры была проведена соответствующая проверка. Основания для проведения мониторинга сайта ЕФРСБ не приведены. Доказательства, собранные административным органом, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку поводом к возбуждению административного дела послужил факт непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Информация была получена из общедоступных источников: ЕФРСБ, сайт газеты «Коммерсантъ», картотека арбитражных дел.

Следовательно, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2017 по делу №А36-11087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов