Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Протон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-2281/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 54-16/24, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Протон» (далее – АО «Протон» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Орловской области или административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 54-16/24, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016 по делу № А48-2281/2016 произведена замена заинтересованного лица с ТУ Росфиннадзора в Орловской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ИФНС России по городу Орлу, административный орган или заинтересованное лицо), в связи с упразднением Росфиннадзора и передаче его полномочий как органа валютного контроля ФНС России.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-2281/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Протон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности истек по товарной накладной от 27.09.2013 № 2885 и по товарной накладной от 02.12.2014 № 9826. Также АО «Протон» указывает, что такое событие как «закрытие паспорта сделки» не содержит признака неизбежности и может не наступить, если постоянно пролонгировать сроки действия контракта, так как паспорт сделки открывается на период действия контракта.

Кроме этого, по мнению заявителя, данная судом общей юрисдикции оценка действий гражданина при привлечении его к административной ответственности не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2017, был объявлен перерыв до 22.03.2017.

После перерыва представитель заявителя АО «Протон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Орлу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ТУ Росфиннадзора в Орловской области выявлено, что 09.02.2016 АО «Протон» представило в уполномоченный банк статистические формы учета перемещения товаров по внешнеторговой сделке, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 71 день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Орловской области протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 № 54-16/24, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.04.2016 руководителем ТУ Росфиннадзора в Орловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 54-16/24, которым АО «Протон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Протон» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о валютном регулировании, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения АО «Протон» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 6.3 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на 30 дней, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией № 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно пункту 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 4.

Из материалов дела следует, что между АО «Протон» (Российская Федерация, резидент, поставщик) и УП «Ролан» (Республика Беларусь, нерезидент, покупатель) заключен договор от 11.12.2008 № 112/4167705/80010. Срок действия договора с 11.12.2008 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 24.10.2014 № 8 срок действия договора продлен до 01.06.2015.

15.12.2008 в уполномоченном банке (филиал ОРУ ПАО «МИнБ») по данному договору года был оформлен паспорт сделки № 08120004/0912/0040/1/0.

АО «Протон» в соответствии с договором была осуществлена поставка товара УП «Ролан» на сумму 20 357 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2013 № 2885.

Также АО «Протон» в соответствии с договором была осуществлена поставка товара УП «Ролан» на сумму 31 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 № 9826.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 4 «Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08120004/0912/0040/1/0, уполномоченный банк закрыл паспорт сделки 30.11.2015 в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции № 138-И.

Таким образом, АО «Протон» было обязано представить в уполномоченный банк статистические формы учета перемещения товаров на сумму 20 357 рублей 50 копеек и на сумму 31 000 рублей в срок до 30.11.2015.

Однако необходимые статистические формы учета перемещения товаров были представлены АО «Проток» в уполномоченный банк 09.02.2016, что подтверждается отметкой банка о принятии, то есть с нарушением срока на 71 календарный день (45 рабочих дней).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия АО «Протон» образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем нарушен срок представления в банк паспорта сделки статистических форм учета перемещения товаров более чем на 30 дней.

Статистическая форма учета перемещения товаров относится к подтверждающим документам, перечисленных в подпункте 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И.

В силу абзаца 3 подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И представление резидентом в банк паспорта сделки статистической формы учета перемещения товаров является обязательным.

Согласно информационному письму Банка России от 21.01.2014 № 43 «Вопросы по применению Инструкции № 138-И» Инструкцией № 138-И не установлен предельный срок, в течение которого резидент должен представить в банк паспорта сделки статистическую форму учета перемещения товаров.

Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк паспорта сделки одновременно с другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И, если на момент представления резидентом в банк паспорта сделки указанных документов она оформлена и представлена в таможенные органы. В этом случае сведения о статистической форме учета перемещения товаров как о подтверждающем документе не отражаются в справке о подтверждающих документах.

В случае если на момент представления резидентом в банк паспорта сделки документов, указанных в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции № 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), указанная статистическая форма еще не оформлена и не представлена в таможенные органы, то она представляется резидентом в банк паспорта сделки позже без представления справки о подтверждающих документах.

Таким образом, на момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае статистические формы учета перемещения товаров не были представлены АО «Протон» в уполномоченный банк на момент закрытия паспорта сделки, то допущенное заявителем нарушение законодательства о валютном регулировании, с учетом срока их последующего представления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Протон» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судом первой инстанции верно указано, что совершенное АО «Протон» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Протон», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению АО «Протон» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения.

Совершенное АО «Протон» административное правонарушение выражается в невыполнении обязанности к конкретному сроку. С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 30.11.2015.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 54-16/24 вынесено административным органом в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении срока давности к административной ответственности основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Нарушений процедуры привлечения АО «Протон» к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии АО «Протон» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении арбитражного суда. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению апелляционной коллегии, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 по делу № А48-2281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Протон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3