Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-6137/2016 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области об отмене решения по делу №151-16/04 РЗ от 07.07. 2016, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (далее – заявитель, ООО «Издательский дом «Светограф») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отмене решения по делу №151-16/04 РЗ от 07.07.2016, в соответствии с которым, признана ненадлежащей реклама «Мценская реклама», распространяемая ООО «Издательский дом «Светограф», в связи с нарушением требований ст. 16 Закона «О рекламе».

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области.

Решением суда от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в спорной газете реклама размещалась на 8 страницах и превышала 40 процентов объема одного номера периодического издания. Спорная реклама является ненадлежащей, поскольку нарушает требования ст. 16 Закона о рекламе. Выпуска газеты в объеме 40 листов представлено не было. В выходных данных печатного издания отсутствует указание на объем издания в размере 40 страниц и наличии в указанном издании вкладыша.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что надлежащий экземпляр газеты истребован антимонопольным органом не был. Нарушений Закона о рекламе не установлено и не подтверждено материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, газета «Мценская реклама» зарегистрирована в качестве средства массовой информации 20.10.2011 с примерной тематикой и (или) специализацией – развлекательная, информационная; рекламы не более 40 % от общего объема издания.

В адрес Управления 19.04.2016 поступили материалы мероприятий государственного контроля для рассмотрения и принятия решений в рамках возложенных полномочий от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Орловской области).

В ходе анализа представленных материалов, а также информации, содержащейся в газете «Мненская реклама» №1 (166) от 02.03.2016, Управлением был сделан вывод, что информация, содержащаяся на страницах 1-7 указанного издания, в силу части 1 статьи 3 Закона «О рекламе», отвечала всем квалифицирующим признакам рекламы, т.е. являлась рекламой.

Управлением 25.04.2016 было возбуждено дело №151-16/04 РЗ по признакам нарушения статьи 16 Закона «О рекламе» в отношении ООО «ИД «СВЕТОГРАФ».

Определение о возбуждении производства по делу №151-16/04 РЗ было направлено (исх. №1432/04 от 25.04.2016) в адрес ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» - 303030, <...> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления и было получено Обществом 27.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной ответчиком в материалы дела.

Определением о возбуждении производства по делу №151-16/04 РЗ по признакам нарушения законодательства РФ, рассмотрение дела было назначено на 12.05.2016.

В ходе рассмотрения дела №151-16/04 РЗ, руководитель ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» ФИО1 пояснил Комиссии, что Управлением Роскомнадзора по Орловской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области был представлен выпуск газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 02.03.2016 не в полном объеме. Также, руководитель ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» представил Комиссии оригинал указанного номера газеты, которая содержит дополнительный объем информации (программа телепередач).

УФАС России по Орловской области в адрес Управления Роскомнадзора по Орловской области 28.06.2016 был направлен запрос о представлении разъяснений о том, входят ли страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 2.03.2016 выпускаемой ООО «ИД» Светограф».

Управление Роскомнадзора по Орловской области в адрес УФАС России по Орловской области направило ответ на запрос, в котором сообщило, что страницы с программой телепередач в общий объем издания газеты «Мценская реклама» №1 (166) от 2.03.2016 не входят.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку страницы с программой телепередач, имеющие самостоятельную сквозную нумерацию страниц, являются вкладышем в газету «Мценская реклама» №1 (166) от 02.03.2016 и не входят в общий объем издания указанной газеты, имеет место нарушение ст. 16 Закона «О рекламе», количество страниц с размещением рекламы превышает 40% от объема одного номера периодического издания, составляющего 8 страниц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 19.07.2016 (резолютивная часть оглашена 07.07.2016) приняло решение по делу №151-16/04 РЗ о признании ненадлежащей рекламы «Мценская реклама», распространяемой ООО «ИД «СВЕТОГРАФ», о выдаче ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона «О рекламе», а также о передаче дала уполномоченному должностному лицу УФАС России по Орловской области для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» и должностных лиц Общества.

УФАС России по Орловской области 19.07.2016 внесено предписание по делу №151-16/04 РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которым, ООО «ИД «СВЕТОГРАФ» предложено, в срок до 01.09.2016, прекратить нарушение ст. 16 Закона «О Рекламе», а именно: не распространять рекламу в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, объем которой превышает 40% объема одного номера периодического печатного издания. Указанным предписанием Обществу предложено, в срок до 05.09.2016, представить в УФАС России по Орловской области письменные доказательства исполнения данного предписания.

Считая решение УФАС по Орловской области по делу №151-16/04 РЗ недействительным, Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что отсутствие сквозной нумерации в газете представляет собой нарушение технических требований к печатному изданию, однако при соблюдении установленного Законом «О рекламе» соотношения рекламы в фактическом объеме издания, не может рассматриваться как нарушение заявителем Закона «О рекламе».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

При этом под объектом рекламирования в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 и 6 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действия не распространяется на сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой, а также на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Объем рекламы определяется способами, принятыми в издательском деле. Печатное издание состоит из полос - термин, принятый в издательском деле. Полоса - это площадь на странице издания, где размещается текст и (или) иллюстрация. Площадь, занимаемая рекламой на полосах печатного издания, не должна превышать сорока процентов площади полос, которые составляют номер печатного издания.

В случаях, когда издание включает в себя вкладыш - конструктивный элемент издания в виде отдельно напечатанного приложения к тексту издания, вложенный между его страницами, формат полос которого не совпадает с форматом полос самого издания, объем издания и вкладыша, выраженный в листах, страницах, столбцах, следует привести к условным печатным листам. Условный печатный лист - единица измерения объема издания, используемая для пересчета и сопоставления печатных объемов изданий различных форматов и равная печатному листу формата 60 x 90 см (по ОСТ 29.130-97 "Издания. Термины. Определения" стандарт устанавливает термины и определения основных понятий, употребляемых для характеристики издания как продукта издательско-полиграфического производства и как средства массовой информации). После приведения объема издания и вкладыша к условным печатным листам составляется пропорция и определяется объем рекламы одного номера периодического печатного издания.

На практике измерения исследовательскими фирмами объемов рекламы проводятся по приведенному формату А2 (420 x 600 мм), который является половиной от формата А1 (840 x 600 мм) и отличается от условных печатных листов (900 x 600 мм). Вместе с тем оба метода приведения объемов рекламы в равной степени могут быть применены для определения объема рекламы одного номера периодического печатного издания.

В объем рекламы одного номера периодического издания должны включаться рекламные материалы, содержащиеся в приложении к этому номеру печатного издания.

В соответствии со статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" действует заявительный порядок регистрации СМИ. При подаче заявления на регистрацию средство массовой информации само должно указывать примерную тематику и (или) специализацию.

В том случае, если периодическое печатное издание не зарегистрировано как специализирующееся на сообщениях и материалах рекламного характера, то превышение рекламы 40 процентов объема одного номера такого издания рассматривается как нарушение требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Если периодическое печатное издание в установленном порядке зарегистрировано в качестве специализирующегося на сообщениях и материалах рекламного характера и на его обложке и в выходных данных содержится информация о такой специализации, действие комментируемой нормы на него не распространяется.

Позиция антимонопольного органа основана на том, информация, размещенная в газете, отвечает всем признакам рекламы и превышала 40 процентов одного номера периодического печатного издания.

При рассмотрении дела судом было установлено, что газета содержит два блока – рекламный на 8 страницах и блок, содержащий различную информацию, в том числе: телепрограмму, полезные советы, развлекательные материалы и т.д. на 32 страницах.

Издание газеты, которое было взято за анализ при вынесении решения антимонопольным органом в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем рекламы в газете «Мценская реклама» №1(166) от 02.03.2016 составлял менее 40% от общего объема указанного печатного издания.

Доказательств обратного антимонопольным органом представлено не было.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о рекламе для осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, нарушающих требования статьи 16 Закона «О рекламе».

С учетом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало нарушение заявителем требований Закона о рекламе, соответствующих документов, позволяющих объективно прийти к принятому решению антимонопольным органом в установленном порядке затребовано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает верной позицию суда области, что отсутствие сквозной нумерации в газете представляет собой нарушение технических требований к печатному изданию, однако при соблюдении установленного Законом «О рекламе» соотношения рекламы в фактическом объеме издания, не может рассматриваться как нарушение заявителем Закона «О рекламе».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение Федеральной антимонопольной службы России №151-16/04 РЗ от 07.07.2016 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу №А48-6137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева