Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 - ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1939731 от 27.05.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1766448 от 19.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» - ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2020, удостоверение адвоката №9805;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 по делу №А36-10848/2018

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО «Промсервис-Регион») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 заявление ООО «Промсервис-Регион» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-10848/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) требования ООО «Промсервис-Регион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Городская касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении в отношении ООО «Городская касса» процедуры наблюдения опубликованы 28.05.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 08.06.2019 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО «Городская касса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) конкурсным управляющим ООО «Городская касса» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Сведения о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 27.08.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 07.09.2019 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) арбитражный управляющий ФИО9 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПС» (далее – ООО «ЕПС», кредитор) 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа №10/01 от 10.10.2016 на сумму 2 500 000 руб., подписанного между ООО «Городская касса» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), договора займа №10/02 от 12.10.2016 на сумму 3 500 000 руб., подписанного между ООО «Городская касса» и ФИО2, операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 04.10.2016, 05.10.2016, 31.10.2016 с назначением платежа «перечисление подотчетных средств» на сумму 795 390 руб.; применений последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Городская касса» 6 795 390 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) договоры займа №10/01 от 10.10.2016 и №10/02 от 12.10.2016, подписанные между ООО «Городская касса» и ФИО2, а также перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 795 390 руб. в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО Городская касса» денежных средств в сумме 6 795 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От Гончара Р.М, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии приходного кассового ордера №1 от 18.01.2017, копии приходного кассового ордера №2 от 18.01.2017, копии выписки по операциям на счете ООО «Городская касса», информационного письма индивидуального предпринимателя ФИО12 от 25.05.2022, копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2016 по делу №А36-2305/2016, а также заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки о снятии денежных средств №1, №2.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приходного кассового ордера №1 от 18.01.2017, копии приходного кассового ордера №2 от 18.01.2017.

ФИО2 и его представители поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, изложенное в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» ответчиком и конкурсным управляющим должником.

Представители ООО «ЕПС» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и объяснениях, а также против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 и конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявители в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2016 между ООО «Городская касса» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №10/01, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 20.10.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.12.2016.

Проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 2.2 договора займа №10/01 от 10.10.2016).

Кроме того, между ООО «Городская касса» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №10/02 от 12.10.2016, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее 21.10.2016 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 20.12.2016.

Проценты за пользование займом не уплачиваются (пункт 2.2 договора займа №10/02 от 12.10.2016).

Из выписки по счету ООО «Городская касса» усматривается, что в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 6 795 390 руб., в том числе: 2500000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа №10/01 от 10.10.2016», 3 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа №10/02 от 12.10.2016», 795390 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств».

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «ЕПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными требования ООО «ЕПС», включенные в реестр требований кредиторов должника (11 675 918,91 руб.), составляют 15,21% от общего размера кредиторской задолженности (76 786 738,01 руб.) и превышают установленный законом лимит, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано уполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в общий период с 04.10.2016 по 31.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом) (05.10.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что оспариваемые сделки совершены в период производства по делу №А36-2305/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом), в данный период времени в рамках дела №А36-2305/2016 были приняты к рассмотрению требования ОГУП «Елецводоканал» и ООО «ЕПС» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ООО «Городская касса» отвечало признакам неплатежеспособности, а ФИО2, в свою очередь, как участник должника был осведомлен как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против доводов ООО «ЕПС», ФИО2 ссылался на то, что в момент предоставления займа вся задолженность в рамках процедуры банкротства ООО «Городская касса» была погашена.

Вместе с тем, из материалов дела №А36-2305/2016 следует, что на основании определения от 15.04.2016 в отношении ООО «Городская касса», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 в отношении ООО «Городская касса» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

В рамках уголовного дела №15153466, возбужденного 20.03.2015 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ, частью 1 и частью 2 статьи 210 УК РФ, в ходе обыска в ООО «Городская касса» по адресу: <...> были изъяты денежные средства в общей сумме 85 517 950 руб.

Принимая во внимание введение в отношении ООО «Городская касса» процедуры банкротства, по ходатайству директора ФИО13 часть изъятых денежных средств в сумме 46 255 476,78 руб. возвращены ООО «Городская касса». Оставшиеся денежные средства приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО9 о возврате денежных средств.

Установив погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» (18 572 223,73 руб.), определением от 26.10.2016 суд прекратил производство по делу о банкротстве, при этом, указав, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы обособленного спора протоколом допроса ФИО13 от 10.11.2016, согласно которому для погашения кредиторской задолженности ООО «Городская касса» перед ООО «Альтернатива», ООО «ЖЭУ», ООО «РВЦ», ООО УК «Наш дом», ООО «Утиль Транс», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ №13, ТСЖ «Марс», ОАО «РЖД», ООО «Благострой», ТСЖ «Мир», ООО «ЕПС», ООО «ГУК», МУП «Елецводокнал», ООО УК «Елецстроймонтаж», ОАО «ЛГЭК» им было заявлено ходатайство о возврате изъятых у ООО «Городская касса» в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 46 225 172,41 руб. Указанное ходатайство было удовлетворено, денежные средства возвращены ООО «Городская касса». На дату допроса – 10.11.2016 погашены требования ООО УК «Наш Дом», ТСЖ «Лена-3», ТСЖ «Мир», ООО «Благострой», АО «ЛГЭК». Кроме того, из указанной суммы были оплачены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, удовлетворено заявление ООО «Благострой» по оплате неустойки. Непогашенную задолженность в размере 12 566 527,68 руб. ФИО13 обязался погасить в ближайшее время.

Учитывая, что требования ООО «ЕПС» на сумму 11 675 918,91 руб., установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2018 по делу №А36-14618/2017 и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» на основании определения от 03.07.2019, представляют собой задолженность по договору №22/14-Л от 01.10.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а требования ОГУП «Елецводоканал» на сумму 927 920,81 руб., установленные определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 по делу №А36-3384/2018 об утверждении мирового соглашения и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Городская касса» на основании определения от 10.06.2020, представляют собой задолженность по агентскому договору о приеме платежей от 28.03.2013 в размере 906 784,81 руб. за период с 18.03.2015 по 24.03.2015, судебные расходы в размере 21 136 руб., суд пришел к выводу, что на дату перечисления денежных средств ФИО2 у ООО «Городская касса» имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городская касса» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, основным видом деятельности общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Принимая во внимание данные, отраженные в заключении временного управляющего ФИО8, а также финансовом анализе должника, согласно которым ООО «Городская касса» не ведет производственную деятельность с 2015 года, активы общества в 2016, 2017 и 2019 гг. были представлены только оборотными активами, сформированной дебиторской задолженностью, которая оставалась неизменной на протяжении анализируемого периода времени и составляла 18 тыс. руб., суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив из представленных в материалы обособленного спора доказательств, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Городская касса» в период с 20.05.2011 по 08.06.2012, а также является участником должника в период с 13.07.2011 (доля участия 33%), суд сделал вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у общества неисполненных обязательств.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО2, возражая против требований кредитора, указал на то, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №01 от 18.01.2017 и №02 от 18.01.2017 на сумму 6 000 000 руб., а также квитанцией от 18.01.2017, подтверждающей перечисление данной суммы ООО «М-Ритейл»

В свою очередь, ООО «ЕПС» заявило ходатайство о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отказ ответчика в исключении представленных документов из числа доказательств, в целях проверки обоснованности данного заявления определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации – ФИО14.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01 от 18.01.2017 фактической дате изготовления документа?

2. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 02 от 18.01.2017 фактической дате изготовления документа?

3. Если не соответствует, то в какой период были созданы документы?

4. Подвергалась ли квитанция к приходно-кассовому ордеру № 01 от 18.01.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 02 от 18.01.2017 агрессивному воздействию?

Принимая во внимание выводы, отраженные в экспертном заключении №2971/2-3 от 27.04.2021, о невозможности установления давности изготовления квитанций №01 от 18.01.2017 и №02 от 18.01.2017, поскольку в представленных документах имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического или комбинированного светового и термического воздействия, оказанного на исследуемые документы, что не свойственно обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо иных доказательств в подтверждение факта возврата ФИО2 денежных средств, в том числе, кассовой книги, доказательств отражения операций по возврату займа в бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об источнике поступления у ФИО2 денежных средств для возврата займа, отклонил соответствующие доводы ответчика.

В подтверждение позиции о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, были возвращены в кассу должника и потрачены им на погашение задолженности перед ООО «М-Ритейл», ФИО2 представлена копия квитанции от 18.01.2017 на сумму 6 000 000 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по договору цессии №Ц-26/09-2 от 28.09.2016».

Однако оригинал платежного документа в материалах обособленного спора отсутствует, в связи с чем представленная копия признана судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим расходование ООО «Городская касса» денежных средств, возвращенных ФИО2

Кроме того, в обоснование наличия обязательств перед ООО «М-Ритейл» представлены копия договора денежного займа от 17.01.2014 между ООО «Элком» и ООО «Городская касса» на сумму 40 700 000 руб. (срок возврата займа – 01.06.2015), договор уступки прав №Ц-26/09-2 от 28.09.2016, по условиям которого ООО «БлагоСтрой» уступает ООО «М-Ритейл» права требования к ООО «Городская касса», возникшие из договора займа от 17.01.2014 на сумму 40 700 000 руб., акт приема-передачи, копии претензий ООО «М-Ритейл» исх.№01-17/30-1 от 30.01.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставленного ООО «Элком» займа ООО «Городская касса» в сумме 40 700 000 руб., а также того, что права требования по договору были уступлены ООО «Элком» - ООО «БлагоСтрой».

Как следует из договора уступки, право требования задолженности по договору займа ООО «БлагоСтрой» уступило ООО «М-Ритейл» 28.09.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А36-2305/2016 ООО «БлагоСтрой» предъявляло требования к ООО «Городская касса» о включении в реестр задолженности по договорам займа от 15.09.2014, от 23.10.2014, заключенным между должником и ООО «Олимп».

В связи с оплатой задолженности ООО «БлагоСтрой» отказалось от требований к ООО «Городская касса», производство по заявлениям прекращено.

Требование по договору займа от 17.01.2014 в рамках дела №А36-2305/2016, ни ООО «Элком», ни ООО «БлагоСтрой», не заявлялось.

Доказательств отражения указанной задолженности в отчетности должника также не представлено.

Согласно балансу ООО «Городская касса» за 2014 год кредиторская задолженность составляла 9 728 000 руб.

В настоящее время деятельность ООО «Элком», ООО «БлагоСтрой», ООО «МРитейл» прекращена, указанные юридические лица исключены ФНС России из реестра как недействующие (ООО «Элком» - 07.12.2018, ООО «Благострой» - 26.03.2019, ООО «М-Ритейл» - 19.08.2020.), что препятствует истребованию у них соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что факт возврата ответчиком займа в сумме 6 000 000 руб. и расходования данной суммы должником не нашел своего документального подтверждения, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы ФИО2 и конкурсного управляющего должником.

В подтверждение расходования денежных средств в сумме 795 390 руб., полученных подотчет, ФИО2 представлена товарная накладная №128 от 02.11.2016, из которой следует, что ООО «Городская касса» приобрело у ИП ФИО12 7 киосков общей стоимостью 810 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №7895 от 02.11.2016 об оплате 810 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что с 2015 года должник деятельность не ведет, отчетность с 2015 года обществом не сдавалась, что подтверждается сведениями, представленными ФНС России, все документы ООО «Городская касса» и имущество были изъяты в рамках уголовного дела, которое не рассмотрено, а также, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что указанные в накладной киоски приобретались за счет денежных средств, полученных ФИО2 подотчет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 795 390 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления срока изготовления квитанций, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку назначение экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, не усмотрел необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Городская касса» на момент совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности, факт неплатежеспособности должника подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, заключением временного управляющего и анализом финансового состояния общества.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям ФИО13, свидетельские показания аффилированного лица при отсутствии иных доказательств не отвечают критерию достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 по делу №А36-10848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Г. В. Владимирова

ФИО1